Решение от 15.10.2024 по делу № 8Г-9795/2024 [88-9733/2024] от 19.09.2024

                        88-9733/2024

№ 2-31/2024

41RS0003-01-2023-001186-28

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Владивосток                           15 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.,

судей Левицкой Ж.В., Воробьевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Дальневосточный банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Дальневосточный банк ПАО Сбербанк

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 6 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Левицкой Ж.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с    иском, к ФИО1 как к наследнику умершего заемщика ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору от 11 января 2018 г.

В обоснование заявленных требований указано, что при заключении указанного договора ФИО5 подписала заявление на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика. В связи с наступлением страхового случая, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» 25 ноября 2022 г. перечислило банку страховое возмещение в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере 338 817,56 руб. За период с даты смерти заемщика по дату перечисления банку страхового возмещения на остаток задолженности производилось начисление процентов, в связи, с чем суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для погашения всей задолженности по кредитному договору по состоянию на дату выплаты страхового возмещения. На 19 октября 2023 г. задолженность ответчика, как наследника ФИО5, составляет 167 198,79 руб., в том числе: просроченный основной долг - 144 499,44 руб., просроченные проценты - 22 699,35 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 59 709,99 руб.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 11 января 2018 г. № в размере 50 927,10 руб. (в пределах оставшейся суммы наследственного имущества), расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 727,71 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Решением Вилючинского городского суда <адрес> от 30 января 2024 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 6 июня 2024 г. решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 30 января 2024 г. отменено, в удовлетворении исковых требовании ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней ПАО «Сбербанк России» просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование ссылается на то, что выплаченное страховой компанией страховое возмещение в размере 338 817,56 руб., которое банк распределил в соответствии с требованиями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, являлось недостаточным для погашения задолженности по кредитному договору, образовавшейся к моменту поступления страховой выплаты.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

               Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 11 января 2018 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО5 заключен кредитный договор №, по условиям которого последней предоставлены в кредит денежные средства в размере 498 000 руб. под 15,9% годовых, сроком на 60 месяцев.

При заключении кредитного договора ФИО5 выразила согласие быть застрахованной в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (страховщик), подписав соответствующее заявление.

По условиям договора страхования страховая сумма устанавливается равной задолженности застрахованного лица по кредиту на дату подписания застрахованным лицом заявления на страхование, является единой и составляет 498 000 руб.

Выгодоприобретателями являются ПАО «Сбербанк России» в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица перед банком, по действующему на дату подписания настоящего заявления потребительскому кредиту, предоставленному ПАО «Сбербанк России». В остальной части выгодоприобретателем является застрахованное лицо, а в случае его смерти - наследники застрахованного лица.

26 февраля 2020 г. ФИО5 умерла.

На дату смерти заемщика сумма задолженности составляла 338 817,56 руб., в том числе 336 623,99 руб. – основной долг, 2 193,57 руб. – срочные проценты.

Наследником, принявшим наследство после ее смерти, является ее дочь ФИО1 (ранее Коробкова) Е.А., стоимость принятого наследственного имущества составила 110 628,09 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делами Камчатского краевого суда от 24 ноября 2022 г., принятого по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности умершего заемщика, установлено, что смерть заемщика ФИО5, наступившая в результате острого очагового геморрагического некроза поджелудочной железы, является страховым случаем, подпадающим под расширенное страховое покрытие. Также суд апелляционной инстанции указал, что непредставление документа, содержащего информацию о дате первичного установления ФИО5 диагноза «артроз», равно как и само по себе наличие данного заболевания у заемщика, исходя из Условий страхования, не могли являться основанием для отказа в страховой выплате, в связи с чем, действия страховщика по истребованию данного документа у ответчика и непризнания произошедшего события страховым случаем, признаны необоснованными.

25 ноября 2022 г. ООО СК «Сбербанк страхование жизни» перечислило на счет ПАО «Сбербанк России» страховое возмещение в счет погашения задолженности по кредитному договору от 11 января 2018 г. в размере 338 817,56 руб.

Оставшаяся часть страхового возмещения в размере 159 182,44 руб. перечислена страховщиком 12 апреля 2023 г. на счет наследника ФИО1

Поступившее от страховщика страховое возмещение было распределено банком в счет погашения задолженности следующим образом: 146 693,01 руб. - в погашение задолженности по просроченным процентам, начисленным за период после наступления страхового случая с 11 марта 2020 г. по 11 ноября 2022 г.; сумма 192 124,55 руб. - в счет погашения задолженности по основному долгу, составляющему на тот период 336 623,99 руб.

Заявляя настоящие требования, банк ссылался на то, что за период с даты смерти заемщика по дату перечисления страхового возмещения на остаток задолженности производилось начисление процентов, задолженность по процентам на 25 ноября 2022 г. (дата зачисления банку страхового возмещения) составила 146 693, 01 руб., в связи с чем суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для погашения всей задолженности по кредитному договору.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что суммы страхового возмещения недостаточно для погашения задолженности по кредитному договору по состоянию на дату выплаты страхового возмещения.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился.

Действуя в пределах предоставленных полномочий, определенных нормами статей 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения статей 10, 934, 939, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 1 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отметив преюдициальное значение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 24 ноября 2022 г., установив, что ПАО «Сбербанк России» является выгодоприобретателем по договору страхования в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности, которая на момент смерти заемщика составляла сумму основного долга в размере 336 623,99 руб., пришел к выводу, что указанная сумма должна была погаситься за счет страхового возмещения в размере 338 817,56 руб., выплаченного Банку. Также установив неправомерные действия банка по списанию за счет страховой выплаты только части основного долга, при этом проценты за пользование займом за период с 11 марта 2020 г. по 25 ноября 2022 г. к ответчику не предъявлялись; ненадлежащее исполнение обязательств по договору добровольного личного страхования как ПАО «Сбербанк России», выразившееся в нарушении условий соглашения от 12 мая 2015 г. и несвоевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая (через год), так и со стороны ООО СК «Сбербанк страхование жизни», выразившееся в необоснованном отказе в осуществлении страхового возмещения и длительном (более года) не исполнении своей обязанности по договору добровольного личного страхования, тогда как при надлежащем исполнении банком и страховщиком своих обязательств, возникновение у банка убытков в виде начисленных процентов в размере 146 693,01 руб. за период с 11 марта 2020 г. по 11 ноября 2022 г. можно было избежать, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции выводы суда апелляционной инстанции признает основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы об обоснованности распределения банком страховой выплаты в соответствии с правилами, установленными статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению.

В силу пунктов 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия страхования могут быть определены в правилах страхования, которые обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре прямо указывается на их применение.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 3.10.1 Условий участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в отношении страхового риска, предусмотренного пунктом 3.2.1 Условий (расширенное страховое покрытие) Банком оформляется справка-расчет по установленной страховщиком форме, которая содержит информацию о задолженности застрахованного лица по кредиту.

Принимая во внимание, что банком направлена страховщику справка-расчет, в соответствии с которой по состоянию на 26 февраля 2020 г. – на дату смерти заемщика остаток задолженности по кредиту составляет 336 623,99 руб., по процентам 2 193,57 руб., распределение поступившей суммы страхового возмещения иным образом не основано на законе.

Кроме этого, по смыслу статей 1, 10, 934, 939 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением выгодоприобретателя по договору страхования жизни и здоровья заемщика, будет являться принятие исчерпывающих мер к исполнению страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения и погашения за счет него кредитной задолженности, а добросовестным поведением страховщика в своевременной исполнении обязанности по выплате страхового возмещения.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено ненадлежащее исполнение обязательств по договору добровольного личного страхования как ПАО «Сбербанк России», выразившееся в несвоевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая (через год), так и ООО СК «Сбербанк страхование жизни», выразившееся в необоснованном отказе в осуществлении страхового возмещения и длительном (более года) не исполнении своей обязанности по договору добровольного личного страхования.

Принимая во внимание, что кредитная организация, страховая организация, являясь профессиональными участниками правоотношений, вытекающих из кредитных договоров, договоров страхования, ненадлежащим образом исполнили обязательства по договору добровольного личного страхования, что явилось следствием начисления процентов за период с 11 марта 2020 г. по 25 ноября 2022 г., списание страховой выплаты в счет погашения задолженности процентов, начисленных за указанный период, и последующее обращение с иском к наследнику заемщика о взыскании задолженности верно расценено судом как недобросовестное осуществление участником этих правоотношений своих прав и обязанностей.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что 26 марта 2020 г. – спустя месяц после смерти заемщика ФИО5 в ПАО «Сбербанк России» с письменным заявлением обратился ее супруг ФИО6, в котором сообщил о смерти супруги. Между тем, в нарушение условий соглашения от 12 мая 2015 г. № ДСЖ-2 Банк уведомил страховщика о наступлении страхового случая только в марте 2021 г., то есть спустя год, когда банку стало известно о его наступлении.

При этом, в силу пункта 9.6 соглашения об условиях и порядке страхования, именно на Банке лежала обязанность по письменному уведомлению страховщика о наступлении страхового случая не позже, чем в течение 30 календарных дней с момента, когда страхователю стало известно о его наступлении.

При разрешении спора фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы оснований, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта, вступившего в законную силу, не содержат.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 6 ░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2024 ░.