Решение по делу № 1-233/2020 от 26.06.2020

№1-233/2020

56RS0019-01-2020-001371-45

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Орск     09 июля 2020 года

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Алексеева А.П.,

при секретаре судебного заседания Мурзалимовой Е.С.,

с участием государственного обвинителя — помощника прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области Депутатова А.А.,

подсудимого Жилякова Д.А., его защитника — адвоката Шенкевич С.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

Жилякова Дмитрия Алексеевича, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования Жиляков Д.А. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, по версии следствия, Жиляков Д.А. ДД.ММ.ГГГГ, будучи в <данные изъяты>, находясь на площадке, расположенной <адрес>, обнаружив под лестницей, ведущей на 2 этаж данного подъезда, велосипед марки «Altair» модели «МТВ FS 24 2.0 DISC» 18 скоростей, осознавая, что данный велосипед является чужой собственностью, и он, то есть Жиляков Д.А., не имеет законного права владеть и распоряжаться им по своему усмотрению, сформировал свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и получения для себя незаконной материальной выгоды.

После чего он, то есть Жиляков Д.А. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на площадке, расположенной <адрес>, реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая этого, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, последующего безвозмездного обращения его в свою пользу и незаконного обогащения, осознавая, что велосипед марки «Altair» модели «МТВ FS 24 2.0 DISC», 18 скоростей, является чужой собственностью, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа, открыл, имеющимся в замке ключом, тросик, которым вышеуказанный велосипед был пристегнут к перилам лестницы, тайно похитил, принадлежащий Б.Е.С. велосипед марки «Altair» модели «МТВ FS 24 2.0 DISC» 18 скоростей, стоимостью 6738 рублей, оснащённый: защитой заднего переключателя, звонком в форме футбольного мяча, 3 пластиковыми цветными звёздочками, 2 серебристыми клапанами для колёс с металлическим тросом, не представляющими материальной ценности для потерпевшей Б.Е.С.

После чего, Жиляков Д.А. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему личному усмотрению.

В результате умышленных преступных действий Жилякова Д.А. потерпевшей Б.Е.С., с учетом её материального положения, причинён значительный имущественный ущерб на сумму 6738 рублей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В суд поступило ходатайство потерпевшей Б.Е.С., в котором последняя просила о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Жилякова Д.А. за примирением сторон, мотивировав тем, что Жиляков Д.А. возместил причинённый вред в полном объёме, принёс ей извинения, между ними произошло примирение, последствия прекращения уголовного дела ей понятны.

Подсудимый Жиляков Д.А. и его защитник – адвокат Шенкевич С.А. ходатайство потерпевшей поддержали, просили суд прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый не судим; обвиняется в совершении впервые преступления средней тяжести; ущерб возмещён в полном объеме; претензий материального характера у потерпевшей к подсудимому не имеется.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Ленинского района города Орска Депутатов А.А. возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, просил применить к подсудимому меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа..

Суд, выслушав мнения участников процесса, считает, что ходатайство потерпевшей Б.Е.С. о прекращении уголовного дела в отношении Жилякова Д.А. ввиду примирения с подсудимым подлежит удовлетворению.

В силу требований ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что Жиляков Д.А. <данные изъяты>.

Жиляков Д.А. пояснил, что полностью признает вину, чистосердечно раскаивается в содеянном, сожалеет о том, что совершил преступление и причинил вред потерпевшей, который возместил в полном объёме (л.д. 129).

Из ходатайства потерпевшей Б.Е.С. следует, что она добровольно, без всякого принуждения просила суд прекратить уголовное дело в отношении Жилякова Д.А. в связи примирением сторон, поскольку между ними действительно произошло примирение, мотивировав тем, что Жиляков Д.А. возместил ущерб в полном объёме, принёс ей извинения.

Подсудимый подтвердил указанные потерпевшей факты и просил суд удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

При принятии решения по заявленному ходатайству суд также учитывает <данные изъяты> возраст подсудимого и его семейное положение – Жиляков Д.А. <данные изъяты>, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, признал на предварительном следствии вину.

Таким образом, все условия, предусмотренные ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, соблюдены, и суд с учётом совокупности вышеизложенных обстоятельств, личности подсудимого считает возможным воспользоваться правом, предоставленным уголовным и уголовно-процессуальным законом, и удовлетворить ходатайство потерпевшей Б.Е.С., прекратив уголовное дело в отношении подсудимого Жилякова Д.А. в связи с примирением сторон, так как считает, что причинённый потерпевшей вред заглажен в полном объёме, примирение между сторонами действительно достигнуто.

Иных оснований для прекращения уголовного дела при указанных обстоятельствах, в том числе, прекращение уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд не усматривает, исходя из данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств инкриминируемого ему деяниях, поведения подсудимого в ходе предварительного следствия, в том числе, учитывая <данные изъяты> возраст подсудимого, <данные изъяты>.

Выдвинутое в отношении подсудимого обвинение в совершении преступления средней тяжести соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается собранными доказательствами.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд полагает разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 25, 236, 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

ходатайство потерпевшей Б.Е.С. о прекращении уголовного дела в отношении Жилякова Д.А. в связи примирением сторон, - удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении Жилякова Дмитрия Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

На основании ст. 76 УК РФ освободить Жилякова Дмитрия Алексеевича от уголовной ответственности.

Меру пресечения Жилякову Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу, - отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- <данные изъяты>, по вступлении постановления в законную силу – оставить у Б.Е.С.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе принять участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья    А. П. Алексеев