Решение от 13.06.2023 по делу № 2-2325/2023 от 13.03.2023

Дело №2-2325/2023

УИД 52RS0003-01-2023-001132-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2023г. г. Нижний Новгород

Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при помощнике Колесовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» о признании незаконным решение финансового уполномоченного,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Банк УРАЛСИБ» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решение финансового уполномоченного. В обоснование заявления указали, что ДД.ММ.ГГГГ г. финансовым уполномоченным Максимовой С.В. вынесено решение №№ (далее-решение) по обращению Валтухова Б.В. (далее- заемщик) о взыскании с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (далее-Банк) 52 061,43 рублей в пользу указанного лица за сервисную услугу «Карта помощи на дорогах».

Указанное решение является незаконным и необоснованным в связи со следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между Валтуховым Б.В. и ООО «КБЦР авто плюс» был заключен договор купли-продажи автомобиля. Валтуховым Б.В. была оформлена в автосалоне карта по программе «Помощь на дорогах».

В автосалоне Валтухову Б.В. были переданы счет на оплату автомобиля и счет №№ от ДД.ММ.ГГГГ    на оплату Карты «Техническая помощь» на сумму 100 ООО руб. Счета на оплату выставлены ИП Морозов.

Для покупки автомобиля Валтухов обратился в банк и ДД.ММ.ГГГГ между Валтуховым Б.В. и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» был заключен кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ. (автокредит)

Затем, платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в размере 100000 рублей по распоряжению Валтухова Б.В. (заявление на перевод денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.) были перечислены Банком в ИП Морозов, назначение платежа: оплата дополнительных услуг «Карта помощи на дорогах». Согласно выписке по счету также отражено, что данная на счет ИП Морозов ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в размере 100 000 руб. были перечислены в ИП Морозов за карту «Помощь на дорогах»,

Банк выполнил распоряжение Клиента о перечислении денежных средств на счета третьих лиц.

ДД.ММ.ГГГГ    и ДД.ММ.ГГГГ Валтухов обратился в ООО «Евро Холдинг» с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств.

ООО Еврохолдинг вернуло ДД.ММ.ГГГГ на счет Валтухова в Сбербанке от ООО «Евро Холдинг» денежные средства на счет Валтухова в размере 6583 руб.33 коп.

ДД.ММ.ГГГГ    г., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Валтухов обратился в банк с заявлением о возврате денежных средств, банк ответил отказом, указав, что Валтухов должен обратиться к исполнителям услуг.

Затем, Валтухов обратился в службу финансового уполномоченного, который рассмотрел обращение Валтухова, запросил документы от исполнителей услуг и вынес решение о прекращении рассмотрения обращения № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал следующее.

Лист 13 решения

«Согласно части 2.10 статьи 7 Закона №353-Ф3, при отказе ООО «Евро Холдинг» в удовлетворении требования Заявителя о возврате денежных средств в связи сотказом от услуги, Заявитель вправе направить такое требование финансовой организации с указанием даты обращения к ООО «Еврохолдинг» с заявлением об отказе от данной услуги. При этом, указанное требование может быть направлено Заявителем в финансовую организацию не ранее чем по истечении 30 календарных дней, но не позднее 180 календарных дней со дня обращения с Заявлением об отказе от услуги.»

Из материалов обращения следует, что ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в финансовую организацию с претензией 3, содержащей требования возврате платы за услугу.

ДД.ММ.ГГГГ.Финансовая организация в ответ на претензию №2 отказала в удовлетворении требования Заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в Финансовую организацию в порядке части 2.10 статьи 7 Закона № 353-ф3 с заявлением о возврате данных денежных средств.

Считают, что указанное заявление не является Заявлением, поданным в соответствии с требованиями статьи 16 Закона № 123-Ф3, то есть Заявлением, поданным в рамках возникшего имущественного спора Заявителя с Финансовой организацией, а является востребованием у Финансовой организации исполнения обязанности по возврату денежных средств в соответствии с частью 2.10 статьи 7 Закона № 353-ф3.

Кроме того, Претензия 1, полученная Финансовой организацией ДД.ММ.ГГГГ, не является обращением в Финансовую организацию в порядке части 2.10 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, поскольку Претензия 1 была подана в Финансовую организацию до истечения срока, предусмотренного указанной нормой, а именно: ранее истечения тридцати календарных дней со дня обращения с Заявлением об отказе от Услуги к ООО «Евро Холдинг».

Сведений, подтверждающих направление Заявителем в Финансовую организацию заявления, содержащего требования имущественного характера в порядке, предусмотренном статьей 16 Закона № 123-Ф3, материалы Обращения не содержат.

Считают, что Обращение в части требования Заявителя о взыскании денежных средств, внесенных Заявителем в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по Кредитному договору, в результате оказания которой Заявитель заключил договор на оказание услуг с ООО «Евро Холдинг», не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным.

Дополнительно Финансовый уполномоченный отмечает, что документы, подтверждающие внесение Заявителем оплаты по Договору цессии в размере 70 000 рублей, материалы Обращения не содержат.

Кроме того, согласно Выписке по Счету, ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией в пользу Заявителя были перечислены денежные средства по Кредитному договору в размере 1 194 900 рублей 00 копеек, которые были распределены следующим образом:

-    в размере 1 044 900 рублей 00 копеек в счет оплаты транспортного средства, приобретаемого Заявителем, с указанием назначения платежа: «Согл.заявл. Оплата транспортного средства по счету № от ДД.ММ.ГГГГ., плательщик ВАЛТУХОВ Б.В.. НДС 174150.00 руб.»;

-    в размере 100 000 рублей 00 копеек в счет оплаты Карты помощи на дорогах с указанием назначения платежа: «Согл.заявл. Оплата дополнительной услуги Карта помощи на дорогах по счету №№ от ДД.ММ.ГГГГ., плательщик ВАЛТУХОВ Б.В.. НДС не облагается»;»

Обращение №3 от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указание даты обращения к исполнителю услуг, также данное обращение не соответствует по сумме указано 70 000 руб., хотя в выписке по счету и по платежному поручению видно, что сумма 100000 руб. перечислена в ИП Морозов.

Также финансовый уполномоченный указал в решении по Валтухову, что его обращение от №3 от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует закону.

Считают, что обращение от ДД.ММ.ГГГГ не считается поданным в соответствии с законом, и не было принято финансовым уполномоченным в качестве надлежаще поданной претензии.

Далее, Валтухов Б.В. обратился в финансовую организацию ДД.ММ.ГГГГ., которое было оформлено надлежащим образом, так как в нем было указано, что им было направлено заявление на отказ от услуги в ООО Евро Холдинг», которое частично погасило долг и указал размер задолженности.

Данное заявление согласно отметки курьерской службы было отправлено ДД.ММ.ГГГГ, и получено Банком ДД.ММ.ГГГГ.

Данное заявление от ДД.ММ.ГГГГ было отправлено с нарушение срока 180 календарных дней, так как Валтухов обратился ДД.ММ.ГГГГ. в ООО Еврохолдинг, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло более 180 календарных дней, а именно 187 дней )

Таким образом, данное заявление Валтухова не подлежало рассмотрению и удовлетворению, так как было подано с нарушением срока, установленного ст.7 №353-Ф3.

ДД.ММ.ГГГГ. финансовым уполномоченным было вынесено решение об удовлетворении требований и взыскании с Банка денежных средств в сумме 52 061,43 рубля

Считают, что финансовый уполномоченный неправильно определил лицо, ответственное за исполнение договорных обязательств по договорам на оказание дополнительных услуг.

Таким образом, возврат денежных средств в течение 14 дней со дня заключения договора производится исполнителем услуг. Таким образом, так как претензию (требование) Валтухов Б.В. об отказе от услуг направил исполнителям услуг, то в решении финансового уполномоченного исполнители услуг является надлежащим ответчиком.

Следовательно, решение финансового уполномоченного о взыскании с Банка за дополнительные услуги «Карта помощь на дороге» является неправомерным, так как ПАО «БАНК УРАЛСИБ» не является получателем страховой премии и, соответственно, надлежащим ответчиком.

Просят суд:

Признать незаконным решение финансового уполномоченного Савицкой Т.М. № № № от ДД.ММ.ГГГГ. и отменить его.

Представитель заявителя Публичного акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель заинтересованные лица Финансового уполномоченного Сажин В.В., действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Заинтересованное лицо Валтухов Б.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя Финансового уполномоченного, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Валтуховым Б.В. (Потребителем) и ПАО «Банк УРАЛСИБ» (Финансовой организацией) заключен Кредитный договор, в соответствии с условиями которого Потребителю предоставлен кредит в размере 1 194 900 рублей 00 копеек. При заключении кредитного договора в заявлении о предоставлении кредита Потребителем дано согласие на предоставление за счет кредитных денежных средств дополнительной услуги «Карта «Помощь на дорогах», исполнитель - ИП Морозов А.В., стоимость - 100 000 рублей 00 копеек. Согласно выписке по счету ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 100 000 рублей 00 копеек за счет кредитных средств были перечислены банком в пользу ИП Морозов.

Согласно ответу ООО «Евро Аст Холдинг» от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Евро Аст Холдинг» и ИП Морозов А.В. заключен Договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому ИП Морозов А.В. заключает договоры с клиентами от имени ООО «Евро Аст Холдинг», а также принимает на свой расчетный счет оплату по заключенным договорам и в последствии перечисляет ее ООО «Евро Аст Холдинг».

ДД.ММ.ГГГГ    между Потребителем и ООО «Евро Аст Холдинг» заключен Договор цессии, согласно которому ООО «Евро Аст Холдинг» уступает, а Протребитель принимает права требования в полном объеме по Договору об оказании услуг, исполнителем по которому является ООО «Евро Холдинг». ООО «Евро Аст Холдинг» в письме от ДД.ММ.ГГГГ № № подтвердило получение платы по Договору цессии в размере 70 000 рублей 00 копеек.

Из материалов Обращения следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть в четырнадцатидневный срок с момента приобретения Услуги, Потребитель обратился в ООО «Евро Холдинг» с Заявлением об отказе от Услуги и возврате уплаченных за нее денежных средств. Заявление от ДД.ММ.ГГГГ получено ООО «Евро Холдинг» ДД.ММ.ГГГГ, заявление от ДД.ММ.ГГГГ- получено ДД.ММ.ГГГГ.

Также как следует из материалов Обращения, ДД.ММ.ГГГГ Потребитель обратился в ООО «Евро Аст Холдинг» с заявлением, содержащим отказ от Договора цессии и требование о возврате платы за него в размере 70 000 рублей 00 копеек (далее - Заявление от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, Потребитель, обратившись с Заявлением об отказе от Услуги и с Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Евро Аст Холдинг», ООО «Евро Холдинг», выразил волю на отказ от Услуги.

Потребитель обратился в Финансовую организацию с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ и с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (далее при совместном упоминании - Претензия 1) о возврате денежных средств в размере 70 000 рублей 00 копеек, уплаченных Потребителем за Услугу. Заявление от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано Финансовой организацией ДД.ММ.ГГГГ за № №, заявление от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано Финансовой организацией ДД.ММ.ГГГГ за № №.

В материалах Обращения отсутствует ответ Финансовой организации на Претензию 1.

ДД.ММ.ГГГГ    Потребитель обратился в Финансовую организацию с заявлениями исх. № 3 и исх. № 5 соответственно (далее при совместном упоминании — Претензия 2) о возврате денежных средств в размере 70 000 рублей 00 копеек, уплаченных Заявителем за Услугу. В обоснование заявленных требований Заявитель сослался на положения частей 2.10 - 2.11 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ф3 «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон № 353-ф3). Заявление от ДД.ММ.ГГГГ исх. № 3 зарегистрировано Финансовой организацией ДД.ММ.ГГГГ за № №, заявление от ДД.ММ.ГГГГ исх. № 5 зарегистрировано Финансовой организацией ДД.ММ.ГГГГ за № №.

Таким образом, Финансовая организация получила претензии Потребителя в срок, указанный в пункте 2.10 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон № 353-ф3), однако отказала Потребителю в возврате денежных средств, указав что он должен обращаться к исполнителям услуг.

Доводы истца, что Потребитель, обратившись, в банк должен это сделать еще раз, так как первое заявление - является востребованием исполнения, а второе - претензией, следовательно, Потребителем не соблюден порядок, установленный в Законе № 123- ФЗ, не обоснованы.

Потребитель в сроки, указанные в статье 7 Закона № 353-ФЗ обратился ко всем исполнителям дополнительных услуг, а также после этого - к Финансовой организации, обращения к банку содержали все необходимые данные.

Согласно статье 16 Закон № 123-Ф3: «1. До направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

2.    Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования:

1)    в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней;

2)    в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

3.    Ответ на заявление потребителя финансовых услуг направляется по адресу электронной почты потребителя финансовых услуг, а при его отсутствии по почтовому адресу.

4.    Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.»

Ни о каких двух и более обращениях в Финансовую организацию ни в Законе № 123-ФЗ, ни в Законе № 353-ФЗ не говорится, после отказа Финансовой организации исполнить требование Потребителя, основанное на пунктах 2.10-2.11. статьи 7 Закона № 353-ФЗ - Потребитель правомерно обратился к Финансовому уполномоченному.

Таким образом, довод заявления о том, что Финансовая организация обоснованно отказала потребителю в удовлетворении требований о возврате денежных средств, уплаченных третьему лицу за оказание дополнительной услуги, поскольку претензии потребителя от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не соответствовали требованиям Закона № 123-Ф3 и Закона № 353-ФЗ, подлежат судом отклонению.

Довод Финансовой организации о том, что финансовая организация является ненадлежащим ответчиком, является необоснованным и подлежит отклонению судом по следующим основаниям.

Обязанность возврата денежных средств за дополнительную услугу, предоставленную при предоставлении кредита, в случае отказа от такой дополнительной услуги в течение 14 дней, - возложена на Финансовую организацию в силу пунктов 2.10 - 2.11. статьи 7 Закона 353-ФЗ. Кредитор вправе отказать заемщику только в случаях, указанных в пункте 2.12 статьи 7 Закона 353-ФЗ, ни одно из этих оснований не указано Финансовой организацией в ответе на претензии Потребителя.

В силу статьи 10 Закона № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до сведения потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1).

В заявлении о предоставлении кредита указана доп. услуга- Карта помощи на дорогах, исполнитель - ИП Морозов, стоимость услуги- 100 000 рублей 00 копеек.

При этом потребителю не были предоставлены никакие услуги со стороны ИП Морозов, вместо указанных в заявлении о предоставлении кредита услуг потребителю был выдан договор цессии, согласно которому потребителю уступили права требования, стоимостью 70 000 рублей 00 копеек, от ООО «Евро ACT Холдинг».

В соответствии со ст. 10 Закона № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. В том числе в этой статье перечислено, что потребителю должно быть предоставлено указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги).

В соответствии со ст. 12 Закона № 2300-1 если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Таким образом, независимо от сроков отправки претензий потребителя в финансовую организацию, потребитель имеет право на возмещение убытков, списанных с его счета денежных средств за услуги, достоверная информация о которых не была предоставлена при заключении кредитного договора.

Финансовый уполномоченный установил, что со стороны Заявителя имело место введение потребителя в заблуждение относительно сути, стоимости, исполнителе услуги.

Таким образом, банком при отказе потребителю в возврате денежных средств, удержанных за услугу, предоставленную банком при предоставлении кредита, при том, что услуга очевидным образом потребителю не была предоставлена ( договор с указанным в заявлении на предоставление кредита лицом, заключен не был) должен возместить потребителю убытки, и довод Банка о форме и сроках отказа от таких услуг правового значения не имеет.

Дополнительная услуга предлагалась Банком при предоставлении кредита, нарушение порядка заключения кредитного договора допущено именно Банком, денежные средства в счет оплаты дополнительной услуги лицу, эту услугу не оказавшему, были уплачены потребителем непосредственно Банком, в связи с чем потребитель вправе требовать их возврата у Банка.

Соответственно, убытки потребителя подлежать взысканию именно с ПАО «Банк УРАЛСИБ».

Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно и не подлежит отмене.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ПАО «Банк УРАЛСИБ».

Руководствуясь ст. 12, 56, 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ № № ░░ ░░.░░.░░░░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░