Решение по делу № 2-2675/2015 от 06.07.2015

Дело № 2 – 2675/15

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июля 2015 года г. Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.М.

при секретаре                       Куликовой И.И.

с участием представителя заявителя Тарханова В.М., действующего сновании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОАО «Владимирская энергосбытовая компания» о признании незаконным запроса Государственной инспекции труда по Владимирской области,

у с т а н о в и л:

     ОАО «Владимирэнергосбыт» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным запроса Государственной инспекции труда по Владимирской области.

    Заявление мотивировано тем, что по распоряжению Государственной инспекции труда во Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ. в ОАО «Владимирэнергосбыт» проведена внеплановая выездная проверка соблюдения и защиты трудовых прав и свобод граждан. Пунктом 7 распоряжения предусмотрено окончание проверки не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением № ОАО «Владимирэнергосбыт» привлечено к административной ответственности, с назначением наказания в виде штрафа в размере ....

Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. постановление от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, дело об административном правонарушении возвращено в Государственную инспекцию труда во Владимирской области на новое рассмотрение.

ОАО «Владимирэнергосбыт» с решением Ленинского районного суда не согласилось, в настоящее время апелляционная жалоба не рассмотрена.

02.07.2015г. в рамках дела о проверке деятельности Общества инспектором вынесен и направлен в адрес заявителя запрос с требованием предоставить ряд документов, необходимых для проведения проверки.

С указанными действиями заявитель не согласен, поскольку направление запросов по истечении срока проверки законом не предусмотрено.

Считая указанные действия по направлению запроса нарушающими права и законные интересы заявителя, ОАО «Владимирэнергосбыт» просит о признании их незаконными и отмене запроса.

По тем же основаниям представитель ОАО «Владимирэнергосбыт» поддержал заявление в судебном заседании. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ общество обратилось с жалобой на указанное решение во Владимирский областной суд. При этом вынесенное по итогам проверки было предписание обжаловано ОАО «Владимирэнергосбыт» в порядке подчиненности и вступило в законную силу.

Представитель заинтересованного лица Государственной инспекции труда по Владимирской области в судебное заседание не явился. дело рассмотрено в его отсутствие, с учетом представленного ходатайства.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органа местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Из материалов дела усматривается, что в отношении ОАО «Владимирэнергосбыт» ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного .... Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ выше указанное постановление отменено, дело об административном правонарушении возращено в Государственную инспекцию труда во Владимирской области на новое рассмотрение. Постановление в законную силу не вступило.

Часть 4 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 г. N 156-О, от 25.12.2003 г. N 458-О, от 19.06.2007 г. N 389-О-О, от 16.12.2010 г. N 1596-О-О и др.).

Федеральным законом - Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена процедура судебной защиты прав граждан от неправомерных действий должностных лиц при производстве по делам об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Обращаясь в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ, ОАО «Владимирэнергосбыт» оспаривает законность действий Государственной инспекции труда во Владимирской области, выразившихся в направлении запроса о предоставлении информации.

Вместе с тем в соответствии с положениями ст. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в том числе решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении. Однако если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ. В таком же порядке могут быть оспорены действия должностных лиц в случае, когда дело об административном правонарушении не возбуждалось.

Таким образом, лицо вправе оспорить действия (бездействие) о нарушении его прав гарантированных КоАП РФ в порядке главы 25 ГПК РФ только в том случае, если производство по делу прекращено или не возбуждалось и указанное бездействие влечет правовые последствия для указанного лица, поскольку иной порядок оспаривания данных актов законодательством не предусмотрен.

Как следует из материалов дела, на решение Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Владимирэнергосбыт» ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба во Владимирский областной суд, которая до настоящего времени не рассмотрена.

Таким образом, до настоящего времени решение по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «Владимирэнергосбыт» не принято, производство по делу не прекращено.

Заявителем оспариваются действия должностных лиц, неразрывно связанные с конкретным делом об административном правонарушении, что исключает возможность рассмотрения его требований в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, согласно которому суд отказывает в принятии искового заявления в случае невозможности его рассмотрения и разрешения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку такое заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке.

Учитывая, что заявление не может быть рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства, поскольку для его рассмотрения предусмотрен иной судебный порядок, регламентированный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 134, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по делу по заявлению ОАО «Владимирская энергосбытовая компания» о признании незаконным запроса Государственной инспекции труда по Владимирской области.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение пятнадцати дней.

Председательствующий судья: А.М.Рыжова