Решение по делу № 2-139/2022 от 11.04.2022

                                Дело № 2-139/2022

УИД - 22RS0039-01-2022-000120-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2022 года     с. Петропавловское

Петропавловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Полетайкиной А.В.,

при секретаре Заздравных Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Платан» к Овчинникову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    Общество с ограниченной ответственностью «Платан» (далее по тексту решения - ООО «Платан») обратилось в суд с иском к Овчинникову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 282 773,07 рубля, из которых: сумма задолженности по основному долгу – 248 774,20 рубля; сумма начисленных процентов за пользование денежными средствами – 33 998,87 рублей, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 6028,00 рубля, а всего взыскать 288 801,07 рубль.

В обоснование требований указано, что между АО «Россельхозбанк» и Овчинниковым С.Н. было заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заемщику, при условиях срочности, платности, возвратности, был предоставлен кредитный лимит в сумме 255 000,00 рублей. При подписании Соглашения, ответчик подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен и согласен со всеми условиями кредитного договора и Правилами выпуска и обслуживания банковских карт и тарифами банка (п.4 Соглашения). ДД.ММ.ГГГГ на полученную кредитную карту, ответчику был предоставлен кредитный лимит в размере 255 000,00 рублей, с процентной ставкой по кредиту 26,90 % годовых, что подтверждается выпиской по счету клиента, расчетом задолженности. Тем самым, между ответчиком Овчинниковым С.Н. и банком был заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты. Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» заключило с ООО «Платан» договор уступки права требования (цессии) №УП, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, перешло от АО «Россельхозбанк» к ООО «Платан». Задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, переданная по договору цессии, составила 309 525,83 рублей. С даты заключения договора цессии по дату подачи искового заявления платежей в счет погашения долга не поступало. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Петропавловского района был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала задолженности по спорному кредитному договору с Овчинникова С.Н., ДД.ММ.ГГГГ должнику Овчинникову С.Н. восстановлен срок для подачи возражений на судебный приказ, судебный приказ был отменен. В связи с чем, истец просит взыскать с Овчинникова С.Н. в свою пользу задолженность по кредитному договору от № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 282 773,07 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 248 774,20 руб., проценты – 33 998,87 руб. а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 6 028,00 руб.

Определением Петропавловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора со стороны ответчика привлечено АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала.

Представитель истца ООО «Платан» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Овчинников С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Представитель третьего лица АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 809 ГК РФ предоставляет право заимодавцу на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а статья 810 ГК РФ возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между АО «Россельхозбанк» и Овчинниковым С.Н. было заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредитный лимит в сумме 255 000,00 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 26,90 % годовых, что подтверждается выпиской по счету клиента, расчетом задолженности.

Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии со ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, не допуская одностороннего отказа и одностороннего изменения условий договора.

Согласно п.2.3 «Правил предоставления и использования кредитных карт» Банк предоставляет Клиенту кредитные средства в размере кредитного лимита, а Клиент обязуется возвратить задолженность (полученные кредитные средства) и уплатить проценты за пользование кредитными средствами в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 17 Соглашения выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на счет заемщика, открытый в банке, с которого может производиться выдача наличных денежных средств, либо безналичное перечисление на банковские счета третьих лиц. В связи с чем ответчиком Овчинниковым С.Н. был открыт счет с номером №.

Со всеми условиями кредитного договора Овчинников С.Н. был ознакомлен и согласен с ними, о чем свидетельствует личная подпись заемщика на документах.

Выдача кредита Овчинникову С.Н. подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сумма кредита в размере 255 000,00 руб. была перечислена на расчетный счет Овчинникова С.Н.

Таким образом, Банк своевременно, в установленные договором сроки, зачислил на счет заемщика денежные средства в определенном договором размере, что не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с п. 6 раздела 1 Индивидуальных условий кредитования, платеж по предоставленному кредиту должен осуществляться 25 числа каждого месяца включительно, порядок погашения задолженности определен в п. п. 7 – 8.1 Соглашения.

В результате ненадлежащего исполнения заемщиком Овчинниковым С.Н. кредитных обязательств образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» («Цедент») и обществом с ограниченной ответственностью «Платан» («Цессионарий») был заключен договор уступки прав требования № в соответствии, с условиями которого Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования) по заключенным с заемщиками – физическими лицами кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). К Цессионарию также переходят права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами (требованиями), право требования уплаты процентов и неустойки по кредитным договорам, комиссии, требования к должникам, вытекающие из судебных актов (возмещение судебных расходов), вступивших в законную силу, права на возмещение убытков.

В соответствии с реестром уступаемых прав (требований), оформленном по форме Приложения №1 к Дополнительному соглашению №1 от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Платан» приобрело право требования к Овчинникову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 309 525,83 руб., с учетом суммы задолженности по основному долгу, начисленных процентов за пользование денежными средствами.

Из п. 13 Соглашения (раздел №1 «Индивидуальных условий кредитования») следует, что Овчинников С.Н. дал согласие на уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из смысла названных норм следует, что предметом договора цессии является уступка права (требования), возникшего из конкретного обязательства, поэтому договор должен содержать сведения об источнике возникновения передаваемого права.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Договор уступки права требования в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным, требование закона при заключении договора об уступке права сторонами выполнено.

Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору, однако, существенным обстоятельством при разрешении данного спора является установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии, запрета на уступку прав Банком своих прав третьему лицу кредитный договор не содержит.

При этом, право Банка на уступку права требования третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, обосновано, поскольку уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности».

Ни Федеральный закон «О банках и банковской деятельности», ни ст.819 ГК РФ не содержат указания на возможность реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Таким образом, действующее законодательство не исключает (и не исключало на дату заключения кредитного договора) возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

При таких обстоятельствах к ООО «Платан» перешли права требования к Овчинникову С.Н. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Платан» направило в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке прав требования, содержащее досудебную претензию (требование) о погашении задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49).

Согласно представленной в материалы дела выписке по счету, в период пользования кредитом, перечисленным ему на кредитную карту, ответчик совершал операции по пользованию кредитными денежными средствами. Также из выписки следует, что ответчик Овчинников С.Н. осуществлял платежи в счет исполнения заключенного договора, вносил на карту наличные денежные средства, производил оплату товаров, услуг и снятие денежных средств. Последний платеж по кредиту осуществлён ДД.ММ.ГГГГ, в сумме недостаточной для исполнения обязательства.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме либо частично ответчиком суду не представлено.

Из представленного в материалах дела расчета задолженности усматривается, что задолженность ответчика по кредитному договору составляет 282 773,07 рубля, из которых: сумма задолженности по основному долгу – 248 774,20 рубля; сумма начисленных процентов за пользование денежными средствами – 33 998,87 рублей

Расчет задолженности истцом произведен верно, судом проверен, признан обоснованным, ответчиком доказательств недостоверности представленного истцом расчета и контррасчет не представлено.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что требования о взыскании суммы основного долга, процентов обоснованны, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 282 773,07 рубля, из которых: задолженность по основному долгу – 248 774,20 руб., задолженность по процентам – 33 998,87 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Государственная пошлина, подтвержденная документально, взыскивается с ответчика в пользу истца в размере 6 028,00 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Платан» к Овчинникову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

    Взыскать с Овчинникова С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>) в пользу ООО «Платан» задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 282 773,07 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 248 774,20 руб., проценты – 33 998,87 руб. а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 6 028,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петропавловский районный суд Алтайского края.

Разъяснить положения ст. 428 ГПК РФ, согласно которой исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом.

Судья                                 А.В. Полетайкина

    Решение в окончательной форме принято 28 июня 2022 года.