Решение по делу № 33-7540/2024 от 07.06.2024

Судья Максимов Д.Н. Дело № 33-7540/2024

УИД № 34RS0011-01-2024-004669-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2024 года город Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кудрявцевой А.Г.,

при секретаре Зубаревой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал №9-525/2024 по иску Кондрашовой Н. С. к государственному автономному учреждению здравоохранения «Волгоградская областная дезинфекционная станция» о неисполнении работодателем условий трудового договора

по частной жалобе Кондрашовой Н. С.

на определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 22 мая 2024 года, которым исковое заявление возвращено заявителю,

УСТАНОВИЛ:

Кондрашова Н.С. обратилась в суд с иском к государственному автономному учреждению здравоохранения «Волгоградская областная дезинфекционная станция» о неисполнении работодателем условий трудового договора. Просила признать и установить факт заключения между сторонами трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, нерасторгнутости на момент подачи иска данного трудового договора, установить факт уклонения и отказа работодателя (ответчика) от исполнения им в одностороннем порядке заключенного трудового договора без наличия для этого законных оснований, обязать ответчика выплатить компенсацию заработка, не полученного вследствие противоправных действий ответчика, выразившихся в необоснованном отказе от исполнения условий трудового договора, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, обязать ответчика предоставить по акту приема-передачи документы, подписанные сторонами, подтверждающие факт расторжения или аннулирования трудового договора и заключения вместо него другого трудового соглашения.

Определением судьи от 18 апреля 2024 года исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до <.......> устранить недостатки: представить доказательства, подтверждающие направление копии иска с прилагаемыми документами ответчику.

Определением судьи от 22 мая 2024 года исковое заявление было возвращено по причине невыполнения указаний судьи, изложенных в определении от ДД.ММ.ГГГГ.

С указанным определением не согласилась Кондрашова Н.С., в частной жалобе просит определение судьи отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к нему.

Как указано в пункте 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

На основании пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Кондрашова Н.С. обратилась в суд с иском к государственному автономному учреждению здравоохранения «Волгоградская областная дезинфекционная станция» о неисполнении работодателем условий трудового договора.

Определением судьи от 18 апреля 2024 года исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатки: предоставить документ, представить доказательства, подтверждающие направление копии иска с прилагаемыми документами ответчику.

Судья пришёл к выводу о возвращении искового заявления Кондрашовой Н.С., поскольку посчитал, что требования определения об оставлении иска без движения истцом устранены не были.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Между тем, установление факта совершения действий по выполнению требований истцом условий, предусмотренных п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьей определено неправильно.

Исходя из положений данной нормы, к исковому заявлению истцом должны быть приложены документы, подтверждающие факт вручения ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, или иные документы, подтверждающие факт направления ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, то есть истец должен к исковому заявлению приложить один из двух документов: документ о вручении копии искового заявления и приложенных к нему документов, либо документ, подтверждающий направление ответчику этих же документов.

Доказательства, подтверждающие вручение ответчику истцом копии искового заявления и приложенных к нему документов истцом представлены. Следовательно, оснований как для оставления искового заявления без движения, так и для его возврата истцу у судьи не имелось.

Поскольку обжалуемое определение постановлено с нарушением норм гражданского процессуального права, то в соответствии с положениями части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение судьи подлежит отмене, а материал направлению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 22 мая 2024 года отменить.

Материал по исковому заявлению Кондрашовой Н. С. к государственному автономному учреждению здравоохранения «Волгоградская областная дезинфекционная станция» о неисполнении работодателем условий трудового договора возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий