Решение от 23.06.2023 по делу № 2-4061/2023 от 02.06.2023

№

№

Заочное решение

Именем Российской Федерации

23 июня 2023 года                     город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Адаевой Ж.Х.,

при секретаре Атманове А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по <адрес> об освобождении имущества от ареста

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам об освобождении имущества от ареста. В обоснование заявленных требований указывает, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании мирового соглашения, утвержденного Энгельсским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1, ФИО4 к ФИО2 о понуждении к заключению договора купли-продажи объектов недвижимости. На дом был наложен арест, который был отменен судом. Однако, ввиду наличия иных задолженностей у ФИО2, на жилой дом по адресу: <адрес> наложены запреты на совершение регистрационных действий, что является препятствием к регистрации истцу права собственности на дом на основании Мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и определения Энгельсского районного суда <адрес> об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Считая свои права нарушенными, истец просит освободить от ареста, наложенного на основании постановления Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, проспект Ф. Энгельса, <адрес>.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Энгельсского районного суда <адрес>, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.     

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ст. 35 Конституции РФ закреплено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Как следует из материалов дела, определением Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение по одному из условий которого, условиям которого, основанием для регистрации перехода права собственности жилой дом по адресу: <адрес> от ФИО2 к ФИО1 является настоящее Мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ и определение Энгельсского районного суда <адрес> об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Односторонний отказ от исполнения настоящего соглашения или одностороннее изменение его условий не допускается.

Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

При рассмотрении дела на основании определения Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> осуществление регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером № категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для индивидуальной жилой застройки, и жилого дома, площадью 46,6 кв.м., с кадастровым номером № расположенными по адресу: <адрес>.

Определением Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменены обеспечительные меры - отменен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> осуществление регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером №

Из представленного истцом Уведомления о приостановлении государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на жилой дом по адресу: <адрес> наложены запреты на регистрационные действия в связи с возбуждением исполнительных производств в отношении ФИО2

ФИО1 должником по указанным в Уведомлении производствам – не значиться.

Статьей 3 ГПК РФ определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 2 ст. 442 ГПК РФ установлено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Указанная норма не содержит ограничений для рассмотрения требований в зависимости от того, в рамках какого процесса наложен арест (гражданского или уголовного). По общей норме, требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, то собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Таким образом, право на иск об освобождении имущества от ареста имеет собственник или иное заинтересованное лицо. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве (или затрагивающее интерес истца таким образом), которое исключает реализацию имущества по обязательствам, обеспеченным арестом.

В свою очередь при предъявлении иска истец должен доказать, что он является собственником и лицом, владеющим на основании закона или договора имуществом, на которое наложен арест.

ФИО1 является лицом, владеющим имуществом жилым домом по адресу: <адрес> на законном основании. Однако, наличие задолженностей прежнего собюственника препятствует истцу в регистрации права собственности на жилой дом в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> закона. В силу ст. 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, требования истца об освобождении недвижимого имущества от ареста подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 4, 12, 56, 67, 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

                     решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>:

№ ░░ ░░.░░.░░░░;

№ ░░ ░░.░░.░░░░;

№ ░░ ░░.░░.░░░░;

№ ░░ ░░.░░.░░░░;

№ ░░ ░░.░░.░░░░;

№ ░░ ░░.░░.░░░░;

№ ░░ ░░.░░.░░░░;

№ ░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░