Решение по делу № 2-4592/2018 от 04.09.2018

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 октября 2018 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Денисовой Н.А., при секретаре Гончиковой В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Эксперт-Финанс-Чита» к Тарховой О.А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эксперт-Финанс-Чита» обратилось в суд с иском к Тарховой О.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 54407,28 руб., в том числе: 19847,28 руб. – сумма основного долга, 34560 руб. – проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1846,62 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и Тарховой О.А. заключен договор займа №, по условиям которого ответчику предоставлены в заем денежные средства в сумме 20000 руб., под <данные изъяты> % в день на срок предусмотренный договором. Выдача займа ответчику подтверждена расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и ООО «Эксперт-Финанс-Чита» заключен договор уступки прав по договору займа, заключенному с Тарховой, по условиям которого истец принял в полном объеме права требования, вытекающие из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени сумма займа и процентов, подлежащим оплате за пользование займом не возвращена. В нарушении принятых обязательств заемщик обязанность по возврату процентов не исполнила надлежащим образом. Поскольку принятые обязательства заемщиком не исполняются, размер задолженности перед взыскателем составил 54407,28 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Эксперт-Финанс-Чита» не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела, заявил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласен.

Ответчик Тархова О.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, предоставила отзыв, в котором указала, что не оспаривает заключение договора микрозайма, поэтому повышенные проценты следовали начислению только за три дня, на которые был выдан микрозайм, по истечению которых следовало проценты рассчитывать, исходя из средневзвешенной процентной ставки, установленной Банком России. По день выдачи микрозайма ДД.ММ.ГГГГ по данным Центробанка РФ средневзвешенная процентная ставка по кредитам от 181 дня до 1 года составляла <данные изъяты> % годовых.

Суд определил рассмотреть дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и Тарховой О.А. заключен договор займа №, по условиям которого ответчику предоставлены в заем денежные средства в сумме 20000 руб., под <данные изъяты> % в день со сроком возврата займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ В п. 4 договора стороны пришли к соглашению о процентной ставке за пользование займом в размере <данные изъяты>% годовых.

Факт получения денежных средств Тарховой подтвержден расходным кассовым ордером.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по договору займа ответчиком Тарховой оплачено 7832,72 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО «Эксперт-финанс-Чита» заключен договор уступки права требования (цессия), по условиям которого ООО «Глобал финанс» передает, а ООО «Эксперт-финанс-Чита» принимает на себя право требования долга к Тарховой О.А. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также право требования уплаты процентов и штрафных санкций.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Как следует из представленных документов, истцом рассчитаны проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из процентной ставки <данные изъяты> % годовых, в размере 54407,28 руб. В данном случае, по мнению суда, сверхвысокий процент в размере <данные изъяты> % годовых за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводит к искажению цели деятельности микрофинансовой организации - выдаче микрозайма под высокие проценты на короткий срок.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 29.12.2014 г.

При таких обстоятельствах, размер взыскиваемых процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ г. подлежали исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма на декабрь 2014 года в размере <данные изъяты> % годовых.

Расчет сумм, подлежавших уплате ответчиком по условиям договора, состоит в следующем:

За 3 дня: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, пользования кредитом по ставке <данные изъяты> % годовых заемщик обязан был оплатить 1440 руб., из расчета: 20 000 руб. Х 876% /365 Х 3 дня.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (85 дней) проценты за пользование кредитом составили 1178,82 руб., из расчета: 20 000 рублей x 25,31% / 365 дней x 85 дней= 1178,82 руб.

Следовательно, задолженность составляет 21178,82 руб., из которых: 20000 руб. – сумма основного долга, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1178,82 руб. С учетом оплаченной суммы 7832,72 руб.(152,72 +7680%) подлежит взысканию задолженность 13346,10 руб.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 533,84 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░-░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 13346,10 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░: 12167,28 ░░░. – ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 1178,82 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 533,84 ░░░., ░░░░░ 13879,94 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░-░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░