Решение от 05.07.2022 по делу № 22-4631/2022 от 02.06.2022

Мотивированное апелляционное постановление

изготовлено 07.07.2022

Председательствующий Анчутина И.В. Дело № 22-4631/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05.07.2022

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Сивковой Н.О.

при секретаре Пепеляевой Д.А.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Смоленцевой Н.Ю.,

осужденного Никитина С.А.,

его защитника - адвоката Перевозкина В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Никитина С.А. на приговор Новоуральского городского суда Свердловской области от 20.04.2022, которым

НИКИТИН СЕРГЕЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ,

<дата> года рождения,

уроженец <адрес>,

ранее судим Новоуральским городским судом Свердловской области:

1)            16.08.2012 за совершение 2 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 161, п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

освобожден условно-досрочно 23.06.2015 на 1 год 2 месяца 1 день;

2)            18.10.2017 по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

освобожден условно-досрочно 12.01.2021 на 3 месяца 26 дней;

3)            16.12.2021 мировым судьей судебного участка № 2 Новоуральского района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

4)            25.03.2022 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

осужден за совершение 2 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, к 4 месяцам лишения свободы за каждое из них.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 7 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 25.03.2022, окончательно назначено 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено: - время содержания под стражей с 20.04.2022 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- наказание, отбытое по приговору от 25.03.2022.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Новоуральского района Свердловской области от 16.12.2021 постановлено исполнять самостоятельно.

По делу распределены процессуальные издержки, определена судьба вещественного доказательства.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, возражений прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Никитин признан виновным в том, что, являясь лицом, в отношении которого судом в соответствии с федеральным законом установлен административный надзор, дважды допустил неоднократное несоблюдение административных ограничений, сопряженные с совершением данным лицом административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступления совершены в период с 22.05.2021 по 02.02.2022 и с 22.05.2021 по 02.03.2022 в г. Новоуральске Свердловской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимый Никитин вину признал полностью. Уголовное дело по ходатайству осужденного, поддержанному его защитником, с согласия государственного обвинителя рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Никитин выражает несогласие с вынесенным приговором, считая его чрезмерно суровым. Указывает, что судом установлены смягчающие обстоятельства, а именно наличие места регистрации и жительства, устойчивые социальные связи, положительные характеристики, наличие малолетнего ребенка и состояние здоровья. Вместе с тем, полагает, что судом не было учтено еще одно хроническое заболевание. В связи с чем, считает, что к нему должны быть применены положения ст. 61 и ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить, наказание смягчить, назначив более мягкий вид наказания.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор ЗАТО г. Новоуральска Саноцкий С.В. просит приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденного Никитина и его защитника - адвоката Перевозкина В.А., заявивших об отмене приговора, прокурора Смоленцеву Н.Ю., полагавшую оснований для удовлетворения жалобы о смягчении наказании и просившую об отмене приговора по доводам защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Поскольку Никитин согласился с предъявленным обвинением, приговор по его ходатайству, заявленному при выполнении ст. 217 УПК РФ и поддержанному в судебном заседании, после разъяснения последствий такого ходатайства, с согласия государственного обвинителя, постановлен без проведения судебного разбирательства, при тех фактических обстоятельствах, которые установлены в ходе производства предварительного следствия. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Убедившись, что обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал действия Никитина по каждому преступлению - по п. ч. 2 ст. 314.1 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого судом в соответствии с федеральным законом установлен административный надзор, административных ограничений, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Обвинение Никитина, изложенное в приговоре суда, соответствует предъявленному ему обвинительному акту, отвечает требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, нарушений ст. 252 УПК РФ судом не допущено.

Довод адвоката Перевозкина В.А. об оспаривании квалификации содеянного рассмотрению не подлежит. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, заявленные защитником обстоятельства свидетельствуют о неправильном толковании уголовного закона и субъективном ошибочном суждении о составообразующих признаках преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Оснований для отмены итогового судебного решения по доводам защитника судом апелляционной инстанции не установлено.

Наказание осужденному Никитину в виде реального лишения свободы назначено на основании ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по каждому преступлению учел: наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); активное способствование Никитина раскрытию преступлений (по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание им вины и раскаяние в содеянном, а также его состояние здоровья, в том числе наличие хронических заболеваний (на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Кроме того, во исполнение положений ст. 6 УК РФ об индивидуализации наказания судом также приняты во внимание иные сведения о личности осужденного, в том числе его положительные характеристики, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Довод осужденного о необходимости дополнительного учета в качестве смягчающего обстоятельства каждого диагноза в отдельности не основан на законе, в связи с чем не может быть принят судом апелляционной инстанции. Более того, сведения о неудовлетворительном состоянии здоровья осужденного судом исследованы и в достаточной мере учтены при назначении наказания в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств суд правомерно не установил, в связи с чем обоснованно указал на применение положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также на ч. 5 ст. 62 УК РФ в связи с рассмотрением дела в особом порядке судопроизводства.

Выводы суда о необходимости назначения Никитину наказания в виде реального лишения свободы при отсутствии оснований для применения ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ основаны на данных о личности осужденного и надлежаще и подробно мотивированы в приговоре, в том числе необходимостью достижения целей наказания по его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Назначенное осужденному Никитину наказание признается судом апелляционной инстанции справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Требования ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ судом выполнены. Вопреки доводу защитника, нарушений правил ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений судом не допущено.

Вид исправительного учреждения назначен правильно, в том числе с учетом приговора от 25.03.2022, наказание за преступление по которому входит в совокупность, при назначении Никитину окончательного наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20.04.2022 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░