Решение по делу № 33-44345/2023 от 15.12.2023

    Судья: Баринов С.Н.    50RS0026-01-2023-006049-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    25 декабря 2023 г.    г. Красногорск, Московская область

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

судей Федуновой Ю.С., Рубцовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем С.М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Рысляевой М. В. к нотариусу Безугловой С. А., СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобеРысляевой М. В. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 21 августа 2023 г.,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

выслушав объяснения явившихся лиц,

установила:

Рысляева М.В. обратилась в суд с иском к нотариусу Безугловой С.А., СПАО «Ингосстрах», с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать действия нотариуса нотариального округа г. Дзержинский Московской области Безугловой С.А. по удостоверению доверенности <данные изъяты>1 от <данные изъяты> за реестровым номером 4-211 противоправными; взыскать со СПАО «Ингосстрах» денежные средств в счет возмещения вреда в размере 100 000 руб.

Иск обоснован тем, что Рысляева М.В., Рысляев М.В., Рысляева Р.Г. являются наследниками Р.В.И., умершего <данные изъяты>, который при жизни владел гаражным боксом <данные изъяты> в ГСК-31 по адресу: <данные изъяты>.<данные изъяты> указанный гаражный бокс был продан за 600 000 руб. на основании нотариальной доверенности, выданной от имени Р.В.И. на имя Рысляева М.В., удостоверенной нотариусом Безугловой С.А. Ответчиком в нарушение норм действующего законодательства не была должным образом осуществлена проверка дееспособности Р.В.И., который как следует из вступившего в силу решения Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> не мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписании доверенности и на момент продажи гаража. В указанной доверенности доверитель Р.В.И. в расшифровке подписи неверно указал фамилию («Рылеев»), а кроме того, указывает на не соответствие помещения установленным требованиям и профессиональную непригодность нотариуса. Помимо этого, в обоснование иска указано, что согласно заключению специалиста № <данные изъяты> от <данные изъяты> рукописные записи и подписи от имени Р.В.И., изображение которых имеется в копиях представленных 2 экземпляров вышеуказанной доверенности вероятно, выполнены разными лицами. Поскольку деятельность нотариуса застрахована в СПАО «Ингосстрах», истец просил взыскать денежные средства с указанного лица.

Ответчики исковые требования в установленном законом порядке не признали. Нотариусом Безугловой С.А. представлены возражения на исковое заявление, в соответствии с которым она просила отказать в удовлетворении исковых требований, ввиду того, что истцом не представлено доказательств недееспособности доверителя и несоответствия подписи, отсутствием основанием для взыскания денежных средств, а также полагала, что истцом пропущен срок исковой давности. СПАО «Ингосстрах» также просило в иске отказать, указывая на пропуск срока исковой давности, а также на недоказанность обстоятельств, изложенных в исковом заявлении.

Истец Рысляева М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика нотариуса Безугловой С.А. по доверенности Князева А.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требования по вышеизложенным доводам письменных возражений.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражал против удовлетворения исковых требований по вышеизложенным доводам письменных возражений.

Третье лицо Рысляев М.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, позицию по делу не представил.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 21 августа 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Рысляева М.В. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 327 ГПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришла к следующим вводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов гражданского дела, что нотариусом нотариального округа г. Дзержинский Московской области Безугловой С.А. была удостоверена доверенность, выданная <данные изъяты> от имени Р.В.И. на имя Рысляева М.В. за реестровым номером 4-211.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных этим кодексом.

Вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Рысляевой М.В. к Рысляеву М.В., Рысляевой Р.Г. и Грицаеву О.Ж. о признании вышеназванной сделки недействительной по доводам, что наследодатель не мог понимать значение своих действий и руководить ими отказано в связи с пропуском Рысляевой М.В. срока исковой давности.

Вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу 2-244-2021 исковые требования Рысляевой М.В. к Рысляеву М.В., Рысляевой Р.Г., Грицаеву О.Ж., Безугловой С.А. о признании доверенности, договора купли-продажи недействительными по доводам, что наследодатель по состоянию здоровья не мог подписать доверенность, доверенность является поддельной, отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, предметом рассмотрения которого были исковые требования Рысляевой М.В. к Рысляеву М.В. о признании незаконными действия Рысляева М.В. по заключению договора купли-продажи гаражного бокса на основании поддельной, по мнению истца, нотариальной доверенности от <данные изъяты>; признании незаконными действия Рысляева М.В. по взысканию с истца расходов на погребение отца путем подачи искового заявления в судебный участок <данные изъяты> Люберецкого судебного района Московской области в рамках гражданского дела <данные изъяты>, признании Рысляева М.В. недостойным наследником Р.В.И., отстранив его от наследования всего имущества, установлено, что определить, выполнены ли рукописные тексты и подписи в экземплярах доверенности, наследодателем или иным лицом не представляется возможным, поскольку они выполнены в необычных условиях, т.е. под влиянием каких-либо «сбивающих» факторов, что могло вызвать трансформацию признаков обычного почерка исполнителя и это, в свою очередь, ограничивает возможности выявления идентификационных признаков и затрудняет их оценку.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Росйской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Бремя доказывания факта убытков и причинно-следственной связи возложено на истца, а нотариус вправе представить доказательства, исключающие его вину либо подтверждающие иную причинность убытков.

При данных обстоятельствах судне установил факта причинения потерпевшему убытков, вину нотариуса в ненадлежащем совершении нотариальных действий и причинно-следственную связь между нарушением порядка совершения нотариального действия и возникшими убытками.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, а также положениями, предусмотренными ст. 56 ГПК РФ, правильно исходил из того, что спорная доверенность в установленном законом порядке недействительной не признавалась, доказательств нарушений при совершении нотариальных действий <данные изъяты>, наличия вины нотариуса, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании закона, а поэтому основаниями к отмене решения суда являться не могут.

Нотариусом не было допущено нарушений порядка осуществления нотариальных действий и требований законодательства при удостоверении доверенности, ею были предприняты все возможные и необходимые действия для совершения такого нотариального действия и ввиду того, что в действиях нотариуса отсутствует противоправность, возможность удовлетворения исковых требований отсутствует

Доводы жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и доказательств, повторяют доводы, приводимые истцом в суде первой инстанции, которые были предметом судебного исследования, и каждому доводу в решении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым суд их не принял.

Кроме того, исходя из установленных обстоятельств по делу, судебная коллегия отмечает, что истец при возникших правоотношениях отыскивает право на защиту, однако при ранее рассмотренном споре об оспаривании основной сделки недействительной судом данный вопрос уже был разрешен не в пользу истца.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

<данные изъяты> решение Люберецкого городского суда Московской области от 21 августа 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Рысляевой М. В. без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено<данные изъяты>.

Председательствующий судья

    Судьи