Решение по делу № 11-42/2022 от 19.01.2022

Дело №11-42/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2022 года                                                                                                 г. Волгоград

Апелляционная инстанция Центрального районного суда г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи                                                                                           Коротенко Д.И.,

при секретаре                                                                                     Николаевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную частную жалобу от представителя ООО « СК Согласие» на определение мирового судьи от 24.09.2021 г. о распределении судебных расходов по гражданскому делу по иску Анфимова А. Ю. к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы,

                                                                                               УСТАНОВИЛ:

        ООО СК «Согласие» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с Анфимова А. Ю. судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя в размере 5000 рублей.

         В обоснование заявленных требований указал, что в связи с рассмотрением в суде дела по иску Анфимова А. Ю. к ООО СК «Согласие» был заключен договор об оказании юридических услуг. В связи с чем, просит возместить судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела, стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

        Определением мирового судьи от 24 сентября 2021 года постановлено- заявление ООО СК «Согласие» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Анфимова А. Ю. к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки и понесенных расходов - удовлетворить частично.

          Взыскать с Анфимова А. Ю. в пользу ООО СК «Согласие» расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.

          В удовлетворении оставшейся части заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя свыше 2 000 руб. - отказать.

        Не согласившись с определением мирового судьи, представитель ООО « СК « Согласие»     обратился с частной жалобой, в которой просит данное судебное решение отменить как незаконное и необоснованное.

                     Стороны по делу в судебное заседание не явились.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении частной    жалобы по следующим основаниям.

Статья 334 ГПК РФ предусматривает полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоя^ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что по смыслу действующих процессуальных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно п. 10 Постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 указанного постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАСРФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка № 122 Центрального судебного района Волгоградской области от 30 апреля 2021 года исковые требования Анфимова А. Ю. к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки и понесенных расходов оставлены без рассмотрения.

15 июня 2017 года между ООО СК «Согласие» (заказчик) и ООО «ХК «Джастис» (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого, доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг по делам в судах Волгоградского региона, по которым ответчиком является ООО СК «Согласие».

Стоимость услуг согласно п.п. 5.1.2, 5.1.3 договора об оказании юридических услуг от 01.05.2018 года, акта №217 определена в размере 5 000 рублей, которые были оплачены ООО «ХК «Джастис» в полном объёме при подписании договора.

В силу пункта 1 статьи 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Исходя из положений Конституции РФ предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45). и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48). каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Указанное право подтверждается правовой позицией Конституционного Суда РФ изложенной в Постановлении от 16.07.2004. в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства. обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

     Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Мировой судья правомерно снизил размер судебных расходов по оплате услуг представителя до 2 000 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что определение мирового судьи отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в частной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331 -334 ГПК РФ, суд

                                                                                  О П Р Е Д Е Л И Л:

     Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 122 Центрального судебного района Волгоградской области - мировой судья судебного участка №... Центрального судебного района Волгоградской области от 24.09.2021 г. о распределении судебных расходов по гражданскому делу по иску Анфимова А. Ю. к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы,– оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО « СК « Согласие» -      без удовлетворения.

     Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                         Д.И. Коротенко