Решение по делу № 02-3170/2024 от 05.03.2024

УИД 77RS0020-02-2021-000855-11

Дело № 2-3170/2024

Решение

Именем Российской Федерации

10 апреля 2024 года адрес

Перовский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием представителя истца фио,

ответчика Селивановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3170/2024 по иску Селиванова Сергея Александровича к Селивановой Варваре Сергеевне о признании утратившей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец Селиванов С.А. обратился в суд с иском к Селивановой В.С. о признании утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес и снятии с регистрационного учета. В обоснование исковых требований указали, что ответчик Селиванова В.С. по спорному адресу не проживает длительный период времени, коммунальные услуги не оплачивает, ее вещей в квартире не имеется, в связи, с чем фио утратила право пользования указанным жилым помещением и подлежит снятию с регистрационного учета.

Решением Перовского районного суда от 22.04.2021 года исковые требования были удовлетворены.

Апелляционным определением Московского городского суда от 16.08.2023 года решение Перовского районного суда адрес было оставлен без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13.02.2024 года решение Перовского районного суда адрес от 22.04.2021 и апелляционное определение Московского городского суда от 16.08.2023 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не дана оценка доводам ответчика.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивала. Отметила, что с момента первоначального рассмотрения дела ничего не изменилось, ответчик в квартире не появляется, ЖКУ не оплачивает, после последней оплаты в 2021 году, она еще до вынесения решения перестала оплачивать ЖКУ. Прописка ответчика формальна. Вещей ответчика в квартире нет, у нее есть фактическое место проживания по другому адресу, что подтверждается материалами дела. Ключи от квартиры у Варвары есть. Отметила, что квартира была получена истцом еще до рождения дочери, прав на эту квартиру у нее нет. Допрошенная свидетель живет вообще в другом доме.

В суд ответчик Селиванова В.С. явилась, иск не признала, просила в его удовлетворении иска отказать. Пояснила, что квартире были ее вещи, которые истец выкинул. До появления дивана она спала на кресле-кровати. Ее уход из квартиры носит вынужденный характер, поскольку она вынуждена была ухаживать за бабушкой. После вынесения решения она действительно не оплачивала ЖКУ, но в соответствии с решением она была снята с регистрационного учета.

В суд 3-е лица ДГИ адрес, ГУ МВД адрес, ГБУ адресМосквы явку представителя суд не обеспечили.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, допросив свидетелей, оценив, представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других лиц.

В соответствии с требованиями ст.ст.69, 70 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители нанимателя. (Вышеуказанные нормы права действуют на момент рассмотрения дела). На вселение в качестве члена семьи нанимателя требуется согласие всех совершеннолетних членов семьи.

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии со ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя либо бывшего члена семьи нанимателя в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым.

Судом установлено, что по адресу: адрес по месту жительства зарегистрированы: Селиванов С.А. и Селиванова В.С., которые занимают жилое помещение на условиях социального найма, о чем свидетельствует ордер № 011783 серия 90 от 13.11.1990 г.

В обоснование исковых требований истец Селиванов С.А. указал, что ответчик Селиванова В.С. по спорному адресу не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, ее вещей в квартире не имеется, что свидетельствует о добровольном отказе от права пользования указанным жилым помещением.

В подтверждение указанных доводов истец представил квитанции об оплате коммунальных услуг за спорную квартиру, из которых следует, что данную обязанность несет Селиванов С.А.

Из ответа ОМВД по адрес следует, что Селиванова В.С. по адресу: адрес не проживает.

Более того, истцом представлены уведомления из разных кредитных учреждений на имя Селивановой В.С. с требованиями о погашении кредитных обязательств, которые направлялись на имя ответчика в течение длительного периода времени, однако Селивановой В.С. не получены, что свидетельствует об ее длительном отсутствии по месту жительства.

В судебном заседании допрошена свидетель фио, которая показала, что проживает по адресу: адрес, живет с мужем и ребенком. С Селивановым С.А. она знакома – это ее сосед. Он живет на 4 этаже, а она на третьем. Она часто видит фио и его жену Светлану, как они вместе идут. Ответчика она видит впервые.

В судебном заседании допрошена свидетель фио, которая показала, что в настоящее время является супругой истца. С истцом они проживают по адресу: адрес, она там живет с 2006 года. Все это время никто кроме них в квартире не жил. Ответчика она знает – это дочь истца, неприязни к ней у нее нет. Ответчик общалась с отцом до 2016 года, с 2016 года к ним начали приходить коллекторы, что к 2020 году послужило поводом для подачи иска о снятии Варвары с регистрационного учета. Вещей ответчика в квартире никогда не было. Это однокомнатная квартира, и поставить в комнате еще одно спальное место просто некуда. Диван существовал, его привезла Варвара и поставила в квартире после подачи иска, еще она привезла пакет с вещами. Но сама Варвара в квартиру не въезжала, еще она приходила в 2022 года, она ее не видела, она разговаривала с отцом. Об диван они спотыкались, поэтому в итоге они его вынесли из квартиры. С 2006 года за ЖКУ платит она. Варвара оплачивала ЖКУ с января по июнь 2021 года.

Также в судебном заседании была допрошена свидетель фио, которая показала, что знает фио 43 года, фио знает 30 лет. Она раньше работала в социальной защите. Общается с их семьей с юности. Варвара живет в доме напротив ее дома. У них в семье не очень хорошая ситуация. фио выступала против общения отца с Варварой. Она часто бывала у фио дома по адресу: адрес 4 этаж. Они общались кроме последних двух лет. Варваре не давали жить в этой квартире, не разрешили поставить диван, предлагали найти мужа и съехать к нему. У фио есть квартира, Варвара приносила деньги фио за квартиру, но у них конфликтные отношения и ее часто просили к ним прийти, чтобы всех успокоить.

Также в судебном заседании была допрошена свидетель фио, которая показала, что Варвара является ее дочерью. После окончания колледжа Варвара приняла решение жить в квартире отца – по месту регистрации примерно в 2012 году. Истец и ответчик не прекращали отношений. После колледжа Варвара проживала по месту прописки и квартиру не покидала, но ей там создавались невыносимые условия. На адрес жил ее молодой человек и Варвара у него периодически оставалась. У нее есть квартира по адресу: адрес. Также длительное время Варвара ухаживала за бабушкой на практически постоянной основе. Бабушка до сих болеет, у нее также проблемы со здоровьем и Варвара ухаживает за ними обеими, поэтому Варвара жила какое-то время с ними, чтобы ухаживать за ними. До колледжа по договоренности с Селивановым С.А. Варвара жила с ней, но после колледжа Варвара решила жить с отцом, так как она там прописана. У нее там есть свое спальное-место – кресло-кровать, которое складывается. Сейчас из-за решения она живет у нее.

Суд не видит оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они не противоречивы, согласуются в целом с позицией сторон по данному делу, кроме того, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Вместе с тем, оценивая показания свидетеля фио суд учитывает, что как усматривается из ее показаний, она со сторонами проживает на разных этажах, в гости в спорную квартиру не приходит, а с истцом встречается только на улице или в лифте, в связи с чем суд полагает возможным принять данные показания во внимание в той части, в которой они согласуются с иными доказательствами по делу.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, исходя из смысла статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации суд может отказать в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его непроживание в спорном жилом помещении носило вынужденный и временный характер, обусловленный тем, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения.

Как усматривается из представленных Селивановой В.С. документов ее бабушка и мама страдают заболеваниями, которые требую ухода, что также согласуется с показаниями допрошенных свидетелей фио

Таким образом, судом установлено, что ответчик не проживает в квартире по адресу: адрес, истец не желает его проживания в квартире, между сторонами сложились конфликтные отношения.

При этом судом также установлено, что требований о выделе ответчику доли в оплате за жилье и коммунальные услуги, возмещении расходов на такую оплату истец не предъявлял.

При этом как усматривается из материалов дела ответчик Селиванова В.С. несла обязанность по оплате жилищно-коммунальных платежей с января 2021 до июня 2021 года.

Выслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела суд приходит к выводу о том, что выезд ответчика из квартиры носил вынужденный характер, из-за сложившихся конфликтных отношений, что подтверждено показаниями свидетелей фио, фио, а также материалами дела, из которых усматривается, что Селиванова В.С. несла обязанность по оплате ЖКУ, передавая деньги за оплату коммунальных услуг Селиванову С.А., а также лично производила оплату коммунальных услуг, сведениями о том, что Селиванова В.С. оказывала и оказывает уход за бабушкой, которая находилась на больничном более 9 месяцев, и мамой, в квартире остались личные вещи и движимое имущество Селивановой В.С., что подтверждается расшифровкой аудиозаписи, в связи с чем суд приходит к выводу, что Селиванова В.С. был вынуждена временно проживать по другому адресу, требований к ней об оплате коммунальных услуг истец не предъявлял, отсутствие ответчика в спорной квартире носит временный и вынужденный характер с учетом обстоятельств дела, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований исковых требований в полном объеме.

Довод истца о том, что после вынесения решения Селиванова В.С. не вносила оплаты за ЖКУ не могут быть приняты судом, поскольку решением Перовского районного суда адрес от 22.04.2021 года Селиванова В.С. была снята с учета.

Доводы о том, что в квартире нет личных вещей Селивановой В.С. не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку стороной истца не отрицалось, что в квартире у ответчика было спальное место – кресло-кровать, которое убиралось на балкон.

Представленные фотографии квартиры не подтверждают и не опровергают факта наличия или отсутствия Селивановой В.С. в квартире и не могут служить подтверждением позиции фио

Учитывая, что суд не нашел оснований для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилыми помещение, то у суда нет оснований и для снятия ее с регистрационного учета по месту жительства, так как указанные требования являются дополнительными и не могут быть удовлетворены без удовлетворения требований о признании их утратившими право пользования жилым помещением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Селиванова Сергея Александровича к Селивановой Варваре Сергеевне о признании утратившей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2024 года.

Судья фио