Решение по делу № 1-755/2018 от 03.09.2018

Дело № 1- 755/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Рі. Магнитогорск                          12 октября 2018 РіРѕРґР°

Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Ишимовой А.В.,

при секретаре Паздниковой Д.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Орджоникидзевского района города Магнитогорска Челябинской области Калугиной Е.В.,

РїРѕРґСЃСѓРґРёРјРѕРіРѕ РЎРѕСЂРѕРєРёРЅР° Р•.Р’.,

его защитника адвоката Ушкова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

СОРОКИНА Евгения Викторовича, родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, не работающего, <данные изъяты>, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного в <адрес обезличен>, фактически проживающего в <адрес обезличен>, не имеющего судимости, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Сорокиным Е.В. совершена растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска при следующих обстоятельствах:

09 августа 2018 года в дневное время Сорокин Е.В., находясь у <адрес обезличен> попросил у <ФИО>4 сотовый телефон «Самсунг Гэлакси», принадлежащий <ФИО>6, для того, чтобы посмотреть нужный ему абонентский номер. <ФИО>4 передала Сорокину Е.В. во временное пользование сотовый телефон «Самсунг Гэлакси», на котором была защитная пленка и надет чехол-книжка, а также в нём находилась карта памяти на 16 Гб и сим-карта оператора «Теле-2», при этом распоряжаться телефоном, передавать, отчуждать его она Сорокину Е.В. не разрешала. В тот же день в дневное время у Сорокина Е.В., находящегося у <адрес обезличен>, возник преступный умысел, направленный на растрату, то есть хищение имущества, вверенного ему. Сорокин Е.В., действуя с корыстной целью, в продолжение своего преступного умысла, продал указанный телефон адресу: <адрес обезличен> ранее незнакомой <ФИО>5, тем самым растратил вверенное ему имущество, а именно: сотовый телефон марки «Самсунг Гэлакси» стоимостью 6110 рублей в чехле-книжке стоимостью 690 рублей, на котором была защитная пленка-стекло стоимостью 400 рублей и в котором находилась карта памяти на 16 Гб стоимостью 800 рублей, принадлежащие <ФИО>6 Установленную в сотовом телефоне сим-карту оператора «Теле-2» без оценочной стоимости, на балансе которой денежных средств не было, Сорокин Е.В. выбросил в тот же день в неустановленном следствием месте на территории г. Магнитогорска. Полученные от продажи сотового телефона денежные средства Сорокин Е.В. потратил на личные нужды. Своими преступными действиями Сорокин Е.В. причинил потерпевшей <ФИО>6 материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей.

Действия Сорокина Е.В. с учетом изменения в судебном заседании государственным обвинителем в соответствии с п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ обвинения в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признака преступления, отягчающего наказание, квалифицированны по ч. 1 ст. 160 УК РФ.

Сорокину Е.В. с учетом изменения в судебном заседании государственным обвинителем в соответствии с п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ обвинения в сторону смягчения предъявлено обвинение в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. Подсудимый полностью согласился с предъявленным ему обвинением. Дело рассмотрено по ходатайству подсудимого, с согласия государственного обвинителя и потерпевшей в особом порядке судебного разбирательства. Судом установлено, что Сорокин Е.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Заявлено оно добровольно и после консультации с защитником. Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу соблюдены.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, с учетом изменения в судебном заседании государственным обвинителем в соответствии с п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ обвинения в сторону смягчения, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела не имеется.

Суд квалифицирует действия Сорокина Е.В. по ч. 1 ст. 160 УК РФ, как растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым деяние в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд отнес в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, которой суд признает данные Сорокиным Е.В. объяснения об обстоятельствах совершенного им преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний об обстоятельствах содеянного; возмещение имущественного ущерба возвратом похищенного; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ — полное признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

При оценке данных о личности подсудимого Сорокина Е.В. суд принимает во внимание наличие постоянного места жительства, удовлетворительную характеристику по месту жительства, на учётах в психоневрологической больнице, психоневрологическом и наркологическом диспансерах он не состоит.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 160 УК РФ, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, Сорокин Е.В. считается совершившим преступление впервые при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, санкция ч. 1 ст. 160 УК РФ предусматривает альтернативные лишению свободы виды наказания, суд в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ считает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы. Данный вид наказания, по мнению суда, обеспечит достижение, предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания.

При решении вопроса о вещественных доказательствах по делу суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ, в соответствии с которыми по вступлении приговора в законную силу потерпевшая освобождению от обязанности хранения вышеуказанного имущества.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Сорокина Евгения Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде ограничения свободы сроком 10 (десять) месяцев с установлением осужденному ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток в ночное время с 22 до 06 часов ежедневно за исключением случаев, связанных с трудовой деятельностью, не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Магнитогорск Челябинской области, не изменять места жительства или пребывания, а в случае трудоустройства – и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, регулярно являться для регистрации в указанный орган не реже двух раз в месяц.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу освободить потерпевшую <ФИО>10. от ответственного хранения вещественного доказательства – сотового телефона марки «Samsung Galaxy J2 Prime VE Duos»в корпусе черного цвета, чехла книжки черного цвета, защитной пленки-стекла и карты памяти на 16Гб.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в Челябинский областной суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

    РџСЂРµРґСЃРµРґР°С‚ельствующий

Приговор не обжалован, вступил в законную силу 23 октября 2018 года