Решение по делу № 2-2089/2023 от 25.04.2023

№ 2-2089/2023

УИД 61RS0005-01-2023-002105-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2023 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Бойко Н.В.,

с участием представителя истца по доверенности Козыревой Т.В.,

представителя ответчика по доверенности Брайловской С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Донской государственный технический университет» к Ксендзову М. А. о взыскании задолженности по договору на оказание платных образовательных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФГБОУ ВО «Донской государственный технический университет» (далее ФГБОУ ВО «ДГТУ») обратилось в суд с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что ... г. между сторонами был заключен договор на оказание платных образовательных услуг №, в соответствии с условиями которого истец обязался оказывать услуги по обучению с целью получения ответчиком высшего профессионального образования, а ответчик обязался оплачивать услуги.

В соответствии с условиями заключенного договора стоимость за весь период обучения составила 364 000 руб. Стоимость первого года обучения – 91 000 руб., второго учебного года – 94 900 руб., третьего – 97 700 руб. Пунктом 3.2 Договора установлен порядок внесения оплаты (рассрочка) двумя равными частями в течение 10 банковских дней с даты подписания договора за оказание платных образовательных услуг, но не позднее начала учебного года и вторая часть до 15 января текущего учебного года. При оплате следующего года обучения первая часть вносится до 15 августа текущего года.

На основании дополнительного соглашения от ... г. в договор внесены изменения, изменен срок оплаты за первый год обучения (первый и второй семестр 1-го курса) – четырьмя равными платежами по 22 750 руб.

Приказом ректора от ... г. № Ксендзов М.А. зачислен в число обучающихся на 1 курс очной формы обучения по направлению (специальности) 38.03.06 «Торговое дело». Срок обучения – 4 года.

Истец указывает, что он свои обязательства выполнил в полном объеме, все установочные, межсессионные и сессионные занятия университетом проводились по учебному плану в соответствии с календарным учебным графиком и расписанием занятий. Ввиду невыполнения ответчиком учебного плана, приказом ректора от ... г. № ответчик отчислен из университета и действие договора прекращено досрочно по инициативе истца.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по своевременной оплате образовательных услуг не исполнил, образовалась задолженность по оплате образовательных услуг в размере 143 624 руб. На основании изложенного представитель истца просил суд взыскать с ответчика в пользу ФГБОУ ВО «ДГТУ» задолженность по договору оказания образовательных услуг в размере 143 624 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 733 руб., судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Козырева Т.В., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В отношении ответчика Ксендзова М.А. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 63), согласно представленного заявления просил суд рассмотреть дело его отсутствие (л.д. 70).

Представитель ответчика по доверенности Брайловская С.О. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в ее письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела (л.д. 71-72), просила суд применить срок исковой давности и в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1).

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 2).

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 3).

В силу статьи 782 указанного кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1).

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (пункт 2).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что порядок исполнения основной обязанности заказчика услуг по их оплате может устанавливаться по усмотрению сторон в соответствующем договоре. При этом особенности оплаты услуг в случае невозможности их оказания и в зависимости от того, чья вина - заказчика или исполнителя - повлекла за собой невозможность оплаты, также может определяться договором. При этом право на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг по статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации имеется у заказчика и исполнителя в тех случаях, когда такой отказ не связан с нарушением сторонами договорных обязательств.

При разрешении спора о взыскании задолженности по договору на оказание платных услуг в случае его досрочного прекращения суду необходимо установить не только конкретные условия заключенного между сторонами договора, касающиеся порядка оплаты услуг, оснований и порядка отказа от соответствующего договора, но и обстоятельства того, по чьей вине произошла неоплата соответствующих услуг, были ли они оказаны и в каком объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 61 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательные отношения прекращаются в связи с отчислением обучающегося из организации, осуществляющей образовательную деятельность: 1) в связи с получением образования (завершением обучения); 2) досрочно по основаниям, установленным частью 2 данной статьи.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что образовательные отношения могут быть прекращены досрочно, в частности по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, в случае применения к обучающемуся, достигшему возраста пятнадцати лет, отчисления как меры дисциплинарного взыскания, в случае невыполнения обучающимся по профессиональной образовательной программе обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана, а также в случае установления нарушения порядка приема в образовательную организацию, повлекшего по вине обучающегося его незаконное зачисление в образовательную организацию.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ... г. между сторонами был заключен договор на оказание платных образовательных услуг №, в соответствии с условиями которого истец обязался оказывать услуги по обучению с целью получения ответчиком высшего профессионального образования, а ответчик обязался оплачивать услуги.

В соответствии с условиями заключенного договора стоимость за весь период обучения составила 364 000 руб. Стоимость первого года обучения – 91 000 руб., второго учебного года – 94 900 руб., третьего – 97 700 руб.

Пунктом 3.2 Договора установлен порядок внесения оплаты (рассрочка) двумя равными частями в течение 10 банковских дней с даты подписания договора за оказание платных образовательных услуг, но не позднее начала учебного года и вторая часть до 15 января текущего учебного года. При оплате следующего года обучения первая часть вносится до 15 августа текущего года.

На основании дополнительного соглашения от ... г. в договор внесены изменения, изменен срок оплаты за первый год обучения (первый и второй семестр) – четырьмя равными платежами по 22 750 руб.

Приказом ректора от ... г. № Ксендзов М.А. зачислен в число обучающихся на 1 курс очной формы обучения по направлению (специальности) 38.03.06 «Торговое дело». Срок обучения – 4 года.

Ответчиком произведена оплата за первый триместр обучения в общей сумме 45 500 руб.

Ввиду невыполнения ответчиком учебного плана, приказом ректора от ... г. № ответчик отчислен из университета и действие договора прекращено досрочно по инициативе истца.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по своевременной оплате образовательных услуг не исполнил, образовалась задолженность по оплате образовательных услуг в размере 143 624 руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой ФГБОУ ВО «ДГТУ» (расчетом задолженности) (л.д. 50). Проверив указанный расчет задолженности, суд признает его арифметически правильным и считает возможным с ним согласиться.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности. Рассматривая данное заявление представителя ответчика, суд исходит из следующего.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Таким образом, с учетом условий заключенного между сторонами на оказание платных образовательных услуг о необходимости внесения ответчиком ежемесячных обязательных платежей при разрешении заявления представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суду надлежит исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что срок исковой давности не течет со дня вынесения мировым судьей судебного приказа по день отмены судебного приказа.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно условиям заключенного между сторонами договора оказания образовательных услуг его оплата производится в следующем порядке:

- за первый курс обучения (2018-2019): 22 750 руб. в срок до 09.08.2018 года, 22 750 руб. в срок до 01.11.2018 года, 22 750 руб. в срок до 15.01.2019 года, 22 750 руб. в срок до 01.04.2019 года;

- за второй курс обучения (2019-2020) ответчик обязан был внести первую часть оплаты в сумме 47 450 руб. в срок до 15.08.2019 года; вторую часть в сумме 47 450 руб. в срок до 15.01.2020 года;

- за третий курс обучения (2020-2021) оплата в сумме 97 700 руб. подлежала внесению равными частями по 48 850 руб. в срок до 15.08.2020 года и до 15.01.2021 года.

Судом установлено, что заявление о выдаче судебного приказа поступило мировому судье в течение трехлетнего срока для обращения в суд за судебной защитой, судебный приказ постановлен 02.11.2022 года и отменен 14.02.2023 года, т.е. действовал в течение 3-х месяцев и 12 дней.

Настоящий иск подан в суд 25.04.2023 года.

Поскольку оплата по договору подлежала внесению ежемесячными платежами, а с настоящим иском в суд истец обратился 25.04.2023 года, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам за период до 13.01.2020 года (три года до даты обращения - это 25.04.2020 года за минусом 3-х месяцев и 12 дней период действия судебного приказа, получается 13.01.2020 года).

При этом ходатайств о восстановлении срока исковой давности истцом в ходе рассмотрения дела не заявлялось, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности суду не представлено.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФГБОУ ВО «ДГТУ» исковых требований по платежам до 13.01.2020 года.

Согласно представленной истцом справке после 13.01.2020 года ответчику надлежало оплатить два платежа (до даты его отчисления), а именно 15.01.2020 года – 47 450 руб. (оплата за 4-й семестр 2-го курса) и 15.08.2020 года – 3 224 руб. (оплата за начало 3-го курса) (л.д. 50).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика задолженности за оказание платных образовательных услуг за 4-й семестр 2-го курса и за начало 3-го курса в общем размере 50 674 руб., суд считает их также не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что ответчик не обучался по образовательной программе, предусмотренной договором, не получал образовательных услуг со первого семестра первого курса (2018-2019 учебный год). Ни одну сессию за 2019-2020 года ответчик не сдал, не выполнял программы обучения, после не сданной в январе 2019 года сессии (за первый семестр 1-го курса) не посещал учебное заведение с целью получения заданий, не осуществлял сдачу выполненных работ, зачетов, экзаменов, то есть с января 2019 года не получал указанные в договоре образовательные услуги. Указанное подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Таким образом, у ответчика имелась академическая и финансовая задолженность. Академическая задолженность образовалась с января 2019 года.

Частью 5 статьи 58 Федерального закона от 29.12.2012 года №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее ФЗ «Об образовании в РФ»)закреплено право обучающегося при наличии академической задолженности пройти промежуточную аттестацию дважды в пределах одного года с момента ее возникновения, в связи с этим у образовательных организаций, принявших на обучение лиц, не завершивших освоения образовательных программ, нет оснований для отчисления указанных лиц в течение как минимум одного года с момента начала обучения, даже при наличии академической задолженности.

На основании части 8 статьи 58 ФЗ «Об образовании в РФ» обучающиеся не прошедшие промежуточной аттестации по уважительным причинам или имеющие академическую задолженность, переводятся на следующий курс условно.

Частью 2 статьи 61 ФЗ «Об образовании в РФ» установлена возможность прекращения образовательных отношений досрочно по инициативе организации в случае невыполнения обучающимся по профессиональной образовательной программе обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана.

В силу части 11 статьи 58 ФЗ «Об образовании в РФ» обучающиеся по основным профессиональным образовательным программам, не ликвидировавшие в установленные сроки академической задолженности, отчисляются из этой организации как не выполнившие обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана.

Данная норма закона носит императивный характер, что означает, что при наличии указанных в ней обстоятельств образовательное учреждение обязано прекратить правоотношения с обучающимся.

Поэтому последующие учебные семестры неисполнение ответчиком своих обязанностей не связано с его виной, а связано с действиями самого образовательного учреждения, который в указанные законом сроки не отчислил ответчика из учебного заведения, что в свою очередь исключает гражданско-правовую ответственность ответчика по оплате услуг за спорный период.

Истец достоверно располагал сведениями о том, что ответчик не приступал к обучению, не выполнял программы обучения, не посещал учебное заведение с целью получения заданий, не осуществлял сдачу выполненных работ, зачетов, экзаменов, имел, в том числе, и финансовую задолженность.

В то же время, Федеральный закон от 29.12.2012 года №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» прямо указывает на вышеизложенные обстоятельства как основание для прекращения правоотношений по инициативе исполнителя услуги, что не было сделано образовательным учреждением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что между сторонами был заключен договор на оказание платных образовательных услуг, содержащий все существенные его условия. Ответчик в нарушение условий договора не выполнил обязательства по оплате стоимости услуг за обучение за второй и последующие семестры, имел академическую задолженность, начиная с января 2019 года. При этом согласно условиям договора оплата услуг заказчиком производится за каждый семестр в период обучения в виде авансовых платежей. Объективные причины, по которым истец не издавал приказ об отчислении ответчика с января 2020 года при наличии у него академической и финансовой задолженности более года (задолженность образовалась с января 2019 года) стороной истца не приведены.

Суд полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что в соответствии с п. 2.1.3 и п. 4.3 договора исполнитель вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор в случаях невыполнения учебного плана или получения неудовлетворительной оценки на государственной итоговой аттестации заказчиком, невыполнении обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы; в случае просрочки оплаты стоимости платных образовательных услуг.

При этом положения пункта 5 статьи 58 ФЗ «Об образовании в РФ» предусматривающего, что обучающиеся, имеющие академическую задолженность, вправе пройти промежуточную аттестацию по соответствующим учебному предмету, курсу, дисциплине (модулю) не более двух раз в сроки, определяемые организацией, осуществляющей образовательную деятельность, в пределах одного года с момента образования академической задолженности, не являлись препятствием для отчисления ответчика с января 2020 года.

После заключения договора и зачисления на первый курс ВУЗа, ответчик в течение одного семестра обучался в нем, не сдав первую сессию в январе 2019 года и с января 2019 года к обучению не приступил, оплату по договору не произвел, образовательными услугами ответчика не пользовался. Учитывая, что истцом не доказаны обстоятельства получения ответчиком соответствующей услуги в заявленный спорный период времени, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца платы за обучение за 4-й семестр 2-го курса и за начало 3-го курса в общем размере 50 674 руб., поскольку ответчик подлежал отчислению в январе 2020 года (конец 3-го семестра 2-го курса) в виду наличия у него академической и финансовой задолженности начиная с января 2019 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Донской государственный технический университет» к Ксендзову М. А. о взыскании задолженности по договору на оказание платных образовательных услуг - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 июня 2023 года.

Судья: