Решение по делу № 8Г-14461/2022 [88-19728/2022] от 19.04.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-19728/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-1164/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар      29 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Парамоновой Т.И., Самойловой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Сиротенко ФИО8 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

по кассационной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Динского районного суда Краснодарского края от 29 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Сиротенко А.А.
о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 301 804,49 руб.
В обоснование исковых требований представитель страховщика указал,
что в результате дорожно-транспортного происшествия
от 03 февраля 2020 года автомобилю <данные изъяты>, принадлежавшего ФИО4, причинен ущерб, указанный автомобиль застрахован по договору КАСКО в СПАО «Ингосстрах», гражданско-правовая ответственность Сиротенко А.А. была застрахована в ООО «СГ «АСКО». Виновником ДТП признан Сиротенко А.А., а потерпевшему ФИО4 по заявленному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» было выдано направление на ремонт на СТОА дилера АО «Авилон АГ». Страховая компания СПАО «Ингосстрах» перечислила АО «Авилон АГ» денежные средства за ремонт в размере 701 804, 49 руб., что подтверждается счетом № № от 19.03.2020. После чего страховщик обратился с настоящим иском к виновнику ДТП Сиротенко А.А. в порядке суброгации о взыскании 301804,49 руб., выплаченного страхового возмещения по договору КАСКО и не покрытого страховой выплатой по договору ОСАГО.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 29 июля 2021 года в удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 марта 2022 года решение Динского районного суда Краснодарского края от 29 июля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе СПАО «Ингосстрах» ставится вопрос об отмене решения Динского районного суда Краснодарского края от 29 июля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 марта 2022 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб – Сиротенко А.А., в пределах выплаченной суммы в размере 701 804,49 руб.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 03.02.2020 в 12-00 часов на автодороге «Адлер-Альпика Сервис» 40 км. + 950 м. Адлерского района г. Сочи произошло ДТП с участием автомобиля <адрес>, находящийся под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, за рулём которого находился ФИО4, что подтверждается определением № от 03.02.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно данному определению, водитель Сиротенко А.А. при движении задним ходом не убедился в безопасности своего манёвра.
В определении в графе «Повреждения» автомобиля 2-го участника ДТП - ФИО4, указаны: капот, передний бампер, решётка радиатора.

Согласно представленных ответчиком суду фотографии передней части автомобиля <данные изъяты> визуально правая передняя фара автомобиля повреждений не имеет, находится в рабочем состоянии.

На момент аварии автомобиль <данные изъяты> застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО АС № от 30.12.2019 г., автомобиль <данные изъяты> в ООО «СГ «АСКО» по договору МММ №

Из заявления ФИО4 по КАСКО от 10.02.2020, адресованного истцу, следует, что ФИО4 просит направить принадлежащий ему автомобиль № для ремонта на СТОА Авилон АГ, являющегося официальным дилером <данные изъяты> В заявлении в графе «Укажите поврежденные детали па схеме автомобиля. Перечислите повреждения автомобиля» ФИО4 были указаны: капот, передний бампер, решётка радиатора, скрытые повреждения. На схеме эти же детали отмечены «крестиком» в качестве повреждённых.

Согласно Акту осмотра от 11.02.2020 автомобиля №, 2019 года выпуска, государственный регистрационный помер №, произведённом в АО «АВИЛОН АГ», в таблице перечислены детали, подлежащие замене и окраске. Среди деталей, подлежащих замене указаны: молдинг ОПБ (правый, хром), площадка под ГНЗ ОПБ, решётка ОПБ (права), капот и решётка радиатора. Среди деталей, подлежащих окраске указаны: капот, облицовка бампера пер.

Лазерная фара справа в числе деталей, подлежащих замене, в акте осмотра автомобиля BMW на СТОА «АВИЛОН АГ», являющегося официальным дилером BMW и производившим ремонт автомобиля не указана.

Истец по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение Авилон АГ АО в размере 700 598,87 рублей, что подтверждается счётом
№ № от 19.03.2020.

В Заказ-наряде № от 19.03.2020, направленном от АО «Авилон АГ» плательщику (истцу по делу) содержится калькуляция расходов на восстановительный ремонт автомобиля, принадлежащего ФИО4, на общую сумму 700 598,87 рублей. В п. 17 данного Заказ-наряда в графе «Установленные з/части и использованные расходные материалы» под номером № указана лазерная фара справа, количество 1 шт., стоимостью 377 344,74 рублей, с 10 % скидкой стоимостью 339610,27 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика 301 804,49 руб., разницу между выплаченным страховым возмещением по договору КАСКО и выплаченным страховым возмещением по договору ОСАГО, при этом стоимость спорной фары превышает цену иска.

Ранее, во всех вышеперечисленных документах - определении инспектора ИДПС ГИБДД, фото автомобиля, заявлении ФИО5 со схемой автомобиля, акте осмотра № - передняя фара справа в качестве детали, повреждённой при ДТП и подлежащей замене, указана не была.

В обоснование доводов иска истец также ссылается на акт дополнительного осмотра транспортного средства БМВ X 7, составленного специалистом ООО «НИК» 17.03.2020, в связи с выявленными скрытыми дефектами, где указано о повреждении правой фары (п. 13) /л.д. 10/. Из данного акта не возможно установить характер повреждения либо деформации, основания для замены фары. Кроме того, ремонтные работы проводили специалисты АО «Авилон» (официальный дилер БМВ), а дополнительный осмотр производил специалист ООО «НИК».

Определением суда от 24 мая 2021 года в соответствии со ст. 57 ГПК РФ истцу было предложено предоставить суду акт осмотра транспортного средства ООО «НИК», также предоставить доказательства, подтверждающие повреждение правой фары на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № в результате ДТП, произошедшего 03.02.2020, а именно какой-то ее конкретной части, и необходимость ее замены.

На указанное определение истец предоставил заявление с приложением копии акта дополнительного осмотра ООО «НИК» и диск с фотографиями правой фары и фотографией автомобиля <данные изъяты>, на которых видно повреждение корпуса фары.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не представил суду достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что передняя правая фара автомобиля № была повреждена именно в результате ДТП, произошедшего 03.02.2020, по вине ответчика, а следовательно, требование страховщика возмещение стоимости ее ремонта по договору КАСКО в порядке суброгации виновником ДТП удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Динского районного суда Краснодарского края от 29 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 марта 2022 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Динского районного суда от 29 июля 2021 года Краснодарского края и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий                        М.В. Миллер

Судьи                                    Т.И. Парамонова

                                        Е.В. Самойлова