Решение от 14.03.2022 по делу № 8Г-2741/2022 [88-4913/2022] от 20.01.2022

I инстанция – Шокурова Л.В.

II инстанция – Васильева Е.В.

Дело № 88-4913/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 марта 2022 года                              город Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Кочнева Е.Н., рассмотрев кассационную жалобу Гуттера Дениса Николаевича на определение Останкинского районного суда города Москвы от 2 августа 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2021 года,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ было принято решение Останкинского районного суда города Москвы, которым исковые требования Гуттера Д.Н. были удовлетворены частично, за ним признано право собственности на гаражные боксы № и № на 1 этаже помещения № подземной автостоянки нежилого здания по адресу: <адрес> В пользу истца взыскана компенсация морального вреда 10000 руб., штраф 5000 руб., почтовые расходы. В остальной части иска отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Гуттера Д.Н. в лице представителя ФИО6 подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока ее подачи.

Определением Останкинского районного суда города Москвы от 2 августа 2021 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 30 сентября 2021 года определение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гуттера Д.Н. в лице представителя Мексичевой А.С. поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.112, 321 ГПК РФ, установив, что решение суда изготовлено в установленные сроки, представитель истца присутствовал в судебном заседании, апелляционная жалоба подана по истечении месячного срока, пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на ее подачу.

Оснований для признания оспариваемых судебных постановлений незаконными и их отмены в кассационном порядке по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что мотивированное решение было изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, срок апелляционного обжалования истек ДД.ММ.ГГГГ.

С кассационной жалобой кассатор обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока апелляционного обжалования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Между тем, как установлено судами, в судебном заседании присутствовал представитель истца ФИО4, который был поставлен в известность о результатах рассмотрения дела в день принятия решения. Мотивированное решение было изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ, дело сдано в канцелярию ДД.ММ.ГГГГ. Как следовало из заявления о восстановлении срока, копия решения суда была получена истцом ДД.ММ.ГГГГ при личном обращении в суд. С апелляционной жалобой тот же представитель истца - ФИО4 обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, объективно подтверждающих факт направления копии решения истцу по почте, отсутствие в материалах дела отметки о получении решения, не могут быть приняты во внимание, поскольку факт получения соответствующего судебного акта при личном обращении кассатором не отрицался.

Доводы кассационной жалобы об ограничении посещения суда противоречат факту получения копии судебного постановления при личном обращении за ней.

Таким образом, копия судебного постановления была получена кассатором до истечения срока апелляционного обжалования, доказательства невозможности ее получения ранее в материалах дела отсутствуют. При этом оснований полагать, что оставшегося срока было явно недостаточно для подготовки апелляционной жалобы, судами не установлено.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего процессуального вопроса не установлено.

При таких обстоятельствах оснований полагать обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                         ░.░.░░░░░░░