Решение от 18.12.2024 по делу № 33-20535/2024 от 20.11.2024

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.12.2024

УИД 66RS0024-01-2024-000487-15

Дело № 33-20535/2024

2-948/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18 декабря 2024 года

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Коршуновой Е.А. при ведении протокола помощником судьи Сергеевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фокеевой Ольги Леонидовны к ТСН «Сокол» о признании решений общего собрания членов ТСН недействительными, поступившее по частной жалобе истца на определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 10.10.2024,

установил:

истец Фокеева О.Л. обратилась в суд с иском к ТСН «Сокол» о признании недействительными решений, принятых на общем собрании членов ТСН «Сокол», оформленного протоколом от 30.09.2023.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 06.05.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

17.09.2024 ответчик ТСН «Сокол» обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с Фокеевой О.Л. в пользу ТСН «Сокол» расходы на представителя в размере 30000 руб.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 10.10.2024 заявление ТСН «Сокол» удовлетворено частично.

Суд взыскал с Фокеевой О.Л. в пользу ТСН «Сокол» расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, истец Фокеева О.Л. подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, вынести новое, об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование частной жалобы указано на несогласие с взысканной судом суммой, заявитель полагает ее завышенной. Указано, что судом не дана оценка возражениям истца о том, что в платежных документах, представленных в подтверждение несения расходов, отсутствуют сведения о том, что оплата производится именно в рамках данного гражданского дела. Указывает, что судом не принято во внимание, что на основании протокола общего собрания от 08.05.2021 Матюнин П.А. принят в состав работников ТСН, следовательно, оказывает услуги по трудовому договору, в связи с чем дополнительная оплата за представительство в суде не должна взыскиваться с истца.

В силу положений частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно указанным нормам частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из заявления ТСН «Сокол», ответчиком заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. (л.д. 218-219 том 2).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из материалов дела следует, что 01.06.2022 между ТСН «Сокол» (Заказчик) и самозанятым Матюниным П.А. (Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательства за вознаграждение лично оказать Заказчику юридические услуги по письменным заявлениям Заказчика, оформленным дополнительным соглашением (л.д. 221-222 том 2).

Дополнительным соглашением от 12.02.2023 к договору оказания юридических услуг от 01.06.2022, Исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги Заказчику по защите его прав и законных интересов в суде, рассматривающем гражданское дело по иску Фокеевой О.Л. о признании недействительными решений, принятых 30.09.2023 на общем собрании членами ТСН «Сокол» (л.д. 223 том 2).

Согласно п. 2 дополнительного соглашения от 12.02.2023 стоимость услуг согласована сторонами в размере 30000 руб.

Дополнительным соглашением от 23.09.2024 к договору оказания юридических услуг от 01.06.2022 стороны договорились, что в связи с допущенной технической ошибкой необходимо считать дату заключения дополнительного соглашения к Договору – 12.02.2024, вместо неверно указанной даты – 12.02.2023 (л.д. 3 том 3).

Согласно акту сдачи – приема оказанных юридических услуг от 20.06.2024 Исполнителем были оказаны следующие услуги:

- изучение и анализ доводов, изложенных в исковом заявлении Фокеевой О.Л., а так же анализ организации проведенного 30.09.2023 собрания членов ТСН «Сокол» на предмет перспективы защиты интересов Товарищества по рассматриваемому в суде гражданскому делу № 2-948/2024;

- подготовка и заявление в суде 25.03.2024 ходатайства о приобщении к материалам дела протокола собрания членов ТСН «Сокол» проведенного 30.09.2023 с приложением (л.д. 38 том 1);

- изучение и анализ судебной практики по вопросам, связанным с защитой интересов Товарищества в суде по гражданскому делу № 2-948/2024;

- изучение и анализ доводов, изложенных в дополнениях к исковому заявлению Фокеевой О.Л., выработка правовой позиции Товарищества по указанным дополнениям к иску;

- представление интересов Товарищества в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции: 25.03.2024 (л.д. 188 том 2) и 06.05.2024 (л.д. 200-201 том 2).

Оплата ответчиком оказанных представителем Матюниным П.А. услуг произведена, что подтверждается представленным чеком № 2012bo5d7p от 01.06.2024 на сумму 10000 руб. (л.д. 225 том 2), чеком № 2011oa0xsk от 02.04.2024 на сумму 1750 руб. (оборот л.д. 225 том 2); чеком № 200yhivm3f от 13.02.2024 на сумму 6300 руб. (л.д. 226 том 2), чеком № 2010baa38z от 15.03.2024 на сумму 8250 руб. (оборот л.д. 226 том 2), чеком № 200z78k4m3 от 29.02.2024 на сумму 3700 руб. (л.д. 227 том 2).

С учётом характера, сложности и длительности рассмотрения дела, объема оказанных услуг представителем ответчика ТСН «Сокол» - Матюниным П.А., исходя из требований разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что судом соблюдены критерии, в соответствии с которыми определяется разумность понесенных стороной расходов, подлежащих компенсации другой стороной спора исходя из результатов рассмотрения дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Содержащиеся в жалобе ответчика доводы о несогласии с взысканной суммой на оплату услуг представителя со ссылкой на ее завышенный размер, сами по себе не свидетельствуют о нарушении судом принципа разумности и справедливости.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Приходя к указанному выводу, следует отметить, что определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус представителя, ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов. В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Приведенные заявителем жалобы аргументы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции положений статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не опровергают выводы суда относительно разумности и соразмерности взысканных судебных расходов. При этом вопрос об оценке действий, осуществленных представителем в ходе судебного процесса, объема выполненных работ с учетом всех процессуальных действий, выполненных представителем в ходе рассмотрения дела, относится к оценке доказательств.

Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение по поставленному вопросу в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо прав и свобод ответчика.

Отклоняя доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом сумма расходов отвечает целям реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Доводы частной жалобы о нарушении порядка оформления чеков по оплате юридических услуг, о том, что в них не конкретизировано, за какую конкретно услугу, в рамках какого дела произведена оплата, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие в платежных документах указанной выше информации при наличии в деле доказательств реальности оказания юридических услуг по представлению интересов ответчика в суде и по составлению документов не опровергает факт передачи денежных средств и не освобождает истца от обязанности компенсировать понесенные расходы.

Факт участия представителя ТСН «Сокол» при рассмотрении дела подтверждается материалами дела: в частности протоколами судебных заседаний от 25.03.2024 (т.2, л.д.188), 06.05.2024 (т.2, л.д.200).

Ошибочное указание в тексте определения на то, что в сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с Фокеевой О.Л. в пользу ТСН «Сокол» включены расходы на подготовку заявления о взыскании судебных расходов и представление интересов в суде при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, не привело к принятию неправильного определения, поскольку из заявления следует, что предметом рассмотрения являлись расходы, понесенные стороной ответчика, при рассмотрении дела по существу; сумма, взысканная судом, не выходит за пределы заявленных требований, изложенных в заявлении от 17.09.2024.

Ссылки жалобы, на то, что представитель Матюнин П.А. принят в состав работников ТСН «Сокол», в связи с чем расходы на оплату услуг представителя не подлежат взысканию, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств того, что трудовой договор, заключенный между Матюниным П.А. и ТСН «Сокол» включал обязанности по представлению интересов Товарищества в рамках рассматриваемого дела, не представлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, вопреки доводам частной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10.10.2024 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.