Решение по делу № 8Г-25274/2023 [88-25182/2023] от 08.11.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-25182/2023

№ 2-87/2023

УИД 10RS0011-01-2022-011384-33

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                        20 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Герасимчук Т.А.,

судей Бочкарева А.Е. и Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Петрозаводска, действующего в интересах Сорокиной Марины Валериевны, к Фонду капитального ремонта Республики Карелия о возмещении ущерба, по кассационной жалобе ООО «НПО «Конструкция» на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 5 мая2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 29 августа 2023 года.

    Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения представителя ООО «НПО «Конструкция» Манышевой О.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения прокурора Скибенко С.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокурор города Петрозаводска, действующий в интересахСорокиной М.В., обратился с иском к Фонду капитального ремонта Республики Карелия о возмещении ущерба, причиненного имуществу собственника жилого помещения в размере 387 626 рублей.

В обоснование требований указано, что при проведении работ по капитальному ремонту в результате залива жилого помещения, собственником которого является Сорокина М.В., её имуществу был причинен ущерб, согласно заключению ООО «Автотекс» №364-25 от 5 июля 2022 года об оценке рыночной стоимости ущерба объекта недвижимости, в размере 387 626 рублей.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от5 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 29 августа 2023 года, исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с Фонда капитального ремонта Республики Карелия в пользу Сорокиной М.В. возмещение ущерба в размере 224 759 рублей.

В кассационной жалобе третьего лица ООО «НПО «Конструкция» содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных актов со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании постановления Правительства Республики Карелия от 26 ноября 2014 года «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по территории Республики Карелия, на 2015-2046 годы» многоквартирный дом по адресу: <адрес> включен в программу по капитальному ремонту.

Капитальный ремонт указанного многоквартирного дома произведен ООО «НПО «Конструкция» на основании договора с Фондом капитального ремонта Республики Карелия от 13 сентября 2021 года.

В течение 2021-2022 г.г. в результате неоднократных протечек кровли дома в ходе проведения капитального ремонта повреждения получила принадлежащая Сорокиной М.В. на праве собственности квартира № №

По гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта причиной залива квартиры № № явилось отсутствие покрытия кровли при проведении капитального ремонта; стоимость восстановительного ремонта составляет 224 759 рублей.

В судебном заседании экспертом Цумаровой И.А. подтверждены выводы, изложенные в вышеуказанном заключении.

Разрешая спор, суд первой инстанции, частично удовлетворил исковые требования, при этом исходил из того, что поскольку причиной залива явились ненадлежащие действия по ремонту общего имущества вышеуказанного дома, заказчиком которых выступал фонд капитального ремонта, ущерб, причиненный имуществу Сорокиной М.В. заливом квартиры, подлежит взысканию с фонда, который в силу закона обязан возместить убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции, указав на необоснованность доводов жалобы заявителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу части 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно причинной связи между проведением капитального ремонта и повреждением квартиры истца подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований для признания их неправильными не имеется. Все представленные в дело доказательства оценены судами по их внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности. В частности судами проанализированы заключение повторной экспертизы, показания эксперта иные документы.

В кассационной жалобе оспаривается заключение повторной экспертизы, при этом каких-либо конкретных нарушений, повлиявших на его выводы, не названо. Суды первой и апелляционной инстанции дали оценку данному доказательству, нашли заключение допустимым и достоверным доказательством. В нем изложена методика исследования, даны ссылки на нормативные акты и применяемые методы исследования. Заключение подтверждено показаниями эксперта. Каких-либо оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии у прокурора права предъявлять исковые требования в интересах Сорокиной М.В. не соответствуют положениям статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от5 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 29 августа2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «НПО «Конструкция» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи