Решение по делу № 2-269/2023 (2-4129/2022;) от 23.09.2022

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                     21 марта 2023 г.

Индустриальный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Костаревой Л.М.,

при секретаре Устюговой Г.Н.,

с участием представителя ответчика Грейдер М.И. – Черкесовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк ВТБ» к Грейдер М. И., Грейдер В. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Банк ВТБ» обратилось в суд с иском к Грейдер М.И., Грейдер В.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) предоставил Грейдер М.И. кредит в размере 3 120 000 руб., на 242 месяца, с даты предоставления кредита, для целей приобретения квартиры, общей площадью 71,5 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> регистрацией ипотеки в пользу Банка. Согласно п. 8.2. кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору является солидарное поручительство Грейдера В.А. ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ и Грейдером В.А. заключен договор поручительства №-п01, в соответствии с условиями которого (п. 3.1.) поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором поручительства, за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе, в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору, как в части исполнения заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному возврату кредита. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за №. Начиная с марта 2022 г. заемщиком в нарушение условий кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ, неоднократно не уплачивались платежи по погашению суммы кредита и уплате процентов за пользованием им. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, направлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, которое Ответчиками не выполнено. Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 105 257,38 рублей, в том числе: 2 992 392,84 рублей - остаток ссудной задолженности, 57 918,86 рублей — задолженность по оплате процентов, 2305,48 рублей — задолженность по оплате пени, 52640,20 рублей - задолженность по оплате пени по просроченному долгу. В соответствии с Отчетом об оценке рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным независимым оценщиком - <данные изъяты> рыночная стоимость предмета ипотеки на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 040 000 рублей. Соответственно, начальную продажную стоимость Квартиры следует установить в размере восьмидесяти процентов от рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика, в размере 5 632 000 руб. (7 040 000 руб. - 20 %). В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, у истца имеются основания для предъявления требований к поручителю Грейдеру В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

На основании вышеизложенного, истец просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с Грейдер М.И., Грейдер В.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 105 257,38 рублей в том числе: 2 992 392,84 рублей - остаток ссудной задолженности, 57 918,86 рублей - задолженность по оплате процентов, 2305,48 рублей - задолженность по оплате пени, 52 640,20 рублей - задолженность по оплате пени по просроченному долгу, обратить взыскание на квартиру, общей площадью 71,50 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, определить способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 5 632 000 рублей, взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

С учетом уточнения исковых требования в связи с частичным погашением ответчиком задолженности, истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с Грейдер М.И., Грейдер В.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 782 257,38 рублей в том числе: 2 717 784,30 рублей - остаток ссудной задолженности, 9 527,40 рублей - задолженность по оплате процентов, 2305,48 рублей - задолженность по оплате пени, 52 640,20 рублей - задолженность по оплате пени по просроченному долгу, обратить взыскание на квартиру, общей площадью 71,50 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, определить способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 5 632 000 рублей, взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание своего представителя не направил, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, исковые требования с учетом уточнения поддерживает в полном объеме.

Ответчики Грейдер В.А., Грейдер М.И. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Грейдер М.И. – Черкесова А.М. в судебном заседании с иском не согласна, пояснила, что просроченная задолженность ответчиком погашена, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежат лишь нарушенные или оспариваемые субъективные права и законные интересы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и Грейдер М. И. заключен кредитный договор №, по условиям которого предоставлен кредит в размере 3 120 000 руб., на 242 месяца, для целей приобретения квартиры, общей площадью 71,5 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, с регистрацией ипотеки в пользу Банка (л.д.14-17).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ и Грейдером В.А. заключен договор поручительства № в соответствии с условиями которого (п. 3.1.-3.2) поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором поручительства, за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору, как в части исполнения заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита (л.д. 18-19).

Права залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> первоначальному залогодержателю - Банку ВТБ, ДД.ММ.ГГГГ. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за №.

В соответствии с п. 7.5.1 Кредитного договора, ежемесячно заемщик уплачивает платеж в размере 23261,88 рублей, рассчитанный в соответствии с процентной ставкой на дату заключения Договора.

Согласно п. 7.4 Кредитного договора, процентный период с 16 числа каждого предыдущего календарного месяца по 15 число текущего календарного месяца (обе даты включительно).

В силу п.4.1 договора процентная ставка на дату заключения договора составляет 6,50 % годовых.

Согласно п.12.1 кредитного договора, кредит предоставляется для целевого использования, а именно: на строительство и приобретение прав на предмет ипотеки. Права требования на объект долевого строительства: квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 71,70 кв.м, стоимостью 4 404 000 руб.

Согласно п. 8.4.1 Правил предоставления и погашения ипотечного кредита, выданного на цели приобретения предмета ипотеки, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и сумм неустойки (л.д.20-26).

Материалами дела установлено, что Грейдер В.А., Грейдер М.И. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на указанную квартиру установлено ограничение (обременение) права в виде ипотеки в силу закона.

Свои обязательства по возврату кредита заемщик надлежащим образом не исполнял, денежные средства в соответствии с графиком не выплачивал.

Ответчикам направлено требование №, № от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном истребовании задолженности, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 041 384,43 руб., в том числе, текущая задолженность по основному долгу и текущим процентам 2 993 730,15 руб., просроченная задолженность по основному долгу и просроченная задолженность по процентам 46523,76 руб., задолженность по пени 1130,52 руб. Ответчиками указанное требование не исполнено (л.д.32, 33).

На основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Вишера-Оценка», рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 040 000 руб. (л.д.37-75).

Согласно расчету, представленному истцом, общий размер просроченной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 297091,88 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по кредитному договору от ответчиков поступили денежные средства в размере 323 000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ поступили 210 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ поступили 24 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ поступили 89 000 руб.) Таким образом, просроченная задолженность на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

Указанные обстоятельства подтверждаются кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-17), требованиями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32,33), отчетом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.37-75), выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30) и другими материалами дела.

В силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется вернуть займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня её уплаты займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Поскольку кредитным договором предусмотрен иной размер процентов за несвоевременный возврат суммы займа, суд при определении размера данных процентов берет за основу кредитный договор. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу п.1,3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости. К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

В силу ст. 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Установлено, что Грейдер М.И. и Грейдер В.А. обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не исполнялись, допущены просрочки по внесению ежемесячных платежей, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с частичной оплатой ответчиками имеющейся задолженности, задолженность по просроченному основному долгу и процентам отсутствует.

Таким образом, на момент рассмотрения дела просроченной задолженности по кредитному договору, включая, основной долг и проценты, ответчики не имеют.

В соответствии с позицией Конституционного суда, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности», в связи с жалобами граждан О.Ю. Веселяшкиной, А.Ю. Веселяшкина и Н.П. Лазаренко», гражданин является экономически слабой стороной, и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Как следует из анализа норм гражданского законодательства (ст. 401, 403, 404 Гражданского кодекса РФ), лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина отсутствует при действии непреодолимой силы, а также при наступлении случая (обстоятельства), не зависящего от участников гражданского правоотношения.

В данном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции РФ) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.

Суд принимает во внимание поведение ответчиков по исполнению обязательств перед кредитором, учитывая, в том числе, погашение задолженности по кредитному договору после выставления требования о досрочном погашении кредита.

Заслуживает внимания и то обстоятельство, что заемщики в полном объеме погасили имеющуюся задолженность, как по уплате основного долга, так и процентов, то есть исполнили свои обязательства перед кредитором по договору.

Меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по обязательству. В данном случае временное неисполнение ответчиками условий кредитного договора нельзя признать виновным, недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Учитывая вышеизложенное, требования действующего законодательства, оценивая доказательства в совокупности и принимая во внимание, что ответчики принятые на себя обязательства по возврату кредитных средств исполняли ненадлежащим образом, однако на момент рассмотрения дела просроченная задолженность по основному долгу, по начисленным процентам отсутствует, оснований для восстановления нарушенного права истца путем расторжения кредитного договора, взыскания задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество у суда не имеется, так как нарушенное право истца в ходе судебного разбирательства ответчиками восстановлено.

Кроме того, согласно п.1 ст.54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Допущенные ответчиками нарушения, с учетом установленных обстоятельств, являлись незначительными, поскольку размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

При таких обстоятельствах исковые требования о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании суммы задолженности, обращении взыскания на заложенную квартиру являются необоснованными, правовых оснований для их удовлетворения суд не находит.

Таким образом, ПАО «Банк ВТБ» в удовлетворении иска к Грейдер М.И., Грейдер В.А. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании солидарно с Грейдер М.И., Грейдер В.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 782 257,38 рублей, обращении взыскания на квартиру, общей площадью 71,50 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, следует отказать.

Отказ в удовлетворении заявленных требований в данном случае не нарушает прав истца, который не лишен возможности при вновь образовавшейся задолженности повторно обратиться в суд с требованиями о досрочном взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ПАО «Банк ВТБ» к Грейдер М. И., Грейдер В. А. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании солидарно с Грейдер М.И., Грейдер В.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору №, обращении взыскания на квартиру, общей площадью 71,50 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                     Л.М. Костарева

Мотивированное решение изготовлено 24.03.2023

Дело №

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 21 марта 2023 г.

Индустриальный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Костаревой Л.М.,

при секретаре Устюговой Г.Н.,

с участием представителя ответчика Грейдер М.И. – Черкесовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк ВТБ» к Грейдер М. И., Грейдер В. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО «Банк ВТБ» обратилось в суд с иском к Грейдер М.И., Грейдер В.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

С учетом уточнения исковых требования в связи с частичным погашением ответчиком задолженности, истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с Грейдер М.И., Грейдер В.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 782 257,38 рублей в том числе: 2 717 784,30 рублей - остаток ссудной задолженности, 9 527,40 рублей - задолженность по оплате процентов, 2305,48 рублей - задолженность по оплате пени, 52 640,20 рублей - задолженность по оплате пени по просроченному долгу, обратить взыскание на квартиру, общей площадью 71,50 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, определить способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 5 632 000 рублей, взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание своего представителя не направил, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, исковые требования с учетом уточнения поддерживает в полном объеме.

Ответчики Грейдер В.А., Грейдер М.И. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Грейдер М.И. – Черкесова А.М. в судебном заседании с иском не согласна, пояснила, что просроченная задолженность ответчиком погашена, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 101 ГПК РФ, предусматривает, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком, после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО «Банк ВТБ» к Грейдер М. И., Грейдер В. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество постановлено:

«в удовлетворении исковых требований ПАО «Банк ВТБ» к Грейдер М. И., Грейдер В. А. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании солидарно с Грейдер М.И., Грейдер В.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору №, обращении взыскания на квартиру, общей площадью 71,50 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, отказать».

Из материалов дела следует, что истец ПАО «Банк ВТБ» при обращении с исковым заявлением понес расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 29726,29 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7773,78 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13254,24 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8698,27 руб. (л.д. 7,8,10).

Учитывая, что ответчики после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворили исковое требование истца добровольно, просроченную задолженность по кредитному договору погасили, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Принимая во внимание, изложенное выше, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу ПАО «Банк ВТБ» в солидарном порядке подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины, в размере 29 726,29 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 101, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Взыскать с Грейдер М. И., Грейдер В. А. в пользу ПАО «Банк ВТБ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 726 руб. 29 коп.

На определение в срок 15 дней может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья                                     Л.М. Костарева

Мотивированное определение изготовлено 24.03.2023