Решение от 12.12.2017 по делу № 33-14551/2017 от 10.11.2017

Судья: Гриц М.А.      Дело № 33-14551/2017

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород     12 декабря 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Погорелко О.В.,

судей Крашенинниковой М.В. и Пятовой Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Ахмадьяновой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Апанасенко С.Ю.

    на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 3 октября 2017 г. об отказе в разъяснении решения суда,

и, заслушав доклад судьи Пятовой Н.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 3 октября 2017 года в удовлетворении заявления прокурора Московского района города Нижнего Новгорода в интересах несовершеннолетнего Потапова Егора Максимовича, о разъяснении решения Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 10.04.2013г. года по гражданскому делу по иску прокурора Московского района города Нижнего Новгорода в интересах Потапова Е.М. к Министерству социальной политики Нижегородской области об обязании во внеочередном порядке предоставить жилое помещение по договору социального найма, отказано.

В частной жалобе Апанасенко С.Ю. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч.1 ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, часть 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на осуществление задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон (статьи 2 и 12 ГПК РФ), не предполагает ее произвольного применения и является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

На основании п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Из материалов дела следует, что решением Нижегородского районного суда от 10 апреля 2013 года удовлетворены исковые требования прокурора Московского района г.Нижнего Новгорода в интересах Потапова Е.М. - на Министерство социальной политики Нижегородской области возложена обязанность за счет средств областного бюджета Нижегородской области предоставить Потапову Е.М. во внеочередном порядке жилое помещение по договору социального найма в г. Нижнем Новгороде не ниже установленных социальных норм, благоустроенное, применительно к условиям населенного пункта, отвечающее санитарным и техническим требованиям, предъявляемы к жилым помещениям.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 октября 2013 года решение суда отменено, принято новое решение, которым прокурору отказано в удовлетворении исковых требований.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 1 сентября 2015 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 октября 2013 года отменено и оставлено в силе решение суда первой инстанции от 10 апреля 2013 года.

На основании исполнительного листа, выданного Нижегородским районным судом г. Нижний Новгорода, 7 декабря 2015 года Нижегородским районным отделом судебных приставов УФССП России по Нижегородской области в отношении Министерства социальной политики Нижегородской области возбуждено исполнительное производство.

Согласно копии государственного контракта № 556573-53 от 14.11.2016 года и копии выписки из ЕГРП от 05.12.2016 года, представленных Министерством социальной политики Нижегородской области, для Потапова Е.М. приобретена квартира <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м, которая предложена Апанасенко С.Ю. для заключения договора социального найма, однако от получения данной квартиры она отказалась, поскольку считает ее несоответствующей требованиям жилищного законодательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции установил, что отсутствие соответствующих обращений от судебного пристава-исполнителя, а также совершенные Министерством фактические действия свидетельствуют о том, что решение суда от 10.04.2013г. не содержит каких-либо неясностей при исполнении, которые могли потребовать разъяснение судебного постановления, не содержит неясности и противоречий, уяснение которых вызывает трудности.

Так, при разрешении ходатайства о разъяснении решения, судом первой инстанции правильно указано, что нормы положений статьи 17 Федерального закона РФ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» и пп. 6 и 7 Правил предоставления льгот инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, по обеспечению их жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.07.1996 года № 901, сами по себе не содержат каких-либо императивных требований к жилым помещениям, предоставляемым инвалидам или семьям, имеющим детей инвалидов, а предусматривают, что при предоставлении жилого помещения учитываются рекомендации индивидуальной программы реабилитации инвалида, состояние его здоровья, а также другие обстоятельства (приближение к лечебно-профилактическому учреждению, месту жительства родных, близких и т.п.).

Вместе с тем, данные нормы не содержат указаний о том, как учитываются данные рекомендации при наличии единственного жилого помещения, подлежащего предоставлению инвалиду, а также при приобретении таких помещений в рамках процедур, предусмотренных Федеральным законом РФ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», как в данном конкретном случае.

Таким образом, нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает, в связи с чем, основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

    Руководствуясь ст.333 и ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: