Решение от 27.02.2024 по делу № 33-2762/2024 от 06.02.2024

УИД – 59RS0006-02-2023-000714-09

Дело № 33-2762/2024

Судья – Невидимова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 27.02.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н.

судей Мехоношиной Д.В., Братчиковой М.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Булычевой Т.В., Черемных С.В., Черемных Л.А., Черемных В.В. на решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 24.11.2023.

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения представителя ответчика Черемных С.В. - Килина Ю.Л., пояснения Меньшиковой Н.Г. и ее представителя Деменевой Т.Л., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Меньшикова Н.Г. обратилась в суд с иском к Булычевой Т.В., Черемных С.В., Черемных Л.А., Черемных В.В. об установлении границ земельного участка.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого дома со вспомогательными постройками, земельного участка с кадастровым номером **:3, площадью 900 кв.м., расположенных по адресу ****. Ответчики являются собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером **:43 по адресу гор. Пермь ул. **** площадью 900 кв.м. Межевание земельного участка не проводилось. В досудебном порядке решить вопрос об установлении границ земельного участка не представилось возможным в связи с наличием спора по границам. В связи с этим Меньшикова Н.Г. просила суд установить границы земельного участка с кадастровым номером **:3 по адресу: гор. Пермь ул. **** в координатах, указанных в межевом план кадастрового инженера М. от 24.01.2023.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Перми от 24.11.2023 суд установил границы земельного участка с кадастровым номером **:3 по адресу: гор. Пермь ул. **** в координатах по точкам н1-н2-1-2-н3-3-н4-н5 по межевому плану кадастрового инженера М. от 24.01.2023.

На указанное решение ответчиками подана апелляционная жалоба с просьбой его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о том, что выводы суда не согласуются с заключением эксперта, из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером № **:43 площадь которого составляет 1800 кв.м, принадлежит ответчикам на праве собственности и является ранее учтенным объектом недвижимости, границы которого установлены в соответствии с требованиями ранее действующего законодательства. Соответственно при формировании участка истца, границы ее участка должны были формироваться с учетом ранее образованного участка ответчиков и согласовываться с ними, что в нарушение нижеприведенных положений закона сделано не было и привело к нарушению прав ответчиков, поскольку часть их земельного участка вошла в границы участка с кадастровым номером №**:3. Установленное при межевании земельного участка истца и в ходе проведения судебной землеустроительной экспертизы взаимное пересечение местоположение границ земельных участков сторон свидетельствует о наличии между сторонами спора о праве собственности, который при установленных обстоятельствах дела может быть разрешен по правилам ст. 304 ГК РФ. Суд первой инстанции установил смежную границу по ее фактическому местоположению с учетом координат, представленных истцом, сделав вывод о фактическом использовании ответчиками площади 900 кв.м., что противоречит заключению эксперта Т. от 23.06.2023 года, из которого следует, что площадь фактического пользования домовладения № ** по улице **** в г. Перми, по существующим на местности ограждениям, составляет 981 кв.м.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Черемных С.В. - Килин Ю.Л. поддержал апелляционную жалобу, Меньшикова Н.Г. и ее представитель Деменева Т.Л. возражали против доводов апелляционной жалобы, при этом пояснили, что смежная между сторонами граница должна быть определена по заключению судебной экспертизы.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером **:3 по адресу г. Пермь, ул. ****, поставлен на ГКУ 15.07.2002 площадью 900 кв.м. с разрешенным использованием - под индивидуальный жилой дом, право собственности на него в ЕГРН 15.04.2002 зарегистрировано за Меньшиковой Н.Г., границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями законодательства ( т.1., л.д. 42-48).

Указанный участок приобретен Меньшиковой Н.Г. на основании договора купли-продажи №** от 18.03.2002, заключенного с администрацией г. Перми в соответствии с постановлением Главы г. Перми №3550 от 25.12.2001 о предоставлении в собственность за плату земельного участка площадью 900 кв.м., плана участка, в котором имеются сведения о смежных землепользователях, длинах сторон и геодезических углах ( т.1., л.д. 36-38, 86-91, т.2., л.д. 159, оборот, т.3., л.д. 181-186).

На указанном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером **:38, право собственности на который на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Ю3. от 16.08.2001 зарегистрировано за Меньшиковой Н.Г. ( т.1, л.д. 31, т.2., л.д. 139-151).

В свидетельстве о праве на наследство по закону от 16.08.2001, выданном в отношении домовладения по адресу г. Пермь, ул. ****, указано, что домовладение расположено на земельном участке мерою 900 кв.м.( т.2., л.д. 150, оборот).

В свою очередь, Ю3. приобрела право собственности на домовладение по адресу г. Пермь, ул. **** на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Ю2. от 24.12.1992, в котором также указано на расположение домовладения на земельном участке мерою 900 кв.м.( т.2, л.д. 149).

Ю2. приобрел права на указанное домовладение в порядке наследования после смерти своей матери Ю1. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 12.10.1977, в котором указано на площадь земельного участка под домовладением 900 кв.м. ( т.2, л.д. 180, оборот).

Ю1. изначально на основании договора купли-продажи от 16.04.1945, заключенного с К., являлась собственником 1/2 доли в праве на жилой дом по адресу г. Пермь, ул. **** ( т.2., л.д. 181), в последующем имеющим адрес - г. Пермь, ул. **** ( т.1., л.д. 228-230).

Жилой дом по адресу г. Пермь, ул. **** был возведен на основании договора о праве на застройку от 15.05.1939, заключенного в отношении земельного участка площадью 1800 кв.м., между Коммунальным отделом Левшинского поселкового совета с одной стороны и К., Л1., выступавших в качестве застройщиков, с другой ( т.1, л.д. 213-216).

Решением Исполнительного комитета Пермского городского Совета Депутатов трудящихся №1055 от 09.10.1958 разрешено Ю1. построить деревянный одноэтажный одноквартирный дом, взамен имеющейся 1/2 доли старого ветхого дома, на усадебном участке, находящемся в совместном и равном использовании с гр. Л2., площадью 1800 кв.м., в зоне индивидуальной застройки по ул. ****. Одновременно разрешено разделить земельный участок застройщиками на две равные доли, т.е. по 900 кв.м. каждому ( т.1, л.д. 6).

На основании указанного решения уполномоченным органом составлен план отвода земельного участка по адресу г. Пермь, ул. ****, Ю1. площадью 900 кв.м., граничащий с земельным участком по адресу г. Пермь, ул. ****, ( т.1, л.д. 203).

03.01.1961 Инспекцией архитектурного строительного контроля по ходатайству застройщика Ю1. принят в эксплуатацию жилой дом по адресу г. Пермь, ул. ****, расположенный на участке площадью 900 кв.м., о чем составлен акт №1( т.1, л.д. 209-210).

11.03.1961 между Ю1. и Л2. было достигнуто соглашение о разделе земельного участка площадью 1800 кв.м. пополам, т.е. по 900 кв.м.( т.1, л.д. 26).

14.12.1992 Инспекцией архитектурного строительного контроля по ходатайству застройщика Ю2. введены в эксплуатацию вспомогательные постройки (баня и предбанник), о чем составлен акт №36, в котором имеется указание на наличие плана участка площадью 900 кв.м.( т.1., л.д. 211-212).

Смежным по отношению к земельному участку **:3 является земельный участок с кадастровым номером **:43.

Земельный участок с кадастровым номером **:43, расположенный по адресу г. Пермь, ул. ****, поставлен на ГКУ на основании договора о праве на застройку от 15.05.1939 площадью 1800 кв.м., с разрешенным использованием – для индивидуального жилищного строительства, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями законодательства, собственниками участка на праве общей долевой собственности являются Черемных В.В., Черемных Л.А., Черемных С.В. и Ф., по 1/4 доли в праве каждый ( т.1., л.д. 194-196).

Ответчики также являются собственниками домовладения по адресу г. Пермь, ул. **** на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 09.08.1994 после смерти Ч1.( т.2., л.д. 179), который в свою очередь, унаследовал его после смерти своей матери Л2. по завещанию, в обоих свидетельствах указано на размещение домовладения на земельном участке мерою 900 кв.м. ( т.2, л.д. 179, оборот).

02.03.1961 Отделом по делам архитектуры при Пермском горисполкоме составлен план земельного участка №** по ул. ****, находящийся в пользовании Л2. после отчуждения земельного участка, площадь участка 900 кв.м., на плане смежным участком указан участок под домовладением по адресу г. Пермь, ****.

На домовладения по адресам г. Пермь, ул. **** и г. Пермь, ул. **** отдельно по каждому домовладению с 1961 года проводится техническая инвентаризация.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации частью 9 статьи 38, частью 1 статьи 39, частями 1,2 статьи 40 Федерального закона №221-ФЗ от 24.07.2007 «О кадастровой деятельности», частью 10 статьи 22, частью 1.1 статьи 43, частью 3 статьи 61 Федерального закона №218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости», исходил из того, что истцы и ответчики приобрели в порядке наследования во владение земельные участки площадью по 900 кв.м., и на этом основании определил границы земельного участка истца, по варианту, предложенному межевым планом кадастрового инженера М. от 24.01.2023.

Судебная коллегия, оценив приведенные выводы суда первой инстанции, применительно к совокупности собранных по делу доказательств, приходит к следующему.

По сведениям ЕГРН границы участков **:3 и **:43, не считаются установленными в соответствии с требованиями действующего законодательства, погрешность координат участка истца составляет 0,2-0,3 м, против нормативной 0,1 м, кадастровые работы по участку ответчика не проводились, на что указано в заключении проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы эксперта Т. от 23.06.2023 ( т.3., л.д. 9, 27).

Таким образом, приведенная в апелляционной жалобе позиция стороны ответчиков, согласно которой границы участка **:43 установлены и они не нуждаются в уточнении, является ошибочной.

Из анализа собранных по делу доказательств - Решения Исполнительного комитета Пермского городского Совета Депутатов трудящихся №1055 от 09.10.1958, соглашения от 11.03.1961, составленных уполномоченным органом планов отвода земельных участков сторон 1961 года, актов о вводе объектов в эксплуатацию, материалов технической инвентаризации, свидетельств о праве на наследство на оба домовладения следует, что в 1958 году долевые собственники на домовладение по ул. **** в г. Перми получили согласие органа местной власти на раздел земельного участка и на возведение самостоятельных построек, не находящихся в общей собственности, в 1961 году заключили соглашение о разделе участка на два равных по площади ( по 900 кв.м.), в том же году был введен в эксплуатацию жилой дом Ю1., расположенный на участке площадью 900 кв.м., составлены отдельные планы в порядке раздела на два участка, при инвентаризации домовладений с 1961 года площадь фактически используемой под каждым из них земельных участков не превышала 900 кв.м., при передаче прав на домовладения объем землепользования под каждым также был определен равным 900 кв.м., никаких споров относительно объема землепользования между владельцами указанных хозяйств ранее не имелось.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что к моменту постановки ответчиками в 2013 году на ГКУ земельного участка **:43 площадью 1800 кв.м. по договору о застройке от 1939 года указанный земельный участок уже был разделен на два участка под каждым из домовладений, площадью 900 кв.м., в связи с чем в 2002 году органом местного самоуправления произведено формирование и передача в собственность истца земельного участка под домовладением площадью 900 кв.м.

В связи с этим позиция ответчиков, согласно которой они обладают правом собственности как на земельный участок под своим домовладением, установленной судебным экспертом фактической площадью 981 кв.м., так и аналогичным правом на земельный участок под домовладением истца, фактической площадью 915 кв.м., не может быть признана обоснованной.

При этом судебная коллегия также учитывает, что заявляя о принадлежности ответчикам всего земельного участка под домовладением истца, и не оспаривая право собственности на это домовладение, в суде апелляционной инстанции представитель ответчиков не смог пояснить, в связи чем, исходя из принципа единства судьбы земельного участка и расположенных на нем построек, закрепленного положениями пункта 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, истец, по его мнению, неправомерно оформил права на земельный участок под объектом недвижимости.

В соответствии с частью 1.1. статьи 43 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

Как следует из материалов дела, право собственности истца на земельный участок возникло на основании договора купли-продажи от 18.03.2022, земельный участок был сформирован и поставлен на ГКУ на основании проекта границ земельного участка от 17.01.2005, в котором координаты определены с ненормативной точностью, право ответчиков на участок зарегистрировано на основании договора о праве застройки от 15.05.1939 (т.1, л.д. 215-216), в кадастровом деле на объект **:43 отсутствуют сведения о проведении межевых работ по участку.

С учетом этого, исходя из требований части 1.1. статьи 43 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» граница между земельными участками сторон подлежит установлению по фактическому пользованию, определенному на момент рассмотрения спора ограждением между земельными участками сторон, спора относительно расположения которого заявлено не было.

Фактическое землепользование участков сторон на 2002 год зафиксировано в материалах инвентаризации земель квартала ** ( т.2, л.д. 173), которое уже на тот момент определялось ограждением между земельными участками, параметры участков по фактическому пользованию согласно материалам технической инвентаризации домовладений 1992, 2001 года (длины линий), в привязке к объектам недвижимости, проанализированы судебным экспертом Толстиковой К.А. в заключении по результатам этого анализа произведено построение границы, местоположение которой практически полностью совпадает с границей по фактическому пользованию, определяемому по забору.

При этом судебная коллегия полагает, что оснований для установления смежной границы по межевому плану кадастрового инженера М. от 24.01.2023, после назначения судом первой инстанции по делу судебной землеустроительной экспертизы, на разрешение которой, были поставлен, в том числе, вопрос об установлении границ, у суда не имелось.

Фактически судом какая-либо оценка заключению судебной землеустроительной экспертизы не дана, суд не указал в решении, по каким основаниям он отверг выводы судебного эксперта, не приняв во внимание сведения о предложенной экспертом границе по фактическому пользованию при ответе на вопрос № 7.

Судебная землеустроительная экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями в сфере землеустройства, предупрежденным об уголовной ответственности по статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, экспертиза проведена с натурным осмотром участков, в связи с чем оснований для несогласия с заключением не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что межевой план кадастрового инженера М. от 24.01.2023 не позволяет достоверно установить, каким образом специалистом определялась спорная граница по фактическому пользованию, описание фактического землепользования в межевом плане отсутствует, в связи с чем судом необоснованно установлена граница участка истца на основании указанного межевого плана.

Одновременно, судебная коллегия учитывает, что установленная судом смежная граница между земельными участками сторон не является сплошной линией, поскольку согласно межевому плану граница проходит по точкам н2-н1-н6-н5-н4, в то время как судом эта граница в решении описана по точкам н4-н5, н1-н2, без указания описанной специалистом части границы по точкам н5-н6, н6-н1, т.е. с разрывом, что является недопустимым.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что оснований для установления судом границ земельного участка истца **:3, не являющихся смежными с земельным участком **:43, у суда не имелось, поскольку собственники смежных участков в качестве ответчиков не заявлены, о наличии с ними спора по границам истцом не указывается, при этом установление этих границ в последующем лишит возможности смежных землепользователей, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, оспаривать правильность их установления.

Таким образом, судебная коллеги приходит к выводу о том, что при разрешении настоящего спора подлежит установлению только одна спорная граница между земельными участками сторон по координатам, определенным судебным экспертом Т. при ответе на вопрос №7 экспертизы – по точкам 2-3-4, с местоположением которых сторона истца согласна, что следует из позиции истца в суде апелляционной инстанции.

Оценивая приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчиков, со ссылкой на заключение судебной землеустроительной экспертизы (ответы на вопросы №№3,5,6), судебная коллегия находит их подлежащими отклонению.

Как указывалось, сама по себе постановка на ГКУ земельного участка с кадастровым номером **:43 площадью 1800 кв.м. на основании документа 1939 года, при том, что в последующем был произведен раздел в натуре указанного земельного участка, не указывает на то, что за ответчиками должен сохраниться земельный участок площадью 1800 кв.м., землепользование которого они никогда не осуществляли. Кроме того, ответчиками не учитывается, что изначально земельный участок площадью 1800 кв.м. был отведен под застройку как Л2., так и К., а соответственно, если следовать логике ответчиков о том, что в 2002 году участок истца был поставлен на ГКУ незаконно, правом собственности на земельный участок **:43 площадью 1800 кв.м. должны обладать как ответчики, так и истец.

Приведенный при ответе на вопрос №5 вывод эксперта о том, что земельные участки **:3 и **:43 пересекаются, а соответственно, граница между ними не может быть установлена, касается сведений о земельных участках по данным ЕГРН, в отношении которых имеются противоречия в связи с постановкой на ГКУ одновременно как участка истца, так и участка ответчиков, который учтен по первичным документам, без учета последующего раздела, при этом этот вывод не противоречит ответу на вопрос №7 экспертизы об установлении смежной границы, с учетом положений части 1.1. статьи 43 Федерального закона №218-ФЗ.

Приведенный при проведении исследования для ответа на вопрос №6 вывод эксперта о том, что причиной наложения участков является предоставление органом местного самоуправления истцу земельного участка в собственность без учета договора о праве на застройку, по существу носит правовой характер, при этом правом оценки правомерности предоставления земельного участка эксперт не наделен, такая оценка является прерогативой суда. По данным кадастровых дел, участок истца сформирован и поставлен на ГКУ в 2005 году, участок ответчиков – в 2013 году, т.е. позднее, и именно при его формировании должны были учитываться сведения ГКН, при этом принимая во внимание обстоятельства раздела исходного участка, формирование участка **:3 не привело к нарушению прав ответчиков.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, путем установления смежной границы между участками сторон по точкам 2-3-4 заключения судебной землеустроительной экспертизы, в остальной части иска следует оказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 24.11.2023 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ **:3, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: **** ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ **:43, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░. ░░░░░ ░░. ****, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░ 23.06.2023:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░	░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░		░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░	░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░	░░░░░░░ ░░░░░░░░░	░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░)
	░	░
2	**	**	░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░	0,10	░░░ 59	-
3	**	**	░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░	0,10	░░░ 59	-
4	**	**	░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░	0, 10	░░░-59	-

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ **:3 ░ **:43.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:	/░░░░░░░/
░░░░░:	/░░░░░░░/

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04.03.2024