Дело № 2-340/2018
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Володарск 30 августа 2018 года
Володарский районный суд Нижегородской области в составе:
председательствующего судьи Моисеева С.Ю.,
при секретаре Мухиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калиновой Марины Альбертовны к Мезенцеву Николаю Семеновичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
Истец Калинова Марина Альбертовна обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимость имущества и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.
Ответчику принадлежит смежный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №
Земельный участок истца и земельный участок ответчика поставлены на кадастровый учет, их границы установлены (сформированы), что подтверждается кадастровым паспортом и межевым планом ДД.ММ.ГГГГ N №
После приобретения истцом земельного участка с кадастровым номером №, она занялась строительством жилого дома, и обнаружила, что строения ответчика находятся в кадастровых границах земельного участка истца.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к кадастровому инженеру для установления на местности восточной части границы своего земельного участка, расположенный по адресу: <адрес>, по результатам оказания услуг кадастрового инженера был составлен технический отчет по межеванию. Согласно выводам кадастрового инженера выявлены расхождения в фактическом местоположении существующего на местности ограждения (забора) между земельными участками истца дом № и ответчика дом № по <адрес> и сведений, содержащихся в ЕГРН в части местоположения границ между земельными участками истца дом № и ответчика дом № по <адрес>
Истец утверждает, что на схеме расположения земельного участка можно увидеть, что забор, часть бани ответчика находится на земельном участке истца, а кирпичное нежилое строение (недостроенное) стоит на существующей части границы земельных участков, что является нарушением СП 30-102-99 и СНиП 30-02-97.
Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой устранить препятствия в пользовании земельным участком, однако ответчик отказался устранить допущенные нарушения и урегулировать конфликт, оставил просьбу истца без ответа.
Истец Калинова М.А. просит обязать ответчика Мезенцева Н.С. устранить препятствия в пользовании земельным участком истца, а именно: снести деревянную баню, расположенную на земельном участке истца; снести кирпичное нежилое строение (недостроенное) расположенное на земельном участке ответчика в связи с несоблюдением минимальных расстояний до границы земельного участка истца. Обязать ответчика перенести забор согласно границам его земельного участка.
Истец Калинова М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, направила своего представителя.
Представитель истца Голованов С.Е. в судебном заседании исковые требования Калиновой М.А. поддержал, просил их удовлетворить, возражал против вынесения решения в порядке заочного производства.
Ответчик Мезенцев Н.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.
Статья 113 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Одновременно статьей 117 ГПК РФ установлено, что при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Согласно п. 33 Правил оказания услуг почтовой связи, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении регистрируемых почтовых отправлений (судебные извещения относятся к числу регистрируемых почтовых отправлений п. 12 Правил) в почтовые абонентские ящики опускаются извещения. При неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абз. 2 п. 35 Правил). Основаниями для возврата почтового отправления по обратному адресу, согласно п. 36 Правил являются: заявление отправителя; отказ адресата (его законного представителя) от получения; отсутствие адресата по указанному адресу; невозможность прочтения адреса адресата; иные обстоятельства, исключающие возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи. Пунктом 35 Правил предусмотрено, что по истечении установленного срока хранения не полученные адресатами регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
Судья полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся сторон.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно п.2 ч.1 ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ).
Положениями ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Согласно ч. 2 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Согласно ч.1 ст. 39 ФЗ "О кадастровой деятельности" от 24.07.2007г. № 221-ФЗ, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование) (п.1 ч.3 ст.39).
В соответствии с п. 1.1 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 8 апреля 1996 года, межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади.
Согласно п. 9.1 Инструкции установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке.
Пунктом п. 9.2 Инструкции определено, что результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером-землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города).
В соответствии с п. 15 Инструкции результаты межевания земель, утвержденные районными (городскими) комитетами по земельным ресурсам и землеустройству, могут быть обжалованы в установленном порядке.
Судом установлено, что Калинова М.А. является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №.
Данный земельный участок граничит с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащим на праве собственности Мезенцеву Н.С., что подтверждается договором купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Администрацией г.Володарска Нижегородской области и Мезенцевым Н.С.
Калиновой М.А. указано на то, что Мезенцев Н.С. нарушил установленную границу своего земельного участка, поскольку согласно выводам кадастрового инженера, содержащимся в техническом отчете по межеванию, выявлены расхождения в фактическом местоположении существующего на местности ограждения (забора) между земельными участками истца и ответчика и сведений, содержащихся в ЕГРН в части местоположения границ между земельными участками истца и ответчика.
Нарушение границ земельного участка препятствует Калиновой М.А. в пользовании ее земельным участком.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Нижегородский Экспертный Центр «Эксперт Помощь». На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 1) Где, согласно правоустанавливающих документов, проходят границы земельного участка, принадлежащего Калиновой М.А. с кадастровым номером №, находящемуся по адресу: <адрес>, и где, согласно правоустанавливающих документов, проходят границы земельного участка, принадлежащего Мезенцеву Н.С. с кадастровым номером №, находящимся по адресу: <адрес>?; 2) Находятся ли ограждение (забор), а также деревянная баня и кирпичное нежилое строение (недостроенное), принадлежащих Мезенцеву Н.С., в границах земельного участка, принадлежащего Калиновой М.А. с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>?; 3) При выявлении нахождения ограждения, деревянной бани и кирпичного нежилого строения (недостроенного) на земельном участке, Калиновой М.А. с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, определить, где должна проходить фактическая граница между земельным участком с кадастровым номером №, находящемуся по адресу: <адрес>, принадлежащего Калиновой М.А., и земельным участком с кадастровым номером №, находящимся по адресу: <адрес>, принадлежащего Мезенцеву Н.С.?; 4) Соблюдены ли минимальные расстояния по СНиП до границы земельного участка с кадастровым номером №, при постройке деревянной бани и кирпичного нежилого строения (недостроенного), расположенного на земельном участке с кадастровым номером №?
Согласно экспертного заключения ООО Нижегородский Экспертный Центр «Эксперт Помощь» № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что границы земельных участков с кадастровыми номерами №, №, согласно правоустанавливающих документов установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, и включены в ЕГРН.
Фактической смежной границей между земельными участками Калиновой М.А. и Мезенцева Н.С. является ограждение (забор). Ограждение (забор), являющийся фактической смежной границей между земельными участками Калиновой М.А. и Мезенцева Н.С., расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №.
Деревянная баня и кирпичное нежилое строение (недостроенное), принадлежащие Мезенцеву Н.С., частично расположены в границах земельного участка с кадастровым номером №
Площадь наложения фактических границ земельного участка Мезенцева Н.С. на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> кв.м.
Фактическая граница между земельным участком с кадастровым номером №, находящемуся по адресу: <адрес>, принадлежащего Калиновой М.А., и земельным участком с кадастровым номером №, находящимся по адресу: <адрес>, принадлежащего Мезенцеву Н.С., должна проходить по смежной границе между этими участками, сведения о которой содержатся в ЕГРН (от т.9 до т.1).
Строения (деревянная баня и кирпичное нежилое строение (недостроенное)), расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, выходят за границы данного земельного участка и частично расположены в границах земельного участка с кадастровым номером № что является отступлением от требований СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения».
Не доверять выводам экспертного заключения у суда оснований не имеется, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, установлено, что со стороны Мезенцева Н.С. имеет место нарушение прав Калиновой М.А.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» пунктов.
45. Применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
47. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
49. В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
С учетом всех установленных по делу обстоятельств, в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования Калиновой М.А. к Мезенцеву Н.С. о восстановлении смежной границы земельного участка, обязании к устранению препятствий в пользовании земельным участком, подлежат удовлетворению в полном объеме, так как ее права нарушены действиями ответчика.
Суд считает необходимым восстановить смежную границу земельных участков с кадастровым номером №, находящемуся по адресу: <адрес>, принадлежащего Калиновой М.А., и земельным участком с кадастровым номером №, находящимся по адресу: <адрес>, принадлежащего Мезенцеву Н.С., в соответствии со сведениями ЕГРН и с приложением № к заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, обязав ответчика Мезенцева Н.С. перенести забор по смежной границе земельных участков.
Ответчиком суду не представлены доказательства того, что строения, а именно деревянная баня и недостроенное кирпичное нежилое строение, признаны его собственностью.
Указанные объекты нарушают права и законные интересы истца, поскольку, как установлено экспертом, частично расположены на земельном участке истца, в связи с чем подлежат сносу в соответствии с ч.2 ст.62 Земельного кодекса РФ.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Как усматривается из дела, Калинова М.А. обратилась к ИП Голованов Сергей Евгеньевич за оказанием юридической помощи, между ними был составлен договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленному договору на оказание услуг Калинова М.А. оплатила 20 000 рублей.
Учитывая объем проделанной представителем истца работы, категорию дела, время фактического участия представителя истца в судебных заседаниях по настоящему спору, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие, признанные судом необходимые расходы.
К таким необходимым расходам суд относит понесенные истцом расходы, связанные с оплатой услуг кадастрового инженера в размере 6 000 рублей, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с обращением истца в суд за защитой нарушенных прав.
При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.
Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.
Таким образом, ООО «Нижегородский Экспертный Центр «Эксперт Помощь» воспользовалось своим правом на возмещение расходов на проведение экспертизы, представив в суд экспертное заключение и счет с указанием стоимости проведения судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела оплата за производство экспертизы не была произведена ни стороной истца, ни стороной ответчика, а потому данные расходы являются судебными издержками, следовательно, стоимость экспертизы подлежит распределению в порядке главы 7 ГПК РФ, как расходы на проведение экспертизы, учитывая, что требования Калиновой М.А. являются законными и обоснованными, а при разрешении дела была проведена судебная экспертиза, оплата за проведение экспертизы возлагается на Мезенцева Н.С.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с Мезенцева Н.С. подлежит взысканию госпошлина в пользу Калиновой М.А. в размере 600 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 11 600 ░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░
░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░░ 2018 ░░░░
░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 04 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░