Решение по делу № 33-2419/2022 от 29.06.2022

Дело №2-5/2022                                                                     Дело №33-2419/2022

Судья Михайлова Т.Е.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск                                               01 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Федоровой Г.А.,

судей Головановой Л.И.., Холмогорова И.К.,

при секретаре Комюстюрова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 апреля 2022 года, которым

по делу по иску Кузнецова В.И. к Радиной Ю.В., Зубковой Д.С. о взыскании ущерба

постановлено:

Исковые требования Кузнецова В.И. к Радиной Ю.В., Зубковой Д.С. о взыскании ущерба, - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Радиной Ю.В., Зубковой Д.С. в пользу Кузнецова В.И. материальный ущерб в размере 198 461 рублей 80 копеек, расходы, понесенные на штрафстоянке в размере 6 758 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Кузнецова В.И. в пользу Федерального бюджетного учреждения Якутская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведения автотехнической экспертизы в размере 9 172 рубля.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А., объяснения судебная коллегия

установила:

Кузнецов В.И. обратился в суд с иском к Радиной Ю.В., Зубковой Д.С. о взыскании ущерба.

Заявленные требования обосновывал тем, что 25 июня 2020 года на 650 км трассы ФАД А-360 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ********, государственный регистрационный знак № ..., под управлением Зубковой Д.С.

В результате ДТП автомобилю ********, государственный регистрационный знак № ..., принадлежащему Кузнецову В.И., причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила 230 000 рублей, также истцом понесены расходы на оплату штрафной стоянки.

На момент совершения ДТП Зубкова Д.С. являлась несовершеннолетней, Радина Ю.В. является ее законным представителем.

Зубкова Д.С. была освобождена от административной ответственности на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Указывая на данные обстоятельства, просил суд взыскать с ответчика Радиной Ю.В. причиненный материальный ущерб в размере 230 000 рублей, расходы, понесенные на оплату штрафной стоянки в размере 6 758 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ответчик Зубкова Д.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как необоснованное и принять по делу новое решение. В жалобе указывает на то, что не была извещена о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 июля 2022 года осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с ненадлежащим извещением ответчика.

Стороны на судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak@sudrf.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения").

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, и принимая во внимание, что стороны извещены о времени и месте судебного заседания, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассматривая дело по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункту 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Из материалов дела следует, что 25 июня 2020 года на 650 км трассы ФАД А-360 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ********, государственный регистрационный знак № ..., под управлением Зубковой Д.С.

В результате ДТП автомобилю ********, государственный регистрационный знак № ..., принадлежащему Кузнецову В.И., причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила 230 000 рублей, также истцом понесены расходы на оплату штрафной стоянки.

На момент совершения ДТП Зубкова Д.С. являлась несовершеннолетней.

Зубкова Д.С. была освобождена от административной ответственности на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Определением Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 февраля 2022 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации Экспертно-научный центр судебных экспертиз и исследований «********».

Согласно заключению экспертов Автономной некоммерческой организации Экспертно-научный центр судебных экспертиз и исследований «********» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ********, государственный регистрационный знак № ... по среднерыночным ценам без учета износа составляет 198 461,89 рублей, с учетом износа – 83 588,70 рублей.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия исходит из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего ДТП с участием транспортного средства принадлежащего истцу.

При этом судебная коллегия принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба заключение эксперта Автономной некоммерческой организации Экспертно-научный центр судебных экспертиз и исследований «********», в связи с чем приходит к выводу о том, фактический размер ущерба, причиненного истцу составляет 198 461,89 рубль.

Отклоняя доводы ответчика, выражающие несогласие с взысканным размером ущерба, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности оценивает суд. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Оснований сомневаться в данном заключении эксперта у судебной коллегии не имеется.

Представленных материалов явилось достаточно для проведения экспертного исследования.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с оценкой, данной заключению эксперта Автономной некоммерческой организации Экспертно-научный центр судебных экспертиз и исследований «********».

В данном случае сомнений в правильности результатов назначенной в рамках рассмотрения данного дела судебной экспертизы не имеется.

Соответственно, требования истца о взыскании с ответчиков в пользу истца в возмещение ущерба 198 461,89 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также судебная коллегия находит доказанным факт несения расходов на оплату штрафной стоянки в размере 6 758 рублей, данные расходы также полежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что в результате действий Зубковой Д.С. транспортному средству, принадлежащему Кузнецову В.И. причинены механические повреждения. Материальный ущерб истцу добровольно ответчиками не возмещен. Истец был лишен возможности использования своего транспортного средства в личных целях.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, требования истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскания солидарно с ответчиков компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

С учетом изложенного, судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции, как постановленное с нарушением норм процессуального права и принимает новое решение о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 апреля 2022 года по данному делу отменить, вынести новое решение.

Взыскать солидарно с Радиной Ю.В., Зубковой Д.С. в пользу Кузнецова В.И. материальный ущерб в размере 198 461 рублей 80 копеек, расходы, понесенные на оплату услуг штрафной стоянки в размере 6 758 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи