Решение по делу № 2-894/2018 от 30.01.2018

Дело № 2-894/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск                                                                               3 мая 2018 г.

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края

в составе :

судьи Есипко С.Н.,

при секретаре Вартановой Е.А.,

представителя истцов Ладо З.А.,

представителя ответчика Петросьяна Д.В., Горбань В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радченко Алексея Юлиановича к Сухомлиной Екатерине Владимировне, Лукки Татьяне Борисовне, Калантаевскому Юрию Сергеевичу, о признании недействительными сделок совершенных гражданином не способным понимать значение своих действий и руководить ими, о применении последствий недействительности сделок, о признании права собственности на жилое помещение, об исключении из числа собственников жилого помещения,

                                                     установил :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительными сделок совершенных гражданином не способным понимать значение своих действий и руководить ими, о применении последствий недействительности сделок, о признании права собственности на жилое помещение, об исключении из числа собственников жилого помещения.

В обоснование иска указано, что истец является инвалидом второй группы, вынужден обратиться за защитой нарушенных прав и законных интересов в суд, в связи с тем, что в январе 2016 года истец был приглашен в суд Октябрьского района г. Новороссийска в качестве ответчика по иску Сухомлиной Е.В. о выселении из их квартиры, по адресу : <адрес>., и снятии с регистрационного учета истца и всех членов его семьи. Как позже выяснилось, Сухомлина Е.В. стала новым собственником квартиры, в которой проживает истец с семьей. Ни его, ни членов его семьи никто не поставил в известность о том, что их единственное жилье, по которому продолжается судебный спор, было трижды переоформлено на третьих лиц. 26 мая 2015 г. был заключен договор займа между сыном истца - ФИО3 и Лукки Т.Б.. Согласно договору займа ФИО3 получил денежные средства в размере 400 000 рублей, в качестве обеспечения обязательств по своевременному и полному возврату заемных денежных средств, уплате процентов и пени, был заключен договор залога, в рамках которого залоговым имуществом является двухкомнатная квартира общей площадью 44,4 кв.м., расположенная по адресу : <адрес>. Буквально через четыре месяца после заключения договоров займа и залога, Лукки Т.Б. обратилась в суд с иском о взыскании суммы долга по договору займа и обращения взысканию на эту квартиру. Сын истца - ФИО3 скрывал данный факт от родителей, пока не были присланы повестки в суд. Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 08.02.2016 г. были взысканы денежные средства на общую сумму 1 116 446 рублей, и обращено взыскание на указанную квартиру. Данное решение было обжаловано вплоть до Верховного Суда, но безрезультатно. Исполнительное производство по решению суда не возбуждалось. После заключения указанных договоров займа и залога, истец и вся семья (супруга Гордеева Е.М., престарелая мать Гусейнова Т.И., сын ФИО3) остаются без единственного для них жилья (вышеуказанной квартиры). Считает, что заключенные договор залога и договор займа, являются ничтожными, поскольку заключены в период, когда ФИО3 был неспособен понимать значение своих действий и руководить ими, так как он страдает органическим бредовым расстройством в связи со смешанными заболеваниями, что подтверждается документами из «ГБЗУ ГПНД Новороссийского филиала», и выписными эпикризами. У ФИО3 отсутствовал самостоятельный экономический интерес к совершаемой им сделке. Неспособность ФИО3 понимать значение своих действий и руководить ими, подтверждается медицинскими документами. Для подтверждения того, что ФИО3 был неспособен понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения указанного договора займа и договора залога от 26.05.2015 г., по делу необходимо назначить судебную психиатрическую экспертизу. Просит : признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО3 и ФИО2 – недействительными ; применить последствия недействительности договора залога и договора займа от 26.05.2015 г., обязав стороны возвратить все полученное в натуре ; признать право собственности на квартиру, площадью 44.4 кв.м., кадастровый (условный номер) №, расположенную по адресу : <адрес> партизан <адрес>, за ФИО3 ; ФИО4 исключить из числа собственников квартиры, расположенной по адресу : <адрес>, партизан <адрес>.

Впоследствии, истцом поданы суду дополнения к исковому заявлению, согласно которым, согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. 26.05.2015 г. ФИО3, страдающим психическими заболеваниями, был подписан договор займа и соглашение о залоге, предметом которого была квартира, расположенная по адресу : <адрес>, которая является единственным жильем для всех четверых членов семьи ФИО3, в том числе и его отца Радченко Алексея Юлиановича, пенсионера, инвалида 2 группы, коим является истец. Естественно, права истца нарушены, а именно - право на жилье и право пользование жильем. Как член семьи собственника квартиры, Радченко А.Ю. зарегистрирован в ней и имеет право пользоваться квартирой, являясь пенсионером и инвалидом, истец и другие члены семьи ФИО3 не имеют возможности приобретения какого либо другого жилья. Однако, квартира в спешном порядке в течении нескольких месяцев ответчиками была неоднократно перепродана и ни в одном договоре купли продажи квартиры не указаны сведения о правах членов семьи бывшего собственника ФИО3. Статья 460 ГК РФ прямо указывает, что продавец обязан передать квартиру свободной от прав третьих лиц. И это же обязательство должно быть прописано в договоре купли-продажи квартиры. В то же время, п. 1, ст. 558 ГК РФ говорит о том, что если в продаваемой квартире кто-либо из ее жильцов сохраняет право пользования этой квартирой после ее отчуждения, то это должно быть прямо указано в ДКП, и это является существенным (т.е. обязательным) условием договора. Благодаря подписанным в мае 2015 г. страдающим психическими заболеванием ФИО3 договора займа и соглашения о залоге квартиры, в настоящее время истца и других членов семьи ответчики лишают права пользования квартирой как единственного жилья для всех, пытаясь в судебном порядке снять с регистрационного учета по месту жительства и выселить на улицу, чем существенно нарушают их права. Члены семьи собственника, не обладающие долей в праве собственности имеют право постоянного пользования жилым помещений, которое не может быть прекращено или ограничено в произвольном порядке. Уточняет, что истцу Радченко А.Ю. стало известно об отчуждении квартиры позже, чем его супруге Гордеевой Е.М., так как последняя всячески пыталась скрыть данный факт от истца ввиду его тяжелого состояния здоровья. Как только истец узнал о нарушении своих прав, в подтверждение происходящего заказал выписку из Единого государственного реестра недвижимости, после чего получил подтверждение о нарушении его прав. Истец не является стороной по договору займа и соглашению о залоге, своевременно узнать о нарушении своего права не мог. Ранее, до подачи иска ответчиками о выселении из квартиры, ФИО1 никто не уведомлял о происходящем, никаких извещений и писем он не получал. Впервые его вызвали в суд по иску Сухомленой Е.В. о выселении его и всех членов семьи из квартиры и снятии с регистрационного учета в декабре 2016 г.. Согласно ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. В рамках производства ранее, по данному делу была назначена стационарная судебно - психиатрическая экспертиза, в результате которой комиссией врачей судебно-психиатрических экспертов сделаны выводы о том, что ФИО3 страдал ранее, страдал на период мая 2015 года, а также страдает в настоящее время хроническим психическим расстройством в форме органического бредового (шизофреноподобного) расстройствами в связи со смешанными заболеваниями. В связи с психическими заболеваниями ФИО3 установлена вторая группа инвалидности (<данные изъяты>.).

В судебном заседании представитель истца (также представляющая интересы 3 лиц – членов семьи истца) настаивала на удовлетворении исковых требований.

    Представитель ответчика Калантаевского Ю.С. возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика Сухомлиной Е.В. возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Лукки Т.Б. возражала против удовлетворения исковых требований. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

    Выслушав показания представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что сын истца - ФИО3 являлся собственником квартиры №, по адресу : <адрес>.

В данной квартире были зарегистрированы и проживали : истец, его супруга Гордеева Е.М., престарелая мать Гусейнова Т.И., сын ФИО3.

26 мая 2015 г. сыном истца - ФИО3 и ответчиком Лукки Т.Б., был заключен договор займа

Согласно договору займа, ФИО3 получил денежные средства в размере 400 000 рублей.

Согласно договору залога от 26 мая 2015 г., заключенного ФИО3 и ответчиком Лукки Т.Б., в качестве обеспечения обязательств по своевременному и полному возврату заемных денежных средств, уплате процентов и пени, залоговым имуществом явилась вышеуказанная квартира №, расположенная по адресу : <адрес>.

Через четыре месяца после заключения договоров займа и залога, Лукки Т.Б. обратилась в суд с иском о взыскании суммы долга по договору займа и обращения взысканию на эту квартиру.

Сын истца - ФИО3 скрывал данный факт от родителей, пока не были присланы повестки в суд.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 08.02.2016 г. с сына истца были взысканы денежные средства на общую сумму 1 116 446 рублей, и обращено взыскание на указанную квартиру, впоследствии проданную ответчику Сухомлиной Е.В..

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно заключению проведенной по делу судебно - психиатрической экспертизы, - Радченко Юлиан Алексеевич страдал ранее, страдал на период мая 2015 года, а также страдает в настоящее время хроническим психическим расстройством в форме органического бредового (шизофреноподобного) расстройствами в связи со смешанными заболеваниями.

Таким образом, ФИО3, на период совершения указанных сделок – 26 мая 2015 г., страдал хроническим психическим расстройством в форме органического бредового (шизофреноподобного) расстройствами в связи со смешанными заболеваниями.

В связи с этими обстоятельствами, указанные сделки должны быть признана судом недействительной по иску ФИО3, либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В настоящее время, решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 20 апреля 2018 г., ФИО3 признан недееспособным, в связи с чем, не мог и не может обратиться в суд с иском о признании указанных сделок недействительными.

Суд считает, что истец вправе обратиться в суд с иском о признании судом указанных сделок недействительными, т.к., в результате указанных сделок, стороной которой являлся сын истца (лицо, страдавшее и страдающее психическим расстройством), права истца и членов его семьи, проживавших в указанной квартире, явившейся предметом залога по оспариваемому договору залога, - нарушены, т.к. они лишаются права пользования данным жилым помещением (квартирой 16, по адресу : <адрес>), т.е., лишаются единственного для них жилья.

Вместе с тем, сын истца на период заключения указанных сделок – 26 мая 2015 г., не был признан недееспособным, а являлся лицом, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Следовательно, согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным (в данном случае - не признанным на тот период недееспособным), но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, истец, обратившийся в суд с настоящим иском 6 апреля 2017 г., пропустил предусмотренный для данной категории дел годичный срок давности, что является основанием для отказа в удовлетворении данного иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд :

                             решил :

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Отказать Радченко Алексею Юлиановичу в удовлетворении иска к Сухомлиной Екатерине Владимировне, Лукки Татьяне Борисовне, Калантаевскому Юрию Сергеевичу, о признании недействительными договора займа от 26.05.2015 г., договора залога от 26.05.2015 г., заключенных ФИО3 и Лукки Татьяной Борисовной ; о применении последствий недействительности сделки ; о признании за Радченко Юлианом Алексеевичем права собственности на квартиру, расположенную по адресу : <адрес> ; об исключении Сухомлнной Екатерины Владимировны из числа собственников квартиры, расположенной по адресу : <адрес>

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новороссийска.

Судья Октябрьского

районного суда г. Новороссийска                                                  Есипко С.Н.

Полный текст решения изготовлен 04.05.2018 г.