Решение от 11.05.2022 по делу № 2-42/2022 (2-1970/2021;) от 26.07.2021

Дело № 2-42/2022

УИД 75RS0002-01-2021-002538-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2022 года                                                           г. Чита

    Ингодинский районный суд г. Читы в составе

    председательствующего по делу судьи Рахимовой Т.В.

    при ведении протокола помощником Федоровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сарапуловой С. А. к Белимову Ю. А. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП,

установил:

Сарапулова С.А. обратилась с настоящим иском, указывая, что получила телесные повреждения в результате наезда на нее автомашиной ответчика, двигавшегося задним ходом, 28.11.2019. Полагая ответчика как владельца источника повышенной опасности ответственным за причиненный вред, просит о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Безрукова Е.А. требования поддержала.

Ответчик Белимов Ю.А. против иска возражал, указывал, что наезд не совершал, телесные повреждения истец получила при иных обстоятельствах.

Третье лицо – Ищенко А.С. в судебное заседание не явился при надлежащем извещении о слушании дела.

Прокурор Хусаева Б.Б. в заключении указала на наличие оснований для удовлетворения иска.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие надлежаще извещенных лиц.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приняв во внимание заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

    В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

    Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

    Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

    Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2020 N 66-КГ20-4-К8).

По смыслу действующего правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

    Из материалов дела следует, что 28.11.2019 около 11 часов 25 минут по адресу: <адрес> около магазина «<данные изъяты> водитель автомобиля <данные изъяты> Белимов Ю.А. при движении задним ходом совершил наезд на пешехода Сарапулову С.А., ожидавшую маршрутное транспортное средство на тротуаре (л.д. №)

    С места ДТП пешеход доставлена скорой медицинской помощью в ККБ, где осмотрена травматологом, ей проведена <данные изъяты>, установлен диагноз – <данные изъяты> (т. №). Долечивание осуществляла амбулаторно в травмпункте, о чем в материалы дела представлена медицинская карта – т. №.

    Заключением эксперта ГУЗ «Забайкальское краевое Бюро СМЭ» № (экспертиза проведена в рамках административного расследования по КоАП РФ – т. №) установлено, что на 28.11.2019 у Сарапуловой имелась <данные изъяты>, давность и механизм образования которых установить невозможно из-за отсутствия описания морфологических признаков. Иные повреждения – <данные изъяты> – образовались задолго до ДД.ММ.ГГГГ.

    Судом установлено, что ранее при схожих обстоятельствах 17 мая 2019 года Сарапулова С.А. получила телесные повреждения, <данные изъяты>

    В рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству истца назначена и проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза по медицинским документам в ГУЗ «<адрес>вое Бюро СМЭ». В заключении № от 10.03.2022 установлено, что после ДТП 17.05.2022 у Сарапуловой С.А. имелась <данные изъяты> При этом выявленное <данные изъяты> образовались задолго до 17.05.2022. После ДТП 28.11.2019 у Сарапуловой С.А. имелась <данные изъяты> Описание <данные изъяты> в медицинской документации отсутствует. Эксперт пришел к выводу, что у истца имелась <данные изъяты>, которая могла образоваться в результате травматического воздействия тупого твердого предмета или при воздействии о таковые, но достоверно установить давность образования не представляется возможным ввиду отсутствия описания раны. Указанное повреждение не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

<данные изъяты>, то есть имелись ранее и с ДТП от 28.11.2019 не связаны.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, логичным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. Ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными, полными, объективными и научно обоснованными, что не допускает неоднозначного толкования.

Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимый стаж и опыт работы, до начала производства исследования он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для признания этого доказательства недопустимым у суда не имеется. Суд признает его достоверным и допустимым доказательством по делу. Выводы заключений № и № не противоречат друг другу, однако экспертиза, проведенная в рамках настоящего дела является более полной, поскольку эксперт располагал полными медицинскими данными о состоянии здоровья Сарапуловой С.А. после каждого из ДТП.

Таким образом, суд полагает доказанным, что в ДТП от 28.11.2019 Сарапулова С.А. получила телесные <данные изъяты> Суд полагает, что указанные телесные повреждения получены истцом в результате ДТП, которое стало возможным ввиду несоблюдения Белимовым Ю.А. Правил дорожного движения при движении задним ходом, а также ввиду несоблюдения Сарапуловой С.А. Правил дорожного движения при ожидании маршрутного транспортного средства фактически на проезжей части (что следует из схемы ДТП).

Доводы истца о том, что <данные изъяты> получена ею вновь при ДТП в ноябре 2019 года, когда до этого после травмы от мая 2019 года она восстановилась полностью ничем не подтверждены. Наоборот, экспертным заключением (приведенным выше) установлено, что такие повреждения носили застарелый характер и развитие (течение) таких заболеваний могло ухудшиться при получении новой травмы, но объективных данных за это в материалах дела нет. <данные изъяты> от 25.05.2019 и <данные изъяты> от 04.01.2020 динамики не имеют, а наименование травмы как «застарелой» свидетельствует о ее получении до ноября 2019 года.

Специалист Ж.О.М (врач-травматолог) при допросе в судебном заседании пояснила, что истцом получены различные травмы при ДТП в мае и ноября 2019 года. При этом ею указано, что мениск не может повредиться и в дальнейшем самостоятельно восстановиться (т. №).

Эти выводы экспертному заключению не противоречат. Вместе с тем суд учитывает, что после ДТП в мае 2019 года Ж.О.М. как врач Сарапулову С.А. не наблюдала. Ее пояснения о причинно-следственной связи, о различности полученных повреждений носят исключительно характер мнения, которое она сформировала при изучении медицинских карт. На экспертизу помимо медицинских карт были представлены иные материалы – заключения экспертов по делу по КоАП РФ, объяснения сторон по обстоятельствам и механизму ДТП, дополнительные медицинские документы, в том числе оформленные в приемной покое при доставлении истца в медицинскую организацию. Кроме того, эксперты обладают соответствующим статусом и имеют специальные познания не только в области травматологии, но и медицины в целом, что обуславливает вывод суда о необходимости руководствоваться в вопросе наличия повреждений, их объема заключение эксперта № от 10.03.2022.

Из медицинской карты амбулаторного больного следует, что после ДТП 17.11.2019 истец была вынуждена приходить регулярно к врачу, испытывала боль, хромала на левую ногу, длительное время сохранялся отек. Истец находилась на амбулаторном лечении с оформлением листка нетрудоспособности с 28.11.2019 по 10.04.2020 (т. №).

Несмотря на то, что ухудшение состояния здоровья в результате ранее полученных травм и заболеваний не учитывается при определении вреда здоровья, суд отмечает, что до 28.11.2019 истец была трудоспособна, существенного ограничения в жизнедеятельности в связи с имеющимся заболеванием (<данные изъяты>) не отмечала. После травмы в ноябре 2019 года был наложен гипс, истец была нетрудоспособна до апреля 2020 года, испытывала боль. Следовательно, полученная 28.11.2019 травма спровоцировала ухудшение состояния здоровья истца, ее самочувствия, что также подлежит учету при определении размера компенсации морального вреда.

    Гражданско-правовая ответственность Белимова Ю.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» (см. справка о ДТП в т. №). Автомобиль на тот момент находился в собственности Ищенко А.С., но в фактическом владении и пользовании Белимова Ю.А. непрерывно с 26.02.2014. Как пояснил ответчик, автомобиль был приобретен с использованием кредитных средств его зятем Ищенко А.С. для Белимова Ю.А. После погашения кредита и снятия залога 08.02.2020 автомобиль перерегистрирован ан Белимова Ю.А.

    Вина ответчика в ДТП при рассмотрении дела оспаривалась.

    Так, Белимов Ю.А. в судебном заседании указывал, что наезда на Сарапулову С.А. не совершал, заявленных ею травм от возможного падения она получить не могла.

    Вместе с тем, из копии административного материала, объяснений Сарапуловой С.А. следует, что на место ДТП по телефонному сообщению Сарапуловой С.А. прибыл наряд ГИБДД, который оформлял ДТП, составлял схему, которую Белимов Ю.А. подписал без замечаний (т. № Ранее с Сарапуловой С.А. ответчик знаком не был, основания полагать, что истцом совершен оговор или иные неправомерные действия, у суда отсутствуют.

    Из обстоятельств ДТП, объяснений участников, данных на месте ДТП, в рамках административного расследования и при рассмотрении настоящего дела, суд полагает доказанным, что Белимовым Ю.А. при движении задним ходом по проезжей части возле магазина <данные изъяты> нарушен пункт 8.12 ПДД, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

Сарапулова С.А. постановлением от 20.01.2020 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ (т. №), в соответствии с которым ей вменено нарушение пункта 4.8 ПДД - ожидать маршрутное транспортное средство и такси разрешается только на приподнятых над проезжей частью посадочных площадках, а при их отсутствии - на тротуаре или обочине. В местах остановок маршрутных транспортных средств, не оборудованных приподнятыми посадочными площадками, разрешается выходить на проезжую часть для посадки в транспортное средство лишь после его остановки. После высадки необходимо, не задерживаясь, освободить проезжую часть.

    Оценивая причинно-следственную связь между нарушениями ПДД участниками ДТП и причиненным вредом, суд отмечает, что соблюдение Сарапуловой С.А. требований пункта 4.8 ПДД исключило бы ее нахождение на проезжей части (исходя из схемы ДТП), что сделало бы невозможным наезд на нее транспортного средства.

    В силу части 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

    Указанное обстоятельство должно быть учтено при определении размера причиненного вреда.

    Учитывая фактические обстоятельства, при которых Сарапуловой С.А. причинены телесные повреждения источником повышенной опасности, наличие в ее действиях и действиях водителя нарушений ПДД, которые находились в причинно-следственной связи с ДТП, характер и локализацию повреждений, причинение истцу боли ввиду повреждения ее здоровья, пребывание истца в состояние временной нетрудоспособности; принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий с учетом индивидуальных особенностей истца, ограниченность в жизнедеятельности в связи с полученной травмой, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей.

    По мнению суда, этот размер компенсации морального вреда в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов потерпевшего и непосредственного причинителя вреда, компенсируя потерпевшему в некоторой степени утрату здоровья, причиненные физические и нравственные страдания, возлагая на ответчика ответственность, определенную с учетом требований закона.

    Меньший размер компенсации суд не считает справедливым, поскольку компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер. В результате ДТП истец переносила физические и нравственные страдания, болевые ощущения, медицинские манипуляции, что безусловно, приносило ей страдания. Кроме того, истец не имела возможность осуществлять трудовую деятельность.

    Отсутствие установленной тяжести вреда здоровью не свидетельствует об отсутствии морального вреда, связанного с физической болью, испытываемой в связи с травмой от ДТП.

Распределяя судебные издержки, суд исходит из следующего.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При обращении в суд истец оплатила государственную пошлину в размере 300 руб., от уплаты которой была освобождена. Поэтому указанная сумма в качестве судебных расходов подлежит взысканию с Белимова Ю.А.

Кроме того, при рассмотрении дела назначена и проведена судебная экспертиза за счет истца, которая внесла 17 500 руб. в счет ее оплаты. Экспертное заключение признано допустимым доказательством по делу, поэтому указанная сумма также признается судебными расходами и подлежит взысканию с ответчика. При этом поскольку иск заявлен о компенсации морального вреда, правила о пропорциональности взыскания судебных расходов не применяются (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

            ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 800 ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                           ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 18.05.2022.