Решение по делу № 2-1278/2018 от 11.01.2018

Дело № 2-1278/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Шипунова И.В.

при секретаре Рейнгардт С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алтайской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах Еремина ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Алтайской региональной общественной организации «Центр защита прав потребителе» (далее - АРОО «Центр защита прав потребителе») обратилась в суд в интересах Еремина ФИО10. с указанным иском, в котором просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Еремина ФИО9. невыплаченное страховое возмещение в размере 125616 руб., неустойку в сумме 26379,36 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 9400 руб., а также в пользу Еремина ФИО11 и АРОО «Центр защита прав потребителе» штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в Зональном ФИО12 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля истца «Тойота Хайс» р.з. Н 303 ХК 22. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, чем потерпевшему причинен материальный ущерб. На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Росгосстрах».

После дорожного происшествия истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховщик признал произошедшее с участием истца событие в виде ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 202000 рублей.

Выплаченного страхового возмещения истцу оказалось не достаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, в связи с чем, истец обратился в экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 315616 руб., оплата услуг эксперта 12000 руб.

Разница между фактически причиненным ущербом и произведенной страховой выплатой с учетом расходов по оценке ущерба составила 125616 руб. (315616 руб. + 12000 руб. – 202000 руб.).

Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, однако страховщик отказал в удовлетворении требований.

В процессе рассмотрения дела после проведения автотовароведческой экспертизы АРОО «Центр защита прав потребителе» представила уточненное исковое заявление, в котором в окончательном варианте просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Еремина ФИО13. страховое возмещение в размере 115549 руб., неустойку в сумме 161768,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 9400 руб., а также в пользу Еремина ФИО14 и АРОО «Центр защита прав потребителе» штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель процессуального истца Кириллов ФИО15. настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что в случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки.

Материальный истец Еремин ФИО16., третье лицо Суратаева ФИО17. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников судебного разбирательства, оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред (далее – ГК РФ), причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ на 320 км. дороги Р-256 произошло ДТП с участием автомобиля марки «Тойота Хайс», р.з Н 303 ХК 22 принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля марки «Рено Логан», р.з В624ОК 22 под управлением Суртаевой ФИО18.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Суртаевой ФИО19 правил дорожного движения, что подтверждается справкой ДТП, административным материалом, пояснениями участников и схемой места ДТП.

При таких обстоятельствах в данном случае имеется причинно-следственная связь между противоправными действиями водителя Суртаевой ФИО20. и причиненным истцу ущербом. В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал вину водителя Суртаевой ФИО21.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014г. №223-ФЗ (далее по тексту – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 Закона при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 14.1 Закона предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно материалов дела, автогражданская ответственность Еремина ФИО22 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

При обращении истца в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», с заявлением о возмещении убытков, последняя возместило потерпевшему причиненный ущерб, произведя страховую выплату в размере 202000 руб.

По делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза, в суд представлено заключение, выполненное ....вой общественной организацией специалистов судебно-технической экспертизы.

Согласно результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Хайс», р.з Н 303 ХК 22 с связи с повреждениями, полученными в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа в ценах на дату ДТП составила 273600 руб.

В результате повреждений полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством «Тойота Хайс», р.з Н 303 ХК 22 имеет полная гибель. Восстановительный ремонт транспортного средства нецелесообразен.

Действительная (рыночная) стоимость транспортного средства в ценах на дату ДТП составила: 361418 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля «Тойота Хайс», р.з Н 303 ХК 22 в ценах на ДТП составила 55869 руб.

Принимая во внимание, что указанное экспертное заключение представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено лицом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять данному исследованию у суда не имеется, в связи с чем его результаты принимаются судом за основу.

С учетом определенной экспертом итоговой суммой ущерба 305549 руб. (361418 руб. -55869 руб.), выплаченной в досудебном порядке суммой в размере 202000 руб.. а также расходов связанных с эвакуацией транспортного средства в сумме 12000 руб. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Еремина ФИО23 подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 115549 руб. (361418- 55869- 202000+ 12000).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договоров не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договоров не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Договор обязательного страхования между ответчиком и причинителем вреда заключен после вступления в силу изменений, внесенных законом от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» применяются положения этого закона.

Пунктом 21 статьи 12 указанного закона предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения, истец обращался к ответчику с претензией, в удовлетворении которой было отказано.

Учитывая, что обязательство по выплате страхового возмещения в установленный законом срок исполнено ответчиком не в полном объеме, суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки правомерными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что с заявлением о выплате страхового возмещения Еремин ФИО24 обратился ДД.ММ.ГГГГ, страховая выплата в размере 202000 руб. была произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением. Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (140 дней), в размере 161768,60 руб. (115549 х 1% х 140).

В соответствии с пунктом 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание принцип достижения баланса интересов сторон, а также основные начала гражданского законодательства – принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить неустойку до 115000 рублей, с учетом того, что ответчиком методика снижения неустойки суду не предлагалась, на какой-либо определенной сумме, до которой следует снизить неустойку, он не настаивал.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя. Поскольку права истца нарушены несвоевременной выплатой страховой сумма, суд полагает необходимым, с учетом характера нарушенного права и периода нарушения обязательства, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установленные статьей 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку положения, установленные ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действуют с ДД.ММ.ГГГГ, а страховой случай произошел позднее, то положения указанной статьи применяются к спорным правоотношениям.

Часть третья статьи 16.1 указанного федерального закона, предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

При этом суд исходит из того, что истец во внесудебном порядке обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ему она не была произведена, то есть имело место внесудебное обращение потерпевшего с требованиями о реализации своих прав.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 57774,50 руб. (50% от 115549 руб.), из которого в пользу Еремина ФИО25. и АРОО «Центр защиты прав потребителей» подлежит взысканию по 28887,25 руб.

Суд не усматривает правовых оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ к штрафу, поскольку явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не установлено, учитывая размер довзысканного страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина, расходы по оплате услуг представителя и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

Поскольку требования Еремина ФИО26 удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 9400 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу закона как потребитель, в размере 5805,49 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░27 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 115 549 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ – 115 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ – 28 887 ░░░. 25 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 9 400 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28 887 ░░░. 25 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 805 ░░░. 49 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░