Решение от 12.05.2020 по делу № 7У-3979/2020 [77-754/2020] от 06.03.2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12 мая 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матейковича М.С.,

судей Мядзелец О.А., Семёнова О.М.

с участием прокурора Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Беспаловой Т.И.

осужденного Малиновского Д.С. (в режиме видеоконференции) и его защитников адвоката Алания М.А. (представившей удостоверение № 704 и ордер Коллегии адвокатов № 1 АП РМ) и адвоката Шевцовой О.Р. (представившей удостоверение № 17153 и ордер коллегии адвокатов «Московская городская коллегия адвокатов»).

при секретаре Мамонтовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката ФИО4 в интересах осужденного Д.С, на приговор Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Д.С,, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимого,

осужденного по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, по ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 преступления) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года за каждое преступление, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, в него зачтено время содержания под стражей с указанного дня до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор изменен, в описательно-мотивировочной части уточнены инициалы осужденного Д.С,, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Мядзелец О.А., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, выступление осужденного и его адвокатов ФИО4 и ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Беспаловой Т.И., полагавшей приговор не подлежащим изменению, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Д.С, признан виновным в мошенничестве, совершенном в крупном размере, а также в мошенничестве в особо крупном размере (два преступления).

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО4, не оспаривая фактические обстоятельства дела, виновности Д.С, в содеянном и правильности квалификации его действий судом, просит приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменить, снизить наказание, назначенное за каждое из совершенных преступлений, а также по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, и применить ст. 73 УК РФ.

Свои требования автор жалобы мотивирует тем, что суды первой и апелляционной инстанции не в достаточной степени учли совокупность смягчающих наказание обстоятельств, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Кузьминской межрайонной прокуратуры <адрес> ФИО7 просит состоявшиеся судебные решения по делу оставить без изменения, поскольку при назначении наказания Д.С, данные, на которые ссылается защитник в кассационной жалобе, были учтены, оснований для признания назначенного наказания несправедливым не имеется.

Проверив материалы истребованного уголовного дела в полном объеме в порядке ч. 2 ст. 401¹⁶ УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401¹ УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права.

Как следует из приговора, выводы суда о виновности Д.С, в совершении инкриминированных ему преступных деяний суд обосновал совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для правильного разрешения уголовного дела.

При этом суд обоснованно сослался на показания потерпевших: ФИО8 о хищении с банковского счета наследодателя ФИО9 259792 рубля после открытия наследственного дела в нотариальной конторе нотариуса <адрес> ФИО10; ФИО11 о хищении с банковского счета его умершей матери 1379744 рубля 74 копеек после открытия наследственного дела в указанной нотариальной конторе; ФИО12 о хищении с банковского счета ее умершей тети 1317808 рублей 02 копейки после открытия наследственного дела в указанной нотариальной конторе; свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО10 – работников нотариальной конторы, обнаруживших изготовление Д.С, на свое имя свидетельств о праве на наследство по завещанию умерших родственников потерпевших и завладению по ложным документам денежными средствами, хранящимися на счетах наследодателей; а также на показания непосредственно самого осужденного, который не отрицал того, что изготовил на свое имя свидетельства о праве собственности по завещанию, предъявив их в Сбербанке, получил денежные средства потерпевших, которыми распорядился по своему усмотрению.

Суд правильно сослался на показания указанных лиц, поскольку они согласуются между собой и с документами служебного расследования ПАО «Сбербанк России», протоколами осмотра наследственных дел по имуществу ФИО16, ФИО9 и ФИО17 и другими материалами уголовного дела.

По результатам рассмотрения уголовного дела действия Д.С, правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 преступления), что соответствует изложенным в приговоре обстоятельствам дела и положениям уголовного закона.

Постановленный приговор соответствует требованиям ст. ст. 307-309 УПК РФ, в нем содержится описание деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины и последствий, проанализированы доказательства с изложением мотивированной оценки, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, наказание Д.С, как за каждое из преступлений, так и по совокупности преступлений определено судом на основании требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, всех установленных по делу смягчающих и иных имеющих значение для дела обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд на основании п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учел наличие малолетнего ребенка у виновного и его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явку с повинной. Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств судом учтено полное признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а именно наличие хронических заболеваний, а также состояние здоровья его близких родственников.

Судом принято во внимание семейное положение, данные о личности Д.С,, положительно характеризующегося по месту жительства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Принимая во внимание данные о личности осужденного и обстоятельства совершенных им преступлений, суд обоснованно не нашел оснований для назначения наказания с применением правил ст. ст. 64, 73 УК РФ, вопреки доводам кассационной жалобы, назначил Д.С, справедливое наказание.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы оказать влияние на назначение осужденному Д.С, наказания, но не были учтены судом, не выявлено.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 389²⁸ УПК РФ, в нем указаны основания изменения приговора, с которыми судебная коллегия соглашается.

При таких данных, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 401¹⁵ УПК РФ оснований для отмены или изменения постановленного в отношении Д.С, обвинительного приговора.

Исходя из изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401¹⁴, ст. 401¹⁶ УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: