Решение по делу № 8Г-5518/2021 [88-6717/2021] от 15.03.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6717/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                            12 мая 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козлова Е.В., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело № 2-791/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Аксель-Норман» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кассационной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Мурманска от 24 июля 2020 г. и апелляционное определение Мурманского областного суда от 28 декабря 2020 г.

установил:

Истец ООО «Аксель-Норман» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1.

Решением Ленинского районного суда ирода Мурманска от 03 июня 2019 г. исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Аксель-Норман» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 02 октября 2019 г. решение суда оставлено без изменения, а апелляционные жалобы представителей ФИО1 - ФИО4 и ФИО5 - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, представителем ФИО1 - ФИО5 подана кассационная жалоба. Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2020 г. определение Мурманского областного суда от 2 октября 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Мурманской областного суда от 9 июня 2020 г. решение Ленинского районного суда города Мурманска от 3 июня 2019 г. отменено полностью, по делу принято новое решение, которым исковые требования ООО «Аксель-Норман» оставлены без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Определением Ленинского районного суда г. Мурманска от 24 июля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Мурманского областного суда от 28 декабря 2020 г., заявление о возмещении судебных расходов, понесенных ответчиком в связи с участием в деле представителя Синельникова А.В., удовлетворено частично.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции оценил представленный стороной договор на оказание юридической помощи, дополнительные соглашения к нему, дал оценку представленному договору, установил, какой объем обязанностей представителя по нему предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены представителем ФИО4 и чем данное исполнение подтверждается, проанализировал количество и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие указанный представитель, дал оценку сложности рассмотренного дела с надлежащим обоснованием.

Определяя к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции действовал не произвольно, а учел соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованного лица, а также объема и характера предоставленных услуг, затраченное представителем время, присужденная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц.

Расходы по проезду представителя присуждены ответчику с учетом доказательств несения таких расходов, с учетом удаленности места рассмотрения дела от места нахождения представителя ответчика.

Вопрос о возмещении почтовых расходов и расходов по оформлению доверенности у нотариуса разрешен с учетом положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств дела и содержания доверенности, полномочия по которой не ограничивались рассмотрением конкретного дела

Суд апелляционной инстанции с такими выводами обоснованно согласился, указав, что сумма возмещения судебных расходов определена с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для ее увеличения не имеется.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, значимых для разрешения указанного процессуального вопроса. Между тем право оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы не могут служить основанием для отмены определений суда первой и апелляционной инстанции.

Ссылки на результаты разрешения ходатайства ответчика в отношении расходов по оплате второго представителя по данному делу не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права при взыскании расходов на оплату услуг представителя ФИО4

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Ленинского районного суда г. Мурманска от 24 июля 2020 г. и апелляционное определение Мурманского областного суда от 28 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья                                                                                                  Е.В.Козлова