Решение по делу № 12-98/2018 от 10.04.2018

№ 12-98 2018

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года                                 г. Иваново

Судья Ленинского районного суда г. Иваново Шахов А.В.,

с участием заявителя Колесникова М.Е.,

защитника Карпова А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Ивановской городской коллегией адвокатов №,

потерпевшего А.,

рассмотрев жалобу Колесникова М.Е. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ Колесников М.Е. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Постановлением признано установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут Колесников М.Е., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на регулируемом перекрестке <адрес> при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный № под управлением А., чем нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения РФ.

Решением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба Колесникова М.Е. без удовлетворения.

В Ленинский районный суд г. Иваново поступила жалоба Колесникова М.Е. в которой он просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что в результате ДТП он получил сильное сотрясение головного мозга и другие повреждения, но до приезда скорой медицинской помощи он подписал какие-то документы, составленные сотрудниками ГИБДД содержание которых плохо понимал. В настоящее время он не согласен с местом столкновения, указанным в схеме, поскольку место столкновения находилось на полосе его направления движения. Видеозапись ДТП, просмотренная на компьютере инспектора, имеет признаки монтажа, поскольку противоречит видеозаписи, выложенной в Интернет ДД.ММ.ГГГГ. На записи, представленной инспектором нет скачка видеоряда, в связи с чем он считает её смонтированной. Оригинальная видеозапись имеет скачки таймера, поэтому невозможно установить находился ли его автомобиль в движении в момент столкновения. Не согласен с заключением инспектора о критичном отношении к показаниям свидетеля Б., который видел, что произошло, его автомобиль виден на видеозаписи. Показания свидетеля В. он считает неточными, поскольку из той позиции из которой он мог наблюдать происшествие невозможно увидеть движение его автомобиля. Вероятно, что указанный свидетель домыслил обстоятельства после того, как услышал звук удара. Сотрудникам ДПС на месте были переданы номера телефонов очевидцев, которые не были опрошены. Он сообщил инспектору, что сразу после ДТП к нему подошел мужчина с рассеченной бровью, высказал претензии, что не смог объехать его автомобиль. Было очевидно, что именно он управлял автомобилем <данные изъяты> в момент ДТП. Данную информацию инспектор не проверил.

Надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Осипов А.С. в суд не явился. Колесников М.Е., защитник Карпов А.В. и потерпевший А. не возражали рассмотреть жалобу в отсутствие инспектора Осипова А.С. Суд определил в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ рассмотреть жалобу в отсутствие инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Осипова А.С.

В судебном заседании Колесникову М.Е. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, потерпевшему А. права, предусмотренные ст. 25.2. КоАП РФ, защитнику Карпову А.В. права, предусмотренные ст. 25.5. КоАП РФ. Отводов не заявлено. В удовлетворении ходатайства Колесникова М.Е. и защитника Карпова А.В. о назначении автотехнической трассологической экспертизы отказано, о чем судом вынесено отдельное определение.

Колесников М.Е. жалобу просил удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Защитник Карпов А.В. просил удовлетворить жалобу, поскольку в постановлении имеются существенные противоречия относительно механизма и обстоятельств ДТП. Видеозапись противоречит схеме ДТП. На перекрестке нет встречного направления. На видеозаписи видно, что из автомашины Колесникова М.Е. вышли два пассажира, но он этого не помнит.

Потерпевший А. в удовлетворении жалобы просил отказать. Дополнительно пояснил, что в его автомобиле находился ещё один пассажир, о котором он не сообщил сотрудникам ДПС, поскольку он работает в другом регионе.

Проверив доводы жалобы, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, просмотрев в сети Интернет видеозапись, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с п. 13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Частью 2 статьи 12.13. КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Факт совершения Колесниковым М.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом № осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ в котором зафиксированы характер и объем повреждений автомобилей и их расположение; схемой места дорожно-транспортного происшествия на которой зафиксировано направление движение автомобилей, место столкновения со слов обоих водителей и расположение автомобилей после ДТП, с которой Колесников М.Е. был согласен; объяснением А. согласно которого он двигался со скоростью 60 км/час в крайней левой полосе в прямом направлении. На светофоре горел зеленый сигнал светофора и он не снижая скорости продолжил движение через перекресток. Въехав на перекресток он почувствовал удар после чего нажал на педаль тормоза; объяснением Колесникова М.Е. из которого следует, что на перекрестке горел зеленый сигнал светофора, подъезжая к перекрестку он начал снижать скорость, включил левый указатель поворота. Въехав на перекресток и повернув налево, он остановился и увидел, что со встречного направления движется автомобиль Ауди, с которым произошло столкновение; объяснением В. в соответствии с которым на светофорном объекте горел зеленый сигнал и автомобиль <данные изъяты>, двигавшийся в левом ряду в попутном с ним направлении стал осуществлять маневр поворота налево. В этот момент с ним совершил столкновение автомобиль, двигавшийся во встречном направлении. В момент столкновения автомобиль <данные изъяты> находился в движении на полосе движения встречного автомобиля; видеозаписью ДТП на которой зафиксировано, что на перекрестке автомобиль приступил к маневру поворота налево после чего произошло столкновение с автомобилем движущимся навстречу в прямом направлении.

Все доказательства оценены инспектором ДПС Осиповым А.С. в соответствии с требованиями ст. 26.11. КоАП РФ, правильность и объективность этой оценки сомнений не вызывает. Выводы постановления мотивированны и подтверждаются исследованными доказательствами.

Доводы жалобы, что в результате ДТП он получил сильное сотрясение головного мозга и другие повреждения, до приезда скорой медицинской помощи он подписал какие-то документы, составленные сотрудниками ГИБДД содержание которых плохо понимал, в настоящее время он не согласен с местом столкновения, указанным в схеме, поскольку место столкновения находилось на полосе его направления движения, не согласен с выводом инспектора о критичном отношении к показаниям свидетеля Б., который видел, что произошло, его автомобиль виден на видеозаписи, направлены на переоценку исследованных доказательств. Суд отмечает, что несогласие Колесникова М.Е. и защитника Карпова А.В. с данной оценкой не ставит под сомнение законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении. Показания свидетеля Б. инспектором ДПС оценены правильно. Оснований для переоценке представленных доказательств не имеется. Исследованные доказательства свидетельствуют именно о нарушении водителем Колесниковым М.Е. п. 13.4 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ.

Голословное сообщение в жалобе, что видеозапись, просмотренная на компьютере инспектора, имеет признаки монтажа, поскольку противоречит видеозаписи, выложенной в Интернет ДД.ММ.ГГГГ, на записи представленной инспектором нет скачка видеоряда, он считает её смонтированной, не является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Утверждение в жалобе, что оригинальная видеозапись имеет скачки таймера, поэтому невозможно установить находился ли его автомобиль в движении в момент столкновения, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления. Указанное утверждение не опровергает исследованные инспектором ДПС доказательства. Учитывая, что автомобиль под управлением А. двигался через перекресток на зеленый сигнал светофора в прямом направлении, то водитель Колесников М.Е., совершавший маневр поворота налево должен был уступить ему дорогу, но этого не сделал, в результате чего и произошло дорожно-транспортное происшествие.

Ссылка в жалобе, что показания свидетеля В. он считает неточными, поскольку из той позиции, из которой он мог наблюдать происшествие невозможно увидеть движение его автомобиля, вероятно свидетель домыслил обстоятельства после того, как услышал звук удара, является предположением, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Вопреки сообщению в жалобе по указанным заявителем телефонам инспектор ДПС осуществил звонки, что подтверждается рапортом от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно рапорта указанные Колесниковым М.Е. очевидцы не были опрошены, поскольку не отвечали на телефонные звонки. Каких-либо оснований не доверять рапорту инспектора ДПС, находящемуся при исполнении служебных обязанностей у суда не имеется. При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Из материалов дела следует, что Колесников М.Е. не сообщал инспектору ДПС информацию, что сразу после ДТП к нему подошел мужчина с рассеченной бровью и высказал претензии, что не смог объехать его автомобиль, очевидно, что он управлял автомобилем <данные изъяты> в момент ДТП, в связи с чем утверждение, что указанную информацию инспектор ДПС не проверил, необоснованно.

Вопреки утверждению защитника Карпова А.В. никаких противоречий относительно механизма и обстоятельств ДТП в постановлении не имеется и видеозапись не противоречит схеме ДТП.

Рассуждения защитника Карпова А.В., что на перекрестке нет встречного направления и на видеозаписи видно, что из автомашины Колесникова М.Е. вышли два пассажира, но он этого не помнит и представление копии постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении и передаче сообщения о преступлении по подследственности от ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Никаких сомнений в виновности Колесникова М.Е. по делу не имеется. Действия Колесникова М.Е. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ.

Постановление о привлечении Колесникова М.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Колесникову М.Е. в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену либо изменение постановления инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области № от ДД.ММ.ГГГГ и решения об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения от ДД.ММ.ГГГГ, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. ч. 1 п. 1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 12.13. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░