Решение по делу № 2-491/2019 от 10.12.2018

Дело № 2-491/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рі. Армавир                               23 апреля 2019 РіРѕРґР°

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе

судьи Поликарпова А.В.,

при секретаре Шепелевой В.В.,

с участием:

представителя стороны по делу Божкова Н.А. по доверенности Агафоновой В.Н.,

ответчика Зарецкой С.С., ее представителя по доверенности Кузъменко Н.В.,

ответчика и представителя ответчика Кокчевой Е.В. по доверенности Кокчевой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Божкова Н.А. к Зарецкой С.С., Кокчевой Т.Е., Кокчевой Е.В. об устранении помех в пользовании имуществом, по встречному иску Зарецкой С.С. к Лосевой О.В., Кокчевой Е.В., Кокчевой Т.Е., Божкову Н.А., Администрации муниципального образования г.Армавир о сохранении доли домовладения в переоборудованном виде и устранении помех в пользовании жилым домом и инженерными коммуникациями,

установил:

Истец Божков Н.А. обратился в суд с исковыми требованиями, которые впоследствии уточнил, к Зарецкой С.С., Кокчевой Т.Е. и Кокчевой Е. В. об устранении помех в пользовании имуществом; просил обязать Зарецую С.С. устранить нарушение его прав участника общей долевой собственности в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенными в <...> городского суда от 30.08.2017г. в состояние, зафиксированное техническим паспортом по состоянию на 16.10.2015г.,а именно: восстановить за свой счет в первоначальное положение несущие перегородки в помещениях <...>, № <...>,4, перекрытие между помещением <...> цокольного этажа и помещением <...> первого этажа на месте организованного люка, а также демонтировать лестницу, установленную между данными помещениями; демонтировать за свой счет унитаз и канализационный выпуск в помещении <...>, канализационный выпуск в помещении <...>, а также автономную систему канализации, проложенную по дворовой территории жилого дома, состоящей из непроходного самотечного коллектора без защитных конструкций диаметром 150мм, а также колодца на огородной части, оборудованного люком. Просил обязать Кокчеву Т.Е. и Кокчеву Е.В. устранить нарушение его прав участника общей долевой собственности в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенными в <...> городского суда от 30.08.2017г. помещение <...> в состояние, зафиксированное техническим паспортом по состоянию на 19.09.2017г.,а именно: демонтировать за свой счет унитаз и канализационный выпуск, внутреннюю канализацию для отводов стоков от кухонной мойки и стиральной машины, стоков от унитаза с насосно-измельчительной системой, демонтировать за свой счет систему внутреннего водопровода из полипропиленовых труб. Свой иск мотивировал тем, что автономная канализационная система, выполненная Зарецкой С.С., не соответствует нормативным требованиям и техническому регламенту и подлежит реконструкции по проекту, выполненному специализированной организацией; что переоборудования, произведенные Зарецкой С.С. в выделенной ей в пользование части жилого дома, должны производиться только с согласия других участников общей долевой собственности, что он своего согласия не давал и не дает; по указанной причине просит демонтировать водопроводную и канализационную систему в части жилого дома, выделенного в пользование Кокчевой Т.Е. и Кокчевой Е.В.; считает, что канализация, которой пользуются ответчицы, является источником повышенной опасности, несет вероятность распространения инфекционных болезней, а также неприятный, гнилостный запах.

Ответчица Зарецкая С.С. предъявила встречный иск, в котором просила сохранить жилые помещения, составляющие 22/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <...>, в перепланированном состоянии. Признать за ней право собственности на 22/100 доли в жилом доме по адресу: <...>, в перепланированном состоянии; просила суд обязать Божкова Н.А. устранить чинимые ей помехи расположением газовой трубы, подключенной от ввода, находящегося в общей долевой собственности; расположением газового оборудования, размещенного в помещении <...> в цокольном этаже и помещениях <...>, 20, 33 на первом этаже; установленной входной дверью в <...>; расположением сантехнического оборудования (унитаз и раковина) в помещении <...> цокольного этажа (помещение кладовой) и в помещении кухни <...> (унитаз и раковина) путем их демонтажа; просила обязать Лосеву О.В. устранить чинимые ей помехи расположением водопроводных и канализационных труб, проложенных внутри части жилого дома и проходящих по потолку помещения <...>; расположением канализационного колодца с выгребной ямой, расположением водопровода, находящегося в колодце путем их демонтажа. Свой иск мотивировала тем, что начала ремонт в выделенной ей по решению суда в пользование части жилого дома, демонтировала ветхую легкую перегородку, сделав из двух помещений одно, заменила отопление и перенесла газовую печь; для легализации произведенной перепланировки обратилась в соответствующие службы, получила техническое заключение, согласие управления государственной охраны объектов культурного наследия, предварительное согласие администрации г.Армавира и газовых служб; что ей было отказано в принятии в эксплуатацию самовольно перепланированного жилого помещения исключительно на том основании, что своего согласия не дали Лосева О.В. и Рощупко Т.В., правопреемником которой является Божков Н.А.; что было сделано техническое заключение в соответствии с которым демонтированная перегородка являлась ограждающей конструкцией, на несущую способность здания в целом перепланировка не повлияла Перепланировка произведена в целях повышения уровня благоустройства и удобства эксплуатации, не затронула внутренние несущие стены либо перегородки и не повлияла на несущую способность жилого дом в целом; просила сохранить выделенную ей долю домовладения в переоборудованном виде; полагает, что коммуникации, проведенные Божковым Н.А. и Лосевой О.В., создают угрозу залитию ее части жилого дома; газовая труба Божкова Н.А. создает угрозу взрыва, входная дверь Божкова Н.А. - неудобства в пользовании ее квартирой, равно как канализационный колодец Лосевой О.В., находящийся под ее окном

    Р’ судебное заседание Божков Рќ.Рђ. РЅРµ явился, РїСЂРѕСЃРёР» Рѕ рассмотрении дела РІ его отсутствие. Представитель Божкова Рќ.Рђ. РїРѕ доверенности Агафонова Р’.Рќ. уточненные исковые требования поддержала РІ полном объеме, возражала против удовлетворения РёСЃРєР° Зарецкой РЎ.РЎ.

Зарецкая С.С. и ее представитель по доверенности Кузьменко Н.В. исковые требования Божкова Н.А. не признали, поддержали свои встречные исковые требования в полном объёме. Возражая против исковых требований Божкова Н.А. сослались на то, что все переоборудования в выделенной части дома согласованы с соответствующими службами, что при наличии согласия Божкова Н.А. и Лосевой О.В. не было бы необходимости обращаться в суд; что никаких помех участникам общей долевой собственности внутреннее переоборудование не чинит; что автономная канализационная система выполнена прежними собственниками и при переходе права собственности существовала; что они с Кокчевой Т.Е. лишь отремонтировали колодец, находящийся во дворе; что внутридомовая часть канализации предусматривает фильтрацию и измельчение сливаемого содержимого- это предотвращает засор имеющейся системы, просили расходы на проведение экспертизы возложить на Божкова Н.А. Свои исковые требования в части устранения помех мотивировали тем, что жилой дом относится к памятнику культуры, что все действия в нем должны быть согласованы с управлением государственной охраны объектов культурного наследия; что ее перепланировка и переустройство с управлением согласованы, в отличие от Божкова Н.А. и Лосевой О.В.

    РљРѕРєС‡РµРІР° Рў.Р•., действующая РІ СЃРІРѕРёС… интересах Рё интересах Кокчевой Р•.Р’. РїРѕ доверенности, Р° также представитель Кокчевой Рў.Р•. РїРѕ доверенности Серкин И.Р’. возражали против исковых требований Божкова Рќ.Рђ., исковые требования Зарецкой РЎ.РЎ. признали РІ части сохранения принадлежащих ей долей РІ перепланированном РІРёРґРµ. РЎРІРѕРё возражения мотивировали тем, что каждому участнику общей долевой собственности выделены РІ пользование конкретные изолированные помещения, РІ которых каждый вправе производить благоустройства, РЅРµ чиня помех РґСЂСѓРіРёРј собственникам. Сами РѕРЅРё РЅРёРєРѕРјСѓ помех РЅРµ создают, нарушений строительных РЅРѕСЂРј Рё правил РїСЂРё производстве работ РїРѕ переустройству помещения <...> РёРјРё РЅРµ допущено.

Лосева О.В. и ее представитель Шахшаева В.Ю., будучи извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Ранее предоставили возражения, в которых исковые требования Зарецкой С.С. не признали; против удовлетворения исковых требований Божкова Н.А. не возражали.

Представитель Администрации МО город Армавир в судебное заседание не явился; предоставлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель государственной жилищной инспекции Краснодарского края в судебное заседание не явился; предоставлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель Управления государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края в судебное заседание не явился; предоставлен отзыв. в котором сообщено, что Зарецкая С.С. обращалась с заявлением о согласовании перепланировки и переоборудования в жилом доме по <...> в <...>, получила согласие; что Божков Н.А. и Лосева О.В. за получением согласования в переоборудовании не обращались.

Третье лицо Халабурдина Т.А., будучи извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Эксперт, Д., будучи допрошенной в судебном заседании, пояснила, что, давая заключение по вопросам о произведенной Зарецкой С.С. перепланировки пришла к выводу о том, что сохранение перепланировки не нарушает права и законные интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан; что она согласна с техническим заключением, составленным 6.10.2017г. экспертом Тамбиевой Е.В.; что в настоящее время автономная система канализации, которой пользуются Зарецкая С.С., Кокчева Е.В. и Кокчева Е.В. помех другим совладельцам не чинит, протеканий не имеет, неприятный запах отсутствует; что на момент обследования на территории двора уборная отсутствует; все сособственники пользуются канализационными системами и приборами, установленными каждым из них в своей квартире.

    Р’ыслушав объяснения сторон, эксперта, исследовав письменные материалы дела, СЃСѓРґ считает, что встречный РёСЃРє Зарецкой РЎ.РЎ. подлежит частичному удовлетворению РІ части сохранения жилых помещений РІ перепланированном состоянии, признании права собственности РЅР° перепланированные жилые помещения Рё распределении расходов РїРѕ оплате экспертизе. Р’ удовлетворении исковых требований Божкова Рќ.Рђ. Рё остальных встречных исковых требований Зарецкой РЎ.РЎ. СЃСѓРґ отказывает РїРѕ следующим основаниям.РќР° основании СЃС‚.247 ГК Р Р¤ владение Рё пользование имуществом, находящимся РІ долевой собственности, осуществляются РїРѕ соглашению всех ее участников, Р° РїСЂРё недостижении согласия - РІ РїРѕСЂСЏРґРєРµ, устанавливаемом СЃСѓРґРѕРј.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Р’ судебном заседании установлено, что стороны являются участниками общей долевой собственности жилых помещений 1-5, 8, 11-14, 20, 21, 25-32 общей площадью 167,6 РєРІ.Рј. РїРѕ <...> РІ <...> РІ следующих долях: Божков Рќ.Рђ.-43/100, Зарецкая РЎ.РЎ. 22/100, Кокчева Рў.Р•.- 7/100; Кокчева Р•.Р’.-7/100; Лосева Рћ.Р’.-21/100;

    Р РµС€РµРЅРёРµРј Армавирского РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ СЃСѓРґР° РѕС‚ 30.08.2017Рі. определен РїРѕСЂСЏРґРѕРє пользования жилым РґРѕРјРѕРј, РІ соответствии СЃ которым каждому участнику общей долевой собственности выделены РІ пользование конкретные жилые помещения СЃ самостоятельными выходами РІ места общего пользования: РєРѕСЂРёРґРѕСЂ, тамбур, веранду. Данным решением установлено, что ранее жилой РґРѕРј принадлежал муниципалитету, Р° проживающие РІ нем лица являлись нанимателями предоставленных РёРј РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ найма квартир, состоящих как РёР· жилых, так Рё вспомогательных помещений. Впоследствии данные квартиры были приватизированы Рё собственники квартир стали собственниками доли РЅР° праве общей долевой собственности.

    РЈР»СѓС‡С€РµРЅРёСЏ, производимые каждым собственником РІ выделенной ему РІ пользование РїРѕ решению СЃСѓРґР° части, требуют согласования СЃ РґСЂСѓРіРёРјРё участниками общей долевой собственности лишь РІ случаях, если влекут Р·Р° СЃРѕР±РѕР№ нарушение РёС… прав Рё законных интересов, либо создают СѓРіСЂРѕР·Сѓ РёС… жизни или Р·РґРѕСЂРѕРІСЊСЋ.

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ заключению строительно-технической экспертизы <...> РѕС‚ 22марта 2019, произведенной экспертом Р”. Кокчевой Рў.Р•., Кочевой Р•.Р’. РЅРµ нарушены строительные РЅРѕСЂРјС‹ Рё правила РїСЂРё производстве работ РїРѕ переустройству помещения <...>.

    Р”оказательств того, что система внутреннего РІРѕРґРѕРїСЂРѕРІРѕРґР°, сантехническое оборудование-унитаз Рё канализационный выпуск, являющийся частью автономной системы канализации, внутренняя канализация для отвода стоков РјРѕР№РєРё, стиральной машины Рё унитаза, расположенные РІ помещении <...> жилого РґРѕРјР° РїРѕ адресу: <...>, находящегося РІ пользовании Кокчевой Рў.Р•. Рё Кокчевой Р•.Р’. создают Божкову Рќ.Рђ. препятствия РІ пользовании жилым РґРѕРјРѕРј Рё земельным участком РїРѕ указанному адресу Рё каким-либо образом нарушают его права владения Рё пользования данными объектами недвижимости, СЃСѓРґСѓ РЅРµ представлено. Доказательств организации системы внутреннего РІРѕРґРѕРїСЂРѕРІРѕРґР° РёР· полипропиленовых труб Кокчевой Рў.Р•. Рё Кокчевой Р•.Р’. РІ помещении <...> жилого РґРѕРјР° РїРѕ адресу: <...>, СЃСѓРґСѓ РЅРµ представлено, РЅР° экспертное исследование данный РІРѕРїСЂРѕСЃ РЅРµ ставился. Согласно заключения эксперта Кокчевой Рў.Р•. Рё Кокчевой Р•.Р’. работы РїРѕ переустройству помещения РЅРµ проводились.

    РўР°РєР¶Рµ РЅРµ представлено доказательств того, что сантехническое оборудование-унитаз Рё канализационный выпуск, являющийся частью автономной системы канализации РІ помещении <...> Рё канализационный выпуск, являющийся частью автономной системы канализации РІ помещении <...> РІ жилом РґРѕРјРµ РїРѕ адресу: <...>, находящиеся РІ пользовании Зарецкой РЎ.РЎ.

    РўР°РєР¶Рµ РЅРµ представлено доказательств того, что автономная система канализации, проложенная РїРѕ РґРІРѕСЂРѕРІРѕР№ территории жилого РґРѕРјР° РїРѕ адресу: <...>, состоящая РёР· непроходного самотечного коллектора без защитных конструкций диаметром 150РјРј, Р° также колодца РЅР° РѕРіРѕСЂРѕРґРЅРѕР№ части, оборудованного люком создают Божкову Рќ.Рђ. препятствия РІ пользовании жилым РґРѕРјРѕРј Рё земельным участком РїРѕ указанному адресу Рё каким-либо образом нарушают его права владения Рё пользования данными объектами недвижимости. РЎСѓРґ РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рє выводу, что расположением вышеуказанной автономной канализации помехи Божкову Рќ.Рђ. Рё РґСЂСѓРіРёРј участникам общей долевой собственности РІ пользовании жилым РґРѕРјРѕРј Рё земельным участком РЅРµ чинятся.

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ заключению эксперта помехи РІ пользовании жилым помещением РїРѕ адресу: <...> СЃРѕ стороны Божкова Рќ.Рђ. РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ расположением РёРј РІРІРѕРґРЅРѕР№ газовой трубы, газового оборудования РІ указанном РґРѕРјРµ РІ помещениях в„–<...>, Р° также РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ установкой РёРј РІС…РѕРґРЅРѕР№ двери РІ <...> указанного РґРѕРјР°, расположением сантехнического оборудования (унитазы Рё раковины) РІ помещениях <...> Рё <...> указанного РґРѕРјР° Зарецкой РЎ.РЎ. РЅРµ чинятся. Помехи РІ пользовании жилым помещением РїРѕ адресу: <...> СЃРѕ стороны Лосевой Рћ.Р’. РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ расположением ею водопроводных Рё канализационных труб РІ жилом помещении <...> указанного жилого РґРѕРјР°. Р° также расположением РЅР° земельном участке РїРѕ указанному адресу канализационного колодца СЃ выгребной СЏРјРѕР№ Рё РІРѕРґРѕРїСЂРѕРІРѕРґР°, находящегося РІ колодце, Зарецкой РЎ.РЎ. РЅРµ чинятся.

    Р Р°СЃСЃРјР°С‚ривая исковые требования Зарецкой РЎ.РЎ. Рѕ сохранении жилых помещений РІ переоборудованном РІРёРґРµ СЃСѓРґ РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рє следующему. Р’ соответствии СЃ СЃС‚.29 Р–Рљ Р Р¤ самовольными являются переустройство Рё (или) перепланировка жилого помещения, проведенные РїСЂРё отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или СЃ нарушением проекта переустройства Рё (или) перепланировки, представлявшегося РІ соответствии СЃ пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

В силу ч.4 ст.29ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Установлено, что Зарецкой С.С. произведена самовольная перепланировка 22/100 долей по адресу: <...>: в помещении <...> установлена внутриквартирная деревянная лестница в ранее существовавшем люке, прорубленном в деревянном перекрытии для сообщения между помещениями в цокольном и помещениями на первом этажах; помещение <...> переоборудовано в ванную комнату, установлены ванная, раковина, унитаз; демонтирована тесовая перегородка между помещениями <...> и <...>, сформировано пространство жилой комнаты, помещение <...>; в помещении <...> демонтирован газовый камин; в помещении <...> демонтирована 2-х камфорная газовая плита. В результате перепланировки общая площадь увеличилась на 1,2кв.м., жилая площадь увеличилась на 1,0м.

Согласно техническому заключению эксперта Т. перепланировка произведена в целях повышения уровня благоустройства и удобства эксплуатации, не затронула внутренние несущие стены либо перегородки и не повлияла на несущую способность жилого дома в целом.

Согласно экспертному заключению эксперта Д. сохранение указанной перепланировки не нарушает права и законные интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Зарецкой С.С. предоставлены доказательства о предпринятых ею действиях для принятия в эксплуатацию самовольно выполненных перепланировки и переустройства жилого помещения: согласование с Управлением государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края, техническое заключение, согласования с участниками общей долевой собственности, согласие от участников общей долевой собственности на замену отопительных каминов и перенос варочной плиты, отказ администрации МО город Армавир в принятии в эксплуатацию перепланированного и переустроенного помещения. Суд соглашается с доводами Зарецкой С.С. в том, что причиной отказа в принятии в эксплуатацию самовольно выполненных перепланировки и переустройства жилого помещения по адресу: <...> и препятствием в замене газового оборудования является отсутствие согласия Лосевой О.В. и Божкова Н.А.-правопреемника Р..

Сохранение 22/100 долей, принадлежащих Зарецкой С.С. в перепланированном и переустроенном виде не чинит помех Божкову Н.А. и другим участникам общей долевой собственности в пользовании ими жилыми помещениями по адресу: <...>.

    Р’ соответствии СЃ СЃС‚.СЃС‚.90,98 ГПК Р Р¤ СЃСѓРґ распределяет судебные расходы РІ РІРёРґРµ СЃСѓРјРјС‹, подлежащей выплате эксперту пропорционально размеру удовлетворенных СЃСѓРґРѕРј исковых требований. Взыскивает расходы РїРѕ экспертизе РІ пользу эксперта Р”.: СЃ Божкова Рќ.Рђ. -18000 рублей, СЃ Зарецкой РЎ.РЎ.- 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

решил:

В удовлетворении исковых требованиях Божкову Н.А. к Зарецкой С.С., Кокчевой Т.Е., Кокчевой Е.В. об устранении помех в пользовании имуществом - отказать в полном объеме.

Исковые требования Зарецкой С.С. к Божкову Н.А., Лосевой О.В., Кокчевой Т.Е., Кокчевой Е.В., Администрации муниципального образования город Армавир о сохранении доли дома в перепланированном виде и устранении помех в пользовании жилым домом и инженерными коммуникациями удовлетворить частично.

    РЎРѕС…ранить жилые помещения, составляющие 22/100 доли РІ праве общей долевой собственности РЅР° жилой РґРѕРј РїРѕ адресу: <...>, РІ перепланированном состоянии. Признать Р·Р° Зарецкой РЎ.РЎ. право собственности РЅР° 22/100 доли РІ жилом РґРѕРјРµ РїРѕ адресу: <...>, РІ перепланированном состоянии.

    Р’ удовлетворении остальной части исковых требований Зарецкой РЎ.РЎ. - отказать.

Считать данное решение основанием для подготовки технического плана и всех необходимых для постановки на кадастровый учет и государственной регистрации права собственности документов, а также основанием для получения технических условий для замены газового оборудования и переноса газовой плиты Зарецкой С.С. без согласия и совместного заявления остальных участников общей долевой собственности.

Взыскать в пользу Д. расходы за производство строительно-технической экспертизы: с Божкова Н.А.-18000 (восемнадцать тысяч) рублей, с Зарецкой С.С. -10000 (десять тысяч) рублей.

В окончательной форме решение изготовлено 27 апреля 2019 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

судья подпись Поликарпов А.В. решение вступило в законную силу с 15.08.2019г.