Решение по делу № 2-542/2024 (2-7895/2023;) от 10.02.2023

копия

дело №2-542/2024

уид 24RS0048-01-2023-001588-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2024 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Петровой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кауфмана Максима Александровича к Соловьеву Андрею Олеговичу, Соловьевой Елене Владимировне о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Кауфман М.А. первоначально обратился в суд с иском к Соловьеву А.О. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП) в размере 97 700 руб., расходов на оценку в размере 6 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг юриста в размере 11 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 3 131 руб. Мотивировав свои требования тем, что 03.05.2022 в 12:30 час. по адресу: г. Красноярск, б-р Солнечный, 4 произошло столкновение транспортного средства (далее ТС) Тойота Камри, гр/з №, под управлением истца и велосипедистом Соловьевым Д.А. Виновным в ДТП считает велосипедиста. В результате ДТП ТС истца причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта стоимость ущерба составила 97 700 руб. За экспертизу истец уплатил 6 000 руб. Также истец понес дополнительные судебные расходы.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования привлек в качестве соответчика Соловьеву Е.В. и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб 97 700 руб., расходы на оценку в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 11 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 3 131 руб. (л.д.104).

В судебном заседании истец Кауфман М.А. исковые требования с учетом уточнений поддерживал по обстоятельствам, указанным в заявлении. Дополнительно суду пояснял, что 03.05.2022 управляя ТС Тойота Камри, гр/з № двигался по дворовой территории, поворачивая налево. Справой стороны выскочил велосипедист и совершил ДТП. Удар пришелся в правую переднюю сторону ТС и были повреждены гр/з, бампер и капот. Велосипедист отказался от помощи, сел на велосипед и уехал. После чего нашел велосипедиста и вместе с его родителями вызвал сотрудников ДПС. С судебной экспертизой не согласился.

Представитель истца Козлов А.М. (полномочия подтверждены) в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддерживал, выразил несогласие с выводами судебного эксперта.

Ответчики Соловьев А.О., Соловьева Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили. Ответчик Соловьева Е.В. ранее в судебном заседании поясняла, что вместе с супругом и несовершеннолетним сыном Данилом, 19.04.2013 года рождения проживают совместно. 03.05.2022 сын сообщил, что двигался на велосипеде по дворовому проезду по б-р Солнечный, 8 и его сбила машина, водитель уехал с места ДТП. В дальнейшем водитель вернулся на место ДТП, и были вызвана сотрудники ГИБДД. Считает, что вина сына в ДТП имеется (л.д.111). Ответчик Соловьев А.О. давал в судебном заседании аналогичные показания Соловьевой Е.В. Также не отрицал, что имеется вина сына в ДТП (л.д.111).

Представитель ответчиков Гоффман В.В. (полномочия подтверждены) в судебном заседании исковые требования не признавал, суду пояснял, что истец, управляя источником повышенной опасности, должен был проявить бдительность и осмотрительность. Вину велосипедиста Соловьёва Д.А. не признал.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд проходит к следующему.

В силу правила статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине (статья 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом 03.05.2022 в 12:30 часов произошло ДТП в районе <адрес> с участием ТС Тойота Камри, гр/з № и велосипедиста Соловьева Д.А.

Из письменных объяснений Кауфмана М.А. следует, что 03.05.2022 около 12:31 управляя ТС Тойота Камри, гр/з №, во дворе <адрес>, парковал автомобиль и справой стороны заметил велосипедиста, применил резкое торможение и почувствовал удар в переднюю часть своего автомобиля от велосипедиста Соловьева Д.А. Велосипедист от медицинской помощи отказался, сел на велосипед и уехал (л.д.76).

Из письменных пояснений Соловьевой Е.В. следует, что ее сын Соловьев Д.А., 19.04.2013 года рождения 03.05.2022 в 12:30 часов ехал на велосипеде по двору дома <адрес> в сторону дома <адрес>, из-за поворота ехала машина Тойота Камри, гр/з №, которую сын не увидел и на повороте врезался в указанную машину. Сын перелетел через велосипед и упал на капот машины. На место ДТП вызвана скорая медицинская помощь, сотрудники которой пояснили, что у сына имеются травмы, от госпитализации отказались. В дальнейшем возможно будут обращаться в мед.учреждения (л.д.77).

Как следует из пояснений Любимовой Е.А., что 03.05.2022 в 12:30 часов находилась на углу <адрес>, в этот момент произошли столкновение ТС Тойота, черного цвета и велосипедиста. Водитель ТС Тойота двигался с маленькой скоростью и в этот момент ему навстречу выехал велосипедист на большой скорости и не справился с управлением. Водитель ТС попытался оказать помощь велосипедисту, но мальчик от помощи отказался, на вопросы отвечать отказался, сел на велосипед и уехал (л.д.78).

Схема ДТП подписана водителем ТС без замечаний (л.д.85-86).

Видео, из которого следует, что на ТС заезжавшее во двор дома справой стороны на скорости выехал велосипедист и совершил столкновение (л.д.64).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.06.2022 производство по делу об административном правонарушении возбужденному по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Кауфмана М.А. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.56).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ст. 5 Конвенции о дорожном движении (Вена, 8 ноября 1968 г. с поправками от 1 мая 1971 г.) пользователи дороги должны выполнять предписания дорожных знаков и сигналов, световых дорожных сигналов или разметки дорог, даже если упомянутые предписания кажутся противоречащими другим правилам движения. Предписания световых дорожных сигналов превалируют над предписаниями дорожных знаков, определяющих преимущественное право проезда.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил дорожного движения).

Движение велосипедистов в возрасте от 7 до 14 лет должно осуществляться только по тротуарам, пешеходным, велосипедным и велопешеходным дорожкам, а также в пределах пешеходных зон (п. 24.3 Правил дорожного движения).

Исследование и оценка собранных по делу доказательств, объяснений сторон, административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшем место 03.05.2022 в 12:30 часов с участием водителя Кауфмана М.А. и велосипедиста Соловьева Д.А., схемы ДТП, видеоматериала, объяснений, с учетом положений Правил дорожного движения, то что малолетний находился во дворе дома без присмотра родителей. При выезде с дворового проезда не избрал скорость, обеспечивающую безопасность выполнения маневра поворота налево, не прижался к левому краю проезжей части и допустил столкновение с ТС Тойота Камри, гр/з №, после чего упал на капот.

Вследствие ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

В связи с указанным ДТП, истец произвел независимую оценку ущерба. Из заключения ООО «Автооценка» № от 21.07.2022 следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота Камри, гр/з № составляет 97 700 руб., с учетом износа 37 500 руб. (л.д.7-32).

По ходатайству стороны ответчика проведена судебная экспертиза.

Из заключения ООО «Автократ» № от 01.12.2023 следует, в результате ДТП ТС потерпевшего имеет повреждения: переднего бампера - разрыв материала, разрушения, но присутствуют повреждения снизу, которые присутствовали до данного ДТП; решетка радиатора – разрушение разрыв крепления, царапины; капот-незначительная деформация ВМ, нарушения лакокрасочного покрытия в передней части не относящиеся к данному ДТП – данный элемент только ремонт без окраски. Полная стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота Камри, гр/з № на дату ДТП без учета износа составляет 54 887 руб. 98 коп., с учетом износа 20 635 руб. 60 коп.; на дату проведения экспертизы без учета износа 65 625 руб. 06 коп., с учетом износа 22 679 руб. 65 коп. (л.д.129-175).

Сторона истца просила назначить по делу повторную экспертизу, мотивировав свое ходатайство тем, что эксперт указал что использовалось Положение Банка России от 19.09.2014 об Единой методике, которое утратило силу. При этом данное положение применяется только по спорам в рамках ОСАГО. Также не согласилась с выводами эксперта в отношении капота, неверно указаны каталожные номера переднего бампера и решетки радиатора.

Эксперт Фаршаков Ю.О. в судебном заседании пояснял, что на стр.4 экспертного заключения указаны все справочные материалы и нормативные документы. На стр.16 экспертного заключения следует, что эксперт при расчете руководствовался Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз исследований колесных ТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки РФЦСЭ, Москва 2018. На фотографии видно, что на ТС Тойота Камри, гр/з № бампер с омывателем фар, в связи, с чем эксперт применил правильный каталожный номер бампера. Каталожный номер решетки радиатора также указан, верно, который выпускался на модель ТС с 2006 по 2009. Повреждения, указанные в досудебной экспертизе решетки радиатора посередине не относятся к ДТП. Также на фотографии ТС на капоте нет нарушений геометрии, только имеются повреждения ЛКП, а так, как только повреждения ЛКП, то они в расчет не берутся. Повреждений гр/з согласно представленным фотографиям также не имеется.

Судом отказано в назначении повторной экспертизе, так как экспертом в вводной части и исследовании ошибочно указаны Положения Банка России от 19.09.2014 о Единой методики. При этом расчет восстановительного ремонта произведен экспертом согласно Методики Минюста 2018. Все повреждения ТС истца указаны в экспертизе, с учетом изучения следов, механизмов следообразования. Экспертом определены повреждения, которые относятся к ДТП, указаны каталожные номера запчастей верно.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта, суд находит заключение ООО «Автократ» надлежащим доказательством. При этом суд исходит из того, что эксперт ООО «Автократ», имеет соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Экспертиза дана в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. При этом указанная экспертиза не противоречит совокупности, имеющихся в материалах дела доказательств. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.

Так как Соловьев Д.А. не достиг гражданской правоспособности в полном объеме, в связи, с чем подлежит взысканию с его родителей ущерб на дату проведения экспертизы в размере 65 625 руб. 06 коп.

Относительно требований истца о компенсации морального вреда, то по смыслу ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

В данном случае нравственные страдания, причиненные истцу, обусловлены нарушением его имущественных прав - повреждением принадлежащего ему автомобиля, в связи, с чем требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать расходы на экспертизу в размере 6 000 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО (л.д.6). Так как данные расходы необходимы были истцу для определения цены иска, то данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что истец уплатил Козлову А.М. юридические услуги: за составление досудебной претензии 4 000 руб.; по составлению искового заявления 7 000 руб. (л.д.33-34).

Суд, принимая во внимание, изложенное, учитывая категорию дела, объем оказанных по настоящему делу представителем услуг, составление претензии и искового заявления, с учетом минимальных ставок Адвокатской палаты Красноярского края, в пользу истца в счет возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере 5 000 руб.

Также в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 131 руб. (л.д.2).

Общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца составляет пропорционально удовлетворенных требований в размере 9 467 руб. 77 коп. из расчета (6 000 руб. + 5 000 руб. + 3 131 руб. х 67 %).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кауфмана Максима Александровича, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Соловьева Андрея Олеговича (паспорт №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), Соловьевой Елены Владимировны (паспорт №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Кауфмана Максима Александровича (паспорт №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) ущерб в размере 65 625 руб. 06 коп., судебные расходы в размере 9 467 руб. 77 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Васильева

Мотивированное решение составлено 07.06.2024