Решение от 22.07.2024 по делу № 2-3042/2024 от 26.03.2024

Дело №2-3042/2024

29RS0023-01-2022-007152-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2024 года город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Аксель-Архангельск» об обязании выдать документы, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аксель-Архангельск» (далее – ООО«Аксель-Архангельск») об обязании выдать документы, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что является собственником автомобиля Volkswagen Touareg, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак К505УМ29. В период гарантии ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику как к официальному дилеру Volkswagen для выполнения ремонта автомобиля, о чем был составлен акт приема-передачи транспортного средства. Иные документы кроме акта приема-передачи о выполнении гарантийных ремонтных работ ему не выданы. Считает, что ответчик, принимая автомобиль на техническое обслуживание, должен был выдать ему заказ-наряд с указанием проводимых работ по техническому обслуживанию транспортного средства, как это предусмотрено Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 №290. Просил обязать ответчика предоставить экземпляры заказ-нарядов на диагностику неисправностей и на проведение ремонтных работ автомобиля в рамках гарантии по его обращению от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, его представитель на иске настаивал, представитель ответчика ООО«Аксель-Архангельск» с иском не согласился. Третьи лица ООО «АГР», ООО«Фольксваген банк Рус» представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В соответствии со ст. 167 ГПКРФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел у ООО«АВТОРУСЬ ИЗМАЙЛОВО» автомобиль Volkswagen Touareg, 2019 года выпуска, производства Германия, импортером которого является ООО«ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» (в настоящее время – ООО «АГР»). Автомобиль передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 35, 40 – 44).

Согласно п. 6.2 договора купли-продажи гарантийный срок на автомобиль составляет 48 месяцев или до достижения пробега автомобиля 120000 км, в зависимости от того, что наступит ранее (л.д. 42).

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО«Аксель-Архангельск» в связи с обнаружением неисправности пневмоподвески и некорректной работой кнопки старт-стоп. Ответчиком оформлен гарантийный заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ №..... на выполнение поиска неисправностей, работ по снятию и установке колеса, замене пружинной передней стойки (л.д. 45). Автомобиль был передан ответчику для выполнения работ (л.д. 11).

Ответчиком были произведены работы: ведомый поиск неисправности/ведомые функции, снятие и установка колеса, замена пружинной передней стойки, снятие и установка передней пружинной стойки. Ремонтные работы выполнены за счет импортера автомобиля ООО«ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус», истцом оплата не производилась. Автомобиль получен истцом ДД.ММ.ГГГГ без замечаний к объему и качеству работ, но с указанием на наличие претензий по срокам их выполнения (л.д. 46).

Между ответчиком ООО«Аксель-Архангельск» (дилер) и импортером автомобиля ООО«ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» (поставщик) заключено дилерское соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № ....., по которому поставщик предоставляет дилеру право и возлагает на него обязанность осуществлять сбыт договорной продукции марки Фольксваген Легковые Автомобили и обеспечивать ее сервисное и гарантийное обслуживание. Договорной продукцией по соглашению являются все изделия марки Фольксваген Легковые Автомобили, перечисленные в приложении 2, в том числе автомобили, а также запасные части и аксессуары для автомобилей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, у суда сомнений не вызывают.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 считает, что его права как потребителя нарушены ответчиком ООО«Аксель-Архангельск», выполнявшим работы на основании гарантийного заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ №...... Нарушение прав связывает с непредоставлением ему ответчиком заказ-нарядов на диагностику неисправностей автомобиля и на выполнение ремонтных работ.

Пунктом 1 ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» определен перечень требований, которые вправе по своему выбору предъявить потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, к числу которых относится требование незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

Согласно п.2 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Пунктом 3 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи (потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом), изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Таким образом, законодательство о защите прав потребителей устанавливает различный объем ответственности импортера, изготовителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя.

При этом законодательство о защите прав потребителей предоставляет потребителю право выбора способа защиты нарушенного права из числа установленных пунктом 1 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также право выбора ответственного лица (продавец, изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), которому потребитель предъявляет соответствующее требование.

Одновременное предъявление требований, обусловленных обнаружением в товаре одного и того же недостатка, к различным субъектам, указанным в пунктах 2, 3 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», по смыслу действующего правового регулирования, не допускается.

Согласно п. 6 ст. 5 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абзац второй п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков товара (гарантийном ремонте).

На момент обращения истца ДД.ММ.ГГГГ с даты продажи автомобиля прошло менее 4 лет, пробег автомобиля составлял 87940 км (л.д. 11, 45), таким образом, на автомобиль истца распространялась гарантия изготовителя.

Порядок удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара определяется статьей 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пунктом 3 которой предусмотрено, что при выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.

Таким образом, данная обязанность возлагается законом на определенный круг субъектов, к которым относятся изготовитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер.

Из материалов дела следует, что автомобиль истца – иностранного производства, импортером автомобиля является ООО «АГР» (ранее ООО«ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус»), продавцом – ООО«АВТОРУСЬ ИЗМАЙЛОВО».

Ответчик ООО«Аксель-Архангельск» изготовителем, импортером или продавцом автомобиля не является.

Действия по сервисному обслуживанию и гарантийному ремонту автомобиля истца ответчик выполнял на основании дилерского соглашения, заключенного между ответчиком и импортером автомобиля. Как следует из объяснений представителя ответчика, договорных отношений с продавцом автомобиля у ответчика не имеется.

Договор подряда, либо договор возмездного оказания услуг между истцом и ответчиком также не заключался, выполненные ремонтные работы истцом не оплачивались.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» под уполномоченной изготовителем (продавцом) организацией или уполномоченным изготовителем (продавцом) индивидуальным предпринимателем понимаются организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

По смыслу данной нормы закона уполномоченной организацией является юридическое лицо, уполномоченное изготовителем или продавцом конкретного товара на основании договора на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Вместе с тем, ответчик в спорных правоотношениях действовал не на основании договора, заключенного с продавцом или с изготовителем автомобиля, а на основании договора, заключенного с импортером. Предметом данного договора (дилерского соглашения) является сбыт договорной продукции (легковых автомобилей Фольксваген, запасных частей и аксессуаров для них), ее сервисное и гарантийное обслуживание, а не принятие и удовлетворение требований потребителей, предусмотренных пунктом 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые в своей совокупности выходят за рамки понятия гарантийного обслуживания.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела ответчик не может быть квалифицирован в качестве уполномоченной изготовителем (продавцом) организации.

Судом установлено, что при выполнении работ по гарантийному ремонту автомобиля истца ответчик действовал на основании дилерского соглашения, заключенного с импортером, которым импортер возложил на ответчика обязанность по осуществлению гарантийного обслуживания легковых автомобилей Фольксваген. В гарантийном заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ №....., акте выполненных работ к нему (л.д. 45, 46) в качестве плательщика указан импортер (ООО«ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус»).

В силу п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно ст. 403ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

Поскольку отношения между истцом и ответчиком не основаны на возмездном договоре (договоре подряда или возмездного оказания услуг), в данных отношениях ответчик действовал в качестве лица (дилера), на которого импортером было возложено осуществление гарантийного обслуживания автомобилей, и не является уполномоченной организацией в том смысле, в котором данное понятие используется в Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», ответственность за ненадлежащее исполнение ООО «Аксель-Архангельск» обязательств, связанных с гарантийным обслуживанием (гарантийным ремонтом) автомобиля, должен нести импортер, возложивший на ответчика данную обязанность.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязанность по предоставлению истцу информации о проведенном гарантийном ремонте, предусмотренной пунктом 3 ст. 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также ответственность, в том числе в форме возмещения морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за ее неисполнение несет импортер, который отвечает перед потребителем за недостатки товара в силу закона и в настоящем деле возложил исполнение на ответчика.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ООО«Аксель-Архангельск» является ненадлежащим ответчиком.

Кроме того, суд принимает во внимание, что решением Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу ....., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворен иск ФИО2 к ООО «АГР» о взыскании уплаченной за товар суммы, разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара, неустойки, компенсации морального вреда; с ООО «АГР» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф, во взыскании уплаченной за товар суммы, разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара, неустойки отказано.

В данном деле указанные требования были заявлены ФИО2 к ООО «АГР» в связи с нарушением ООО«Аксель-Архангельск» срока выполнения гарантийного ремонта автомобиля Volkswagen Touareg по его обращению от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием отказа в удовлетворении требований о взыскании уплаченной за товар суммы и разницы в цене товара явилось фактическое устранение недостатков товара в ходе ремонта и принятие истцом отремонтированного автомобиля, который находится в исправном состоянии и эксплуатируется истцом, что свидетельствует о реализации им по своему выбору права на безвозмездное устранение недостатков товара.

По смыслу ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении в товаре недостатка самостоятельно выбирает требование из числа предусмотренных пунктом 1 данной статьи, а также определяет лицо из числа указанных в данной статье (продавец, изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), к которому он соответствующее требование предъявляет.

Одновременное предъявление различных требований, которые имеют альтернативный характер, или одновременное предъявление требований к нескольким из указанных лиц законом не предусмотрено.

Обратившись к импортеру автомобиля с требованием о возврате суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, в связи с нарушением срока выполнения гарантийного ремонта, истец выбрал надлежащее лицо, отвечающее за проявление в товаре недостатка. Установленный судом факт наличия такого недостатка явился основанием для взыскания судом с импортера автомобиля в пользу ФИО2 компенсации морального вреда.

Таким образом, истец самостоятельно определил надлежащего ответчика по требованиям, связанным с выполнением гарантийного ремонта автомобиля, который был выполнен ООО«Аксель-Архангельск» на основании обращения истца от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в результате совершения неустановленными лицами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ несанкционированного удаленного доступа к серверному оборудованию, находящемуся в <адрес> и обслуживающему группу компаний «Аксель», уничтожены и повреждены архивные и рабочие файлы со сведениями об администрировании деятельности ООО«Аксель-Архангельск», включая документы бухгалтерского учета, заказ-наряды, акты приема-передачи автомобилей, сведения о клиентах, статистические и иные данные. Среди восстановленных данных поврежденной файловой системы отсутствую рабочие и архивные файла по клиенту ФИО2 и по автомобилю Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак ......

При этом материалами дела подтверждается, что у истца имеется копия гарантийного заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ №..... (л.д. 45), акта приема-передачи транспортного средства к нему (л.д. 11), а также акта выполненных работ (л.д. 46), которые содержат сведения, предусмотренные пунктом 3 ст.20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Копии указанных документов представлены стороной истца в материалы настоящего дела.

Принимая во внимание, что пунктом 3 ст.20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена только письменная форма предоставляемой информации и не установлены требования к оформлению и составу предоставляемых документов, способу их удостоверения и т.п., суд приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения дела у истца имеется необходимая информация о гарантийном ремонте его автомобиля, предусмотренная указанной нормой закона.

Ссылку истца на Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 №290, суд отклоняет.

В соответствии с п.1 указанных Правил они регулируют отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей.

При этом согласно п.2 Правил «потребитель» - гражданин, имеющий намерение заказать, либо заказывающий, либо использующий услуги (работы) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; «исполнитель» - организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие потребителям услуги (выполняющие работы) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств по возмездному договору.

Таким образом, Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств применяются к отношениям сторон, возникшим из договоров подряда или договоров возмездного оказания услуг, предметом которых является выполнение работ или оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств за плату.

Вместе с тем, судом установлено и не оспаривается истцом, что возмездного договора на выполнение ремонта автомобиля между истцом и ООО «Аксель-Архангельск» не заключалось. Ремонтные работы выполнялись в рамках гарантии, установленной изготовителем, за счет импортера.

Таким образом, правоотношения по устранению недостатков автомобиля возникли из договора купли-продажи, и регулируются нормами Главы II («Защита прав потребителей при продаже товаров потребителям») Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а указанные Правила оказания услуг (выполнения работ) на данные правоотношения не распространяются.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░2 (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░» (░░░ 2901257453) ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29.07.2024