Решение от 26.11.2024 по делу № 1-754/2024 от 30.09.2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 26 ноября 2024 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Сандаковой И.П., единолично, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Имедеевой Л.А, потерпевшей М., подсудимого Кожевина Д.С., защитника-адвоката Гармаева С.Ц., представившего удостоверение №, ордер №, при секретаре Галицыной М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кожевина Д. С., <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут на участке местности, расположенном в 10 метрах в юго-западном направлении от подъезда № <адрес> у Кожевина Д.С, обнаружившего на земле банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, эмитированную к банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк» <адрес> по адресу: <адрес> на имя М., из корыстных побуждений, возник преступный умысел на тайное хищение денежных средств принадлежащих М. с указанного банковского счета. ДД.ММ.ГГГГ, реализуя преступный умысел, действуя с целью кражи денежных средств с указанного банковского счета, путем прикладывания банковской карты к терминалу бесконтактным способом, без ввода пин-кода, Кожевин осуществил расчетные операции за приобретение товарно-материальных ценностей в следующих торговых организациях:

1)         в магазине «Николаевский», расположенном по адресу: <адрес> «а»в 15 часов 07 минут на сумму 170 рублей;

2)         в магазине «Титан», расположенном по адресу: <адрес> «а» в 15 часов 16 минут на сумму 356 рублей, в 15 часов 37 минут на сумму 1668 рублей 80 копеек, в 15 часов 40 минут на сумму 597 рублей 30 копеек;

3)          в магазине «Табак», расположенном по адресу: <адрес> 16 часов 23 минуты на сумму 160 рублей 5 копеек;

4)         в салоне сотовой связи «Мегафон-Yota», расположенном по адресу: <адрес> «б» в 16 часов 34 минуты на сумму 200 рублей.

Похищенными денежными средствами Кожевин Д.С. распорядился по своему усмотрению, причинив М. материальный ущерб на общую сумму 3152 рубля 15 копеек.

Подсудимый Кожевин Д.С. вину в преступлении по предъявленному обвинению признал в полном объеме, и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Кожевина Д.С, данных в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут около <адрес>, он увидел и подобрал лежащую на земле около скамейки банковскую карту «Сбербанк» со значком «Wi-Fi», решил совершить кражу денег с данной банковской карты путем осуществления покупок для личных нужд, предположив, что на ней есть деньги, после чего положил данную банковскую карту в карман своей куртки и направился в сторону дома. По дороге домой около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ он зашел в магазин «Николаевский» по <адрес> «а» <адрес>, где путем приложения найденной банковской карты «Сбербанк» к терминалу купил сигареты на сумму 170 рублей, оплата прошла успешно. Далее, около 15 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, он пришел в магазин «Титан» по <адрес> «а» <адрес>, где прошел в вино-водочный отдел, и на кассе путем приложения найденной банковской карты «Сбербанк» к терминалу купил сигареты на сумму около 350 рублей, оплата прошла успешно. Далее, в этом же магазине «Титан» он купил брюки, трусы, носки, бытовую химию, где около 15 часов 40 минут на кассе путем приложения найденной банковской карты «Сбербанк» к терминалу купил данный товар на сумму около 2200 рублей, оплату производил два раза, прошла успешно. После этого он пошел домой, где оставил все купленное, никому не говорил о том, что нашел банковскую карту и совершил по ней покупки. Далее, он в магазине «Табак» по <адрес> около 16 часов 20 минут, путем приложения найденной банковской карты «Сбербанк» к терминалу, купил сигареты на сумму 160 рублей, оплата прошла успешно. В торгово-развлекательном центре «People’sPark» по <адрес> на 1 этаже в салоне сотовой связи «Мегафон-Yota», путем приложения найденной банковской карты «Сбербанк» к терминалу, он пополнил баланс своего номера на сумму 200 рублей, оплата прошла успешно, после чего он выбросил банковскую карту, так как решил, что больше не будет по ней совершать покупки. Место, где он выкинул банковскую карту, показать не сможет, места совершения покупок он показать может. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, готов возместить ущерб (л.д. 40-44).

В ходе проверки показаний на месте Кожевин Д.С. дал аналогичные показания (л.д. 45-48).

Оглашенные показания подсудимый Кожевин Д.С. подтвердил в полном объеме, показания давал добровольно, без оказания на него давления, протоколы читал, подписывал, замечаний не имел, показания соответствуют действительности, давал в присутствии защитника, после проведения конфиденциальной беседы. Суду показал, что жалоб на состояние здоровья не имеет, состоит на учете в РНД с 2015 года, алкоголем не злоупотребляет. Здоров, на учетах в медучреждениях не состоит. Имеет несовершеннолетнего ребенка, с которым не проживает, но материально оказывает ему помощь. Ранее проживал в Центре «Возрождени» по <адрес>1 в <адрес>, однако, съехал оттуда, скрылся от суда, после чего ДД.ММ.ГГГГ был задержан. В настоящее время проживает в <адрес>, будет работать в фермерском хозяйстве Х. Ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме.

Виновность подсудимого Кожевина Д.С. в совершении преступления, помимо его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных доказательств:

- оглашенными показаниями потерпевшей М., данными в ходе предварительного расследования, согласно которым у нее есть банковский счет ПАО «Сбербанк» №, к которому была открыта банковская карта «Сбербанк» зеленого цвета на ее имя. Банковская карта ценности не представляет. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 10 минут она увидела в мобильном приложении «Сбербанк» на своем сотовом телефоне, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:07 была совершена оплата по указанной банковской карте в магазине «Николаевский» на сумму 170 рублей. Она стала искать банковскую карту, поняла, что выронила ее, где именно, не знает. В последний раз она пользовалась банковской картой ДД.ММ.ГГГГ. Позже она позвонила в банк и заблокировала банковскую карту. В это время на ее счету еще осталось 12100 рублей. В итоге по ее банковской карте были совершены незаконные покупки: ДД.ММ.ГГГГ в 15:07 на сумму 170 рублей в магазине «Николаевский»; ДД.ММ.ГГГГ в 15:16 на сумму 356 рублей в магазине «Титан»; ДД.ММ.ГГГГ в 15:37 на сумму 1668,8 рублей в магазине «Титан»; ДД.ММ.ГГГГ в 15:40 на сумму 597,3 рублей в магазине «Титан»;ДД.ММ.ГГГГ в 16:23 на сумму 160,05 рублей в магазине «Табак»; ДД.ММ.ГГГГ в 16:34 на сумму 200 рублей оплата услуг в «Мегафон». Таким образом, ей причинен материальный ущерб на сумму 3152,15 рублей. Она пенсионерка, пенсия составляет 24000 рублей, оплачивает ежемесячно коммунальные услуги в размере 7000 рублей, покупает продукты, лекарства. (л.д. 22-24, 25-26). Оглашенные показания потерпевшая подтвердила в судебном заседании в полном объеме.

- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОП № УМВД России по <адрес> Ц.(КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ)о поступлении телефонного сообщения М. о совершении списаний денежных средств со счета (л.д.6);

-заявлением М. о хищении неустановленным лицом ДД.ММ.ГГГГ с ее банковской карты «Сбербанк» 3152, 15 руб. (л.д.7);

-протоколом осмотра места происшествия - магазина «Николаевский» по адресу <адрес>,изъята видеозапись на CD-R диск (л.д. 8-11);

-протоколом осмотра предметов : выписки ПАО «Сбербанк» и видеозаписи на CD-R диске (л.д. 16-17).

Судом исследованы характеризующие Кожевина Д.С. материалы дела: копия формы № (л.д.59), постановление об установлении личности (л.д. 60), справка ОСК об отсутствии судимости (л.д. 62), ответ на запрос из РНД о том, что Кожевин Д.С. состоит на учете с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя» (л.д. 63,64), ответ на запрос из РПНД о том, что на учете не состоит (л.д. 65), посредственная характеристика УУП ОП № УМВД России по <адрес> (л.д.66).

Свидетель Х. заявил, что гарантирует трудоустройство подсудимого в своем фермерском хозяйстве, знает подсудимого непродолжительный период.

Суд полагает, что по делу добыты допустимые и достаточные для постановления обвинительного приговора доказательства. Суд руководствуется оглашенными признательными показаниями подсудимого Кожевина Д.С., показаниями потерпевшей М., исследованными протоколами следственных действий и иными документами, поскольку находит их согласующимися между собой, что указывает на их достоверность. Указанные доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, что свидетельствует об их допустимости.

Суд квалифицирует действия Кожевина Д.С. по п.«г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании показаниями потерпевшей М. о том, что с банковского счета по ее банковской карте были похищены принадлежащие ей денежные средства, показаниями Кожевина Д.С. о том, что он осуществил покупки по не принадлежащей ему банковской карте, протоколами осмотра ответов ПАО «Сбербанк».

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Кожевиным Д.С. преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание Кожевину Д.С. суд усматривает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, дачу признательных показаний, возмещение причиненного ущерба потерпевшей в полном объеме, наличие несовершеннолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

По смыслу уголовного закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. В ходе предварительного расследования никаких новых данных, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления, Кожевин Д.С. не сообщил.

Суд считает возможным при назначении наказания подсудимому применить положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку суд усмотрел наличие у подсудимого смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ –добровольное полное возмещение причиненного ущерба, причиненного в результате преступления.

Характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, позволяют суду сделать вывод о достижении целей наказания, исправления Кожевина Д.С.путем назначения наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ. Суд обсудил и с учетом личности подсудимого, имущественного положения подсудимого и его семьи, не нашел оснований для назначения по ч.3 ст. 158 УК РФ в качестве основного наказания штрафа, принудительных работ, а также в качестве дополнительного наказания штрафа и ограничения свободы.

Суд обсудил и не нашел оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Кожевина Д.С. от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, для применения положений ст.64 УК РФ, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не установлено.

При решении судьбы вещественных доказательств суд учитывает ст.81 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу являются сумма в размере 9876 рублей (л.д.69), выплаченная адвокату Гармаеву С.Ц. в ходе предварительного расследования и сумма в размере 10380 рублей за оказание им юридической помощи по назначению в ходе судебного разбирательства. В связи с наличием заявления адвоката вознаграждение должно быть взыскано с осужденного Кожевина Д.С. в сумме 12471 рубль, поскольку сумма 7785 рублей за оказанную юридическую помощь в период розыска Кожевина не подлежит взысканию. Оснований, предусмотренных ст.132 УПК РФ, для освобождения Кожевина Д.С. от уплаты процессуальных издержек за осуществление защиты прав и законных интересов указанным адвокатом суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░-░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░ CD-R ░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 12471 ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.