Решение по делу № 2а-1994/2017 от 11.08.2017

дело № 2а-1994/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«16» октября 2017 года                   г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Чегодаевой О.П.,

с участием: представителя административного истца Баженова И.В. – адвоката Кулакова К.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Кузнецова М.А.,

представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя Мухачевой Е.Н. - Кузнецова М.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре судебного заседания Степановой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Баженова И.В. к Устиновскому РО СП г.Ижевска, судебному приставу-исполнителю Устиновского РО СП г.Ижевска УР Кузнецову М.А., судебному приставу-исполнителю Устиновского РО СП г.Ижевска УР Губкину М.А., судебному приставу-исполнителю Устиновского РО СП г.Ижевска УР Мухачевой Е.Н., судебному приставу-исполнителю Устиновского РО СП г.Ижевска УР Булатовой М.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике об оспаривании бездействий судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Баженов И.В. обратился в суд с исковым заявлением к Устиновскому РО СП г.Ижевска, судебному приставу-исполнителю Устиновского РО СП г.Ижевска УР Кузнецову М.А., судебному приставу-исполнителю Устиновского РО СП г.Ижевска УР Губкину М.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике об оспаривании бездействий судебного пристава которым просит:

признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя

Устиновского РОСП г.Ижевска Кузнецова М.А. выразившиеся в не совершении предусмотренного законом объема исполнительных действий, необходимых для исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе №, выданном Устиновским районным судом г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ

признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя

Устиновского РОСП г.Ижевска Губкина М.А. выразившиеся в не совершении предусмотренного законом объема исполнительных действий, необходимых для исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе №, выданном Устиновским районным судом г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ

обязать судебного пристава-исполнителя в производстве которого

находится исполнительное производство № совершить все действия направленные на выполнение требований содержащихся в исполнительном листе №, выданном Устиновским районным судом г.Ижевска.

Требование мотивировано тем, что в производстве Устиновского РОСП г.Ижевска находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. с предметом исполнения взыскание денежной суммы в размере 2 333 621 руб. 50 коп., возбужденное в отношении должника М., взыскателем по которому является Баженов И.В. В рамках указанного исполнительного производства был совершен ряд исполнительных действий, в том числе: наложен арест на имущество должника; оценка имущества, на которое наложен арест; должнику направлено предложение о реализации имущества. ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству представителя взыскателю вынесено соответствующее постановление, среди прочего удовлетворено требование об обновлении запросов, направлении постановления об обращении взыскания на заработную плату, принятии мер по реализации арестованного имущества. Однако дальнейшая процедура реализации арестованного имущества до настоящего времени так и не осуществлена. Также материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что не был направлен запрос в Государственную инспекцию по маломерным судам МЧС России по УР о наличии соответствующего имущества у должника. Кроме того, материалы исполнительного производства не содержат информации о направлении в адрес места работы должника постановления об обращении взыскания на заработную плату, и как следствие, не проводится проверка финансовых документов по месту работы должника. Материалы дела не содержат информации об установленных ограничениях на выезд должника из РФ (действующий в настоящий момент).

Согласно уточненным административным исковым требованиям, административный истец просит:

1) признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г.Ижевска Кузнецова М.А., выразившиеся:

-в не направлении запросов в Государственную инспекцию по маломерным судам МСЧ России по УР о наличии соответствующего имущества у должника, УПФР по УР об имеющихся сведениях на застрахованное лицо – М.;

-в не направлении в адрес места работы должника М. постановления об обращении взыскания на заработную плату;

-в не вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника М. и не направлении указанного постановление в Управление пограничного контроля организационного департамента Пограничной службы ФСБ России;

-в не вынесении постановления о передаче имущества должника М. (в соответствии с актом о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ.) на реализацию в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области;

-в не передаче по акту приема-передачи имущества должника М. (в соответствии с актом о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ.) в Межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области;

2) признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г.Ижевска Губкина М.А., выразившееся;

-в не направлении запросов в Государственную инспекцию по маломерным судам МЧС России по УР о наличии соответствующего имущества у должника, УПФР по УР об имеющихся сведениях на застрахованное лицо – М.;

-в не направлении в адрес места работы должника М. постановления об обращении взыскания на заработную плату;

-в не вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника М. и не направлении указанного постановление в Управление пограничного контроля организационного департамента Пограничной службы ФСБ России;

-в не вынесении постановления о передаче имущества должника М. (в соответствии с актом о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ.) на реализацию в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области;

-в не передаче по акту приема-передачи имущества должника М. (в соответствии с актом о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ.) в Межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области;

3) обязать судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство №, совершить следующие действия:

-направить запросы в Государственную инспекцию по маломерным судам МЧС России по УР о наличии соответствующего имущества у должника, УПФР по УР об имеющихся сведениях на застрахованное лицо – М.;

-направить в адрес места работы должника М. постановление об обращении взыскания на заработную плату;

-вынести постановление о временном ограничении на выезд должника М. и направить указанное постановление в Управление пограничного контроля организационного департамента Пограничной службы ФСБ России;

-вынести постановление о передаче имущества должника М. (в соответствии с актом о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ.) на реализацию в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области;

-передать по акту приема-передачи имущества должника М. (в соответствии с актом о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ.) в Межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Устиновского РОСП г.Ижевска УФССП России по УР Булатова М.Н. и Мухачева Е.Н.

В судебном заседании представитель истца Баженова И.В. – адвокат Кулаков К.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на административных исковых требованиях настаивал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что при ознакомлении с материалами исполнительного производства установлены нарушения, которые прописаны в иске, в связи с чем истец обратился в суд в установленном порядке, также обратился с жалобой в УФССП России по УР. Подача административного искового заявления не освобождает УФССП России по УР предоставить ответ на жалобу, однако данная жалоба не рассмотрена, решение по ней не принято.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Устиновского РОСП г.Ижевска Кузнецов М.А., он же представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя Мухачевой Е.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ с административным исковым заявлением не согласился. Дополнительно пояснил, что все запросы были направлены повторно в регистрирующие органы с целью установления имущества должника. Ранее ООО «<данные изъяты>» было направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату, которое было возвращено с указанием о том, что данная организация по адресу не значится. Взыскателю было предложено оставить не реализованное имущество за собой, о чем имеется отметка, предложение вынесено ДД.ММ.ГГГГ Изначально должнику было предложено реализовать имущество самостоятельно. Постановление об удовлетворении ходатайств вынесены судебным приставом-исполнителем Кузнецовым, так как в его обязанности входят ответы на обращения граждан, в связи с чем, постановления были вынесены от его имени. В производстве судебного пристава-исполнителя исполнительное производство не находилось. В производстве судебного пристава-исполнителя Губкина исполнительное производство находилось в порядке замещения, в период отсутствия судебного-пристава исполнителя. Считает, что все меры совершены.

В судебное заседание административный истец Баженов И.В., административные ответчики судебные приставы-исполнители Устиновского РОСП г.Ижевска Булатова М.Н., Мухачева Е.Н., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Губкин М.А., представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по УР, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Учитывая мнение участников процесса, руководствуясь ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Часть 1 статьи 218 главы 22 КАС РФ предоставляет гражданину право оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к их осуществлению или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве", закон №229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Дела об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов законодателем отнесены к категории административных дел, рассматриваемых в порядке административного судопроизводства.

В соответствии с п.9 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, основанием для удовлетворения требований административного истца, оспаривающего решения, действия (бездействие) органа, должностного лица является совокупность следующих обстоятельств: 1) несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам; 2) нарушение оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу п.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из вышеуказанных норм закона административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В силу ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оценив доводы административного истца, представленные Устиновским РОСП г.Ижевска материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ оснований для признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Устиновского РОСП г.Ижевска.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Устиновским районным судом г.Ижевска на основании решения суда по делу № по иску Баженова И.В. к М. о взыскании неосновательного обогащения выдан исполнительный лист № о взыскании с М. в пользу Баженова И.В. в качестве неосновательного обогащения денежных средств в размере 2313851,50 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 19770 руб.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец Баженов И.В. обратился к старшему судебному приставу Устиновского РОСП г.Ижевска с заявлением о принятии для принудительного исполнения исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по решению Устиновского районного суда г.Ижевска, в отношении должника М.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г.Ижевска Косиной Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении М.., должнику установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. Указанное постановление получено должником ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствует исполненное почтовое уведомление.

В рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г.Ижевска Мухачевой Е.Н. направлены соответствующие запросы и получены ответы, в том числе неоднократно в Государственную инспекцию по маломерным судам по УР (ответы № от ДД.ММ.ГГГГ., №№ от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., №№ от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.).

ДД.ММ.ГГГГ. зам.начальника Устиновского РОСП г.Ижевска УФССП России по УР Косиной Е.А. вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и списании денежных средств, находящихся на счетах должника, согласно которому постановил произвести розыск счетов (расчетные, лицевые и другие), открытые на имя должника М.. в пределах суммы 400992,26 руб., поручить СПРУТ провести проверку наличия счетов (расчетные, лицевые и другие), в случае их выявления обратить взыскание на имеющиеся денежные средства, в пределах общей суммы 400992,26 руб.

ДД.ММ.ГГГГ зам.начальника отдела – зам.старшего судебного пристава Устиновского РОСП г.Ижевска УФССП России по УР Косиной Е.А. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г.Ижевска Булатовой М.Н. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности М.

ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ в адрес М. направлены требования о явке к судебному приставу-исполнителю.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г.Ижевска Булатовой М.Н. в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника М.., направлено для осуществления взыскания ИП <данные изъяты>

В соответствии с сообщением ИП <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., М. уволен по собственному желанию с ИП <данные изъяты>. с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г.Ижевска Булатовой М.Н. в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, постановление направлено в ООО «<данные изъяты>». Указанное постановление ООО «<данные изъяты>» не получено в связи с отсутствием адресата, о чем свидетельствует возвращенная почтовая корреспонденция.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г.Ижевска Булатовой М.Н. повторно вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ на срок 6 месяцев.

Из сообщения АКБ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику М. и списании денежных средств, в части розыска счетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнено. Постановление об обращении взыскания денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. исполнено быть не может в связи с отсутствием денежных средств на счете. Постановление принято к производству и будет исполняться по мере поступления денежных средств на счет.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г.Ижевска Булатовой М.Н. вновь вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и списании денежных средств, находящихся на счетах должника М. Поручено АКБ <данные изъяты> провести проверку наличия счетов (расчетные, лицевые и другие), в случае выявления обратить взыскание на имеющиеся денежные средства, в пределах общей суммы 2321980,93 руб.

Судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г.Ижевска Булатовой М.Н. в адрес должника М. вынесены предупреждения о привлечении к уголовной ответственности по ст.177 УК РФ. Указанные предупреждения получены М.. ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., составлена информационная карта.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г.Ижевска Булатовой М.Н. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника М. указанное в акте имущество оставлено на ответственное хранение должнику. Арест произведен в форме объявления запрета на распоряжение имуществом с правом беспрепятственного пользования.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела старшим судебным приставом Фалалеевой Н.М. направлены запросы в Федеральную налоговую службу России №8 по УР, ГУ УГИБДД МВД по УР с целью установления имущества супруги должника и ее участия в хозяйствующих обществах, получены соответствующие ответы.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г.Ижевска Князевым А.А. вынесено постановление об оценке имущества должника, стоимость арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.: <данные изъяты> Сторонам исполнительного производство разъяснены положения с.87.1, 87.2 ФЗ «Об исполнительном производстве». С указанным постановлением должник ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП Князевым А.А. в адрес М. направлено предложение о самостоятельной реализации указанного имущества. Предложение получено должником ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку от должника какого-либо сообщения не поступило, предложение оставить не реализованное должником самостоятельно имущество за собой, направлено взыскателю Баженову И.В.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Баженов И.В. выразил согласие оставить не реализованное должником имущество за собой, в связи с чем просил осуществить фактическое получение им указанного в предложении имущества.

Судебными приставами-исполнителями производились выходы в адрес должника, о чем свидетельствуют представленные акты в совершении исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г.Ижевска Князевым А.А. вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г.Ижевска Кузнецова М.А. от ДД.ММ.ГГГГ заявление (ходатайство) об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО «<данные изъяты>», главный инженер, направить повторно запросы, ускорить процедуру реализации арестованного имущества, удовлетворено – в рамках исполнительного производства № постановлено обновить запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, Управление Росреестра РФ по УР, УГИБДД МВД, направить в адрес ООО «<данные изъяты>» постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, также принять меры по реализации арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ направлены соответствующие запросы в ПФР по УР №, ГИБДД по УР № Быстробанк № №, в ЗАГС №, Газпромбанк №, ВБРР №, Ижкомбанк №, Углеметбанк №, Гостехнадзор по УР №, Росреестр по УР №№, ПАО «Сбербанк» №, ГИМС МЧС Росси по УР №№, ГИБД по №).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г.Ижевска Князевым А.А. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в пределах 2321980,93 руб. Постановление направлено в ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес УПФ РФ по УР направлен запрос о предоставлении сведений о месте работы должника. Согласно поступившего ответа сведения в отношении должника отсутствуют.

Судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г.Ижевска ДД.ММ.ГГГГ. также направлен запрос № (информация о месте работы и суммы начисленной заработной платы должника), ответ № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № в отношении М. судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г.Ижевска Булатовой М.Н., в связи с распоряжением начальника, передано Мухачевой Е.Н.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес старшего судебного пристава-исполнителя Фалалеевой Н.М. направлена жалоба в порядке ст.123 ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании установленных обстоятельств суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.2 Федерального закона РФ N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ №229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по совершению исполнительных действий, применению мер принудительного исполнения, однако, не определяет последовательность совершения тех или иных исполнительных действий, объем их совершения в конкретные сроки.

В соответствии с абз. 4 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения Устиновского районного суда по делу № по иску Баженова И.В. к М. о взыскании неосновательного обогащения выдан исполнительный лист № о взыскании с М.. в пользу Баженова И.В. в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 2313851,50 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 19770 руб., ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г.Ижевска Косиной Е.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении М.

Административным истцом оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя Кузнецова М.А., судебного пристава-исполнителя Губкина М.А., выразившееся в не направлении запросов в Государственную инспекцию по маломерным судам МЧС России по УР о наличии соответствующего имущества у должника, УПФР по УР об имеющихся сведениях на застрахованное лицо – должника.

В соответствии со ст. 64 вышеуказанного закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей); запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К мерам принудительного взыскания относятся, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены Законом об исполнительном производстве.

Согласно ч.8 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций, владельцев номинальных банковских счетов судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения старшего судебного пристава или его заместителя, данного в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного старшим судебным приставом или его заместителем усиленной квалифицированной электронной подписью.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В ходе судебного разбирательства материалами дела достоверно подтверждено, что судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения.

Так, в материалы настоящего дела представлены сведения о направлении соответствующих запросов и получения ответов на них, в связи с чем доводы административного истца об отсутствии направления запросов, в том числе в Государственную инспекцию по маломерным судам МЧС России по УР о наличии соответствующего имущества у должника, УПФР по УР об имеющихся сведениях на застрахованное лицо – должника, является несостоятельным и опровергаются материалами дела, в частности представленными ответами по направлению запросов в Государственную инспекцию по маломерным судам по УР № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым сведений о должнике и его имуществе из единого реестра зарегистрированных маломерных судов ГИМС МСЧ России, зарегистрированных абонентских номерах не имеется.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г.Ижевска Кузнецова М.А. от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление представителя взыскателя об обновлении запросов в регистрирующие органы и кредитные организации, Управление Росреестра, УГИБДД МВД, направлении в адрес ООО «<данные изъяты>» постановления об обращении взыскания на заработную плату должника и принятии мер по реализации арестованного имущества, запрос № направлен в Государственную инспекцию по маломерным судам по УР ДД.ММ.ГГГГ. В УПФР по УР запрос № о предоставлении сведений о заработной плате направлен судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд находит, что судебными приставами-исполнителями Устиновского РОСП г.Ижевска были предприняты меры принудительного исполнения в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, по исполнительному производству № неоднократно направлялись все необходимые запросы для отыскания имущества должника, проверки имущества должника также проводились по месту жительства должника.

При таких обстоятельствах, довод административного истца о бездействии судебных приставов-исполнителей Кузнецова М.А., Губкина М.А., выразившихся в не направлении запросов в Государственную инспекцию по маломерным судам МЧС России по УР о наличии соответствующего имущества у должника, УПФР по УР об имеющихся сведениях на застрахованное лицо – должника подлежит отклонению исходя из представленных запросов и ответов на них, направленных судебными приставами-исполнителями и представленных в материалы дела.

Суд считает, что судебными приставами-исполнителями были предприняты меры к розыску имущества и денежных счетов должника, не установление такого имущества не свидетельствует об их бездействии.

Доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя Кузнецова М.А., судебного пристава-исполнителя Губкина М.А., выразившееся в не направлении в адрес места работы должника постановления об обращении взыскания на заработную плату суд считает необоснованными, поскольку ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г.Ижевска Булатовой М.Н. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника М.., направлено в ИП <данные изъяты> В связи с предоставлением информации о том, что должник уволен с ИП <данные изъяты>. по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (сообщение №№ от ДД.ММ.ГГГГ.), ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г.Ижевска Булатовой М.Н. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено по адресу ООО «<данные изъяты>». Данное постановление ООО «<данные изъяты>» не получено по причине отсутствия адресата, о чем свидетельствует возвращенная почтовая корреспонденция, а то обстоятельство, что Общество не обеспечило получение корреспонденции по почтовому адресу, не свидетельствует о незаконном бездействии судебных приставов-исполнителей.

Административным истцом также оспаривается бездействия судебных приставов-исполнителей Кузнецова М.А., Губкина М.А., выразившихся в не вынесении постановления о временном ограничении должника на выезд и не направлении указанного постановления в Управление пограничного контроля организационного департамента Пограничной службы ФСБ России.

Вопреки указанным доводам, в материалах настоящего дела имеются постановления зам.старшего судебного пристава Устиновского РОСП г.Ижевска УФССП России по УР Косиной Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ и судебного пристава-исполнителя Булатовой М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в отношении М. Указанные постановления направлены должнику, взыскателю, в ПС ФСБ России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств, в связи с чем, суждения административного истца являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии признаков бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей Устиновского РОСП г.Ижевска.

Доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя Кузнецова М.А., судебного пристава-исполнителя Губкина М.А., выразившееся в не вынесении постановления о передаче имущества должника (в соответствии с актом о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ.) на реализацию и не передаче по акту приема-передачи имущества должника в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области суд также считает необоснованными по следующим обстоятельствам.

В соответствии ст. ст. 68, 80, 85, 87, 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество производится посредством его ареста, оценки и реализации.

В силу ч. 5 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны, в том числе: наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.

Согласно ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Согласно ч.1 ст.87.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе в срок, не превышающий десяти дней со дня его извещения об оценке имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем или оценщиком, ходатайствовать о самостоятельной реализации указанного имущества, если его стоимость не превышает 30 000 рублей.

В соответствии со ст.87.2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель в срок, не превышающий десяти дней со дня его извещения о том, что стоимость имущества должника, оценка которого произведена судебным приставом-исполнителем или оценщиком, не превышает 30 000 рублей, вправе ходатайствовать об оставлении за собой указанного имущества в счет погашения взыскания. Судебный пристав-исполнитель при отсутствии ходатайства должника о самостоятельной реализации либо при нереализации должником в установленный срок имущества, стоимость которого не превышает 30 000 рублей, на основании соответствующего ходатайства взыскателя выносит постановление о передаче ему указанного имущества по цене, определенной судебным приставом-исполнителем или оценщиком.

Если стоимость имущества должника превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, взыскатель вправе оставить за собой такое имущество при условии одновременного перечисления соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (ч.5 ст.87.2 Закона).

В случае отказа взыскателя от передачи ему имущества должника, стоимость которого не превышает 30 000 рублей, либо не поступления от него ходатайства об оставлении за собой такого нереализованного имущества данное имущество подлежит принудительной реализации (ч.6 ст.87.2 Закона).

Поскольку арестованное по акту о наложении ареста (описи имущества) имущество не является однородным, постановлением судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ. на основании ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определена стоимость каждой единицы оценки, которая не превышает 30000 руб.

Как следует из материалов дела, на основании ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем в адрес должника направлено предложение о реализации имущества на сумму 58702 руб., полученное им ДД.ММ.ГГГГ

В связи с отсутствием ходатайства должника о самостоятельной реализации имущества, судебным приставом-исполнителем взыскателю Баженову И.В. направлено предложение оставить не реализованное должником самостоятельно имущество, за собой.

ДД.ММ.ГГГГ начальнику отдела старшему судебному приставу Устиновского РОСП г.Ижевска Мокрушиной Н.Ю. поступило заявление Баженова И.В. о согласии оставить указанное имущество за собой, в связи с чем он просит осуществить фактическое получение им указанного в приложении имущества.

Поскольку взыскатель в рамках исполнительного производства выразил согласие оставить за собой имущество должника, перечисленное в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ., постановлении об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ., предложении взыскателю оставить не реализованное должником самостоятельно имущество за собой, основания для передачи имущества должника на принудительную реализацию в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Вопреки доводам административного истца судебными приставами-исполнителями не допущено бездействия либо действий, не соответствующих положениям Закона об исполнительном производстве, а нормы действующего законодательства не содержат указания на то, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий свидетельствует о бездействии последнего.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия административных ответчиков в рамках исполнительного производства № были совершены в соответствии с действующим законодательством, в пределах своих полномочий, права и законные интересы административного истца нарушены не были, в связи с чем исковые требования Баженова И.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░.░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░.░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░.░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░.░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░.░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ «03» ░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░