Решение по делу № 33-14893/2018 от 20.07.2018

Судья Хайрова Г. С. Дело № 33-14893/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05.09.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Москаленко Ю. П., судей Коренева А. С., Лимоновой Л. Ф. при секретаре судебного заседания Верещагиной Э. А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Вихарева С. В., Барсановой А. Н., Копылова А. В., Пайкерт М. В., Бардаковой С. В., Бардакова К. В., Пятыгиной М. С., Пятыгина Е. А., общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации «Тисма», Комиссаровой Л. П., Комиссарова О. В., Козаченко А. В., Смирных В. О., Матюшинской А. А., Хвостовой А. Б., Сиговой Н. М., Дмитриевой Л. Н., Тюленевой Т. А., Гришаевой Л. Н., Гумметова К. К., Борисова А. Л., Гришаевой Е. И., Каткова А. В., Шириновского С. Г., Марченкова С. Г., Корюковой С. А., Савинцевой Т. М., Менщикова В. И., Семянникова А. М., Стойловой В. В., Журавлевой А. Ю., Пичугиной О. С., Мамея С. А., Кустовой А. А.

к Павловой Н. В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленного протоколом № 1 от 14.09.2017

по апелляционным жалобам ответчика Павловой Н. В., третьего лица, не заявляющегося самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гранит» в лице представителя Маткурбанова А. А. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2018

Заслушав доклад судьи Коренева А. С., объяснения ответчика Павловой Н. В., её представителя Русаковой Н. Н., объяснения представителя третьего лица – ООО «Управляющая компания «Гранит» - Олейниковой Э. А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, объяснения истца Стойловой В. В., Матюшинской А. А., представителя истца Шириновского С. Г. – Сергеевой Ю. В., возражавших против удовлетворения жалоб, судебная коллегия

установила:

истцы обратились в суд с настоящим иском, в обоснование которого указали, что при проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования в период с 10.08.2017 по 10.09.2017, решения которого оформлены протоколом № 1 от 14.09.2017 были допущены нарушения созыва, подготовки, проведения собрания, самой процедуры голосования, при проведении собрания отсутствовал кворум.

Истцы просили признать недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленного протоколом № 1 от 14.09.2017.

Обжалуемым решением суда первой инстанции исковые требования были удовлетворены и постановлено:

Признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, оформленного протоколом № 1 от 14.09.2017.

Взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Павловой Н. В. в пользу Шириновского С. Г. расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 13925,60 руб, в пользу Корюковой С. А. расходы по оплате экспертизы в размере 13925,60 руб., в пользу Семянникова А. С. расходы по оплате экспертизы в размере 13925,60 руб., в пользу Пичугиной О. С. расходы по оплате экспертизы в размере 13925,60 руб., в пользу ООО «Управление механизации «Тисма» расходы по оплате экспертизы в размере 13520 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Павлова Н. В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не дана оценка того, что истцом Корюковой С. А. было подано заявление об отказе от иска, процессуального решения по нему не принималось; судом необоснованно исключен из подсчёта бюллетень, поданный собственником Станиславской, поскольку она сменила фамилию на Елину, что подтверждается свидетельством о браке от 2013 г.; судом сделан неопределенный вывод об исключении бюллетеня, поданного либо Дериглазова Ю. Н. (собственника паркинга) или Пермяковой О. Ю. (собственника квартиры) и на каком основании; судом необоснованно исключено решение <1>, <2> в связи с непредставлением документов, подтверждающих статус голосовавшего, однако информация ЕРЮЛ, подтверждающая статус директора, является общедоступной, а право собственности <1> подтверждается выпиской; необоснованно исключено решение <3>, однако голосовал директор, а право собственности подтверждается актом приема-передачи с застройщиком <4>, которое объявлено банкротом. Указанный акт должен быть учтен, поскольку с указанного момента <3> владеет объектом, отсутствие зарегистрированного права не лишает его права принимать участие в голосовании; суд не дал оценку тому факту, что ООО «Управление механизации «Тисма» продало квартиру в апреле 2018 г. в связи с чем утратило право обжалования действий ответчика; расходы на оплату услуг представителя завышены, <5> не представлял интересы истца Шириновского С. Г., истцы намеренно увеличивали судебные расходы, поскольку для проведения экспертизы представили на исследование четыре подписи вместо того, чтобы представить одну подпись Пичугиной О. С., Кроме того, отсутствовали основания для возложения на ответчика обязанности оплачивать экспертизу, так как ответчик только инициировал проведение собрания, выгодоприобретателем он не являлся, у него отсутствовала возможность определить действительность подписей на бюллетенях, которые граждане вкладывали в почтовый ящик ответчика.

В апелляционной жалобе третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, - ООО «УК Гранит» просит решение отменить, ссылаясь на то, что обжалуемый протокол общего собрания утратил свою силу, так как 23.04.2018 собственниками в ходе общего собрания принято новое решение, которое отменило предыдущее от 14.09.2017. В настоящее время многоквартирный дом включен в лицензию ООО «УК Гранит», которое заключило договоры на поставку коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающими организациями; не подтверждены расходы истца Шириновского С. Г.

В судебное заседание явились лица, указанные во вводной части настоящего апелляционного определения, остальные участники процесса не явились. Судебная коллегия установила, что участники процесса были надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Заявлений и ходатайство об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Обжалуемым решением общего собрания приняты решения по следующим вопросам: выбор председателя собрания, секретаря собрания; определение численного состава Совета дома, выбор Совета дома; выбор председателя Совета дома; изменение способа управления домом; выбор управляющей организации ООО «Управляющая компания «Гранит», утверждение условий договора управления домом и заключение договора; утверждение тарифа на содержание и облуживание жилья; утверждение графика работы консьержа; утверждение порядка расчета квартплаты ЕРЦ; утверждение порядке и места размещения информации о проведении собраний, решениях на информационных досках внутри подъездов; определение места хранения документов, принятых общим собранием собственников ООО «УК Гранит»; предоставление ТСН «Стрелочников 9А» отчета о расходовании средств собственников за период с 01.01.2016 по 10.09.2017; обязание ТСН «Стрелочников 9А» произвести сверку расчетов со снабжающими организациями, погашения задолженности.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), которое правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации), только собственники обладают правом участия в голосовании (ч. 1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации). В соответствии с ч. 3 этой же статьи количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Решения, которые были приняты в ходе спорного собрания, считаются принятым при условии, что за принятие решения проголосовало более 50% от участвующих в голосовании (ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Голос собственника помещения многоквартирного дома может быть учтён при голосовании при условии, что решение собственника, которым оформлена подача голоса, отвечает всем требованиям, которые предъявляет закон к таким решениям.

В общем собрании вправе принимать участие только собственник или его представитель, при наличии у него полномочий (ч. 2 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации). Подписание решения (бюллетеня) лицом, в отсутствие полномочий свидетельствует о том, что собственник помещения не принимал участия в голосовании, поэтому данные решения (бюллетени) подлежат исключению из расчёта количества голосов собственников, принявших участие в голосовании.

Из материалов дела следует, что общая площадь помещений многоквартирного дома составляет 3387,2 кв.м.

Соответственно, для наличия кворума для принятия решений необходимо, чтобы в общем собрании приняли участие собственники помещений, которым в сумме принадлежит более 1693,6 кв.м.

Согласно протоколу общего собрания в собрании приняли участие собственники, которым принадлежит в сумме 1695,90 кв.м.

Ответчиками представлены доказательства проведения общего собрания, а также подписанные решения (бюллетени), на основании которых производился подсчёт голосов участников собрания.

Проверяя доводы истца о необходимости исключения из подсчёта бюллетеней в подтверждение кворума, суд пришёл к правильному выводу о необходимости исключения из подсчёта бюллетеней, оформленных от имени собственников, которым принадлежат помещения площадью 621,7 кв.м, а соответственно, что в общем собрании приняли собственники, которым принадлежат помещения общей площадью 1074,2 кв.м, что свидетельствует об отсутствии кворума и о ничтожности принятого решения как принятого при отсутствии необходимого кворума (п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве основания для исключения бюллетеней, подписанных от имени Пичугиной О. С. (<...> кв.м, 114 кв.м), ООО Управление механизации «Тисма» (59,4 кв.м), Корюковой С.А. (59,4 кв.м), Семянникова А.М. (59,4 кв.м) суд правильно указал наличие доказательств того, что данные бюллетени подписаны не указанными лицами, а другими лицами с подражанием подписей, что установлено в ходе проведения судебной почерковедческой экспертизы, назначенной определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 07.02.2018.

Поскольку иск подавался несколькими лицами, то заявление одного из соистцов об отказе от исковых требований не имеет юридического значения.

Подлежит отклонению довод ответчика о том, что ей не было известно о подложности подписей в данных бюллетенях, поскольку лично она их не принимала, ей не известно, каким образом подписывались данные бюллетени, поскольку неосведомленность инициатора об обстоятельствах изготовления бюллетеней не свидетельствует о том, что данные бюллетени могут быть учтены при определения кворума, соответственно, затраты по проведению экспертизы в этом случае подлежат возложению на ответчика как с проигравшей стороны в силу (абз. 2 ст. 94, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом истцы указывали на подложность определенных бюллетеней, соответственно, экспертиза проводилась в отношении всех этих бюллетеней. То обстоятельство, что установление подложности хотя бы одного бюллетеня уже свидетельствует об отсутствии кворума, не свидетельствует о том, что истцы злоупотребили процессуальными правами, настаивая на проверке более одного бюллетеня, поэтому расходы по проведению экспертизы правильно были взысканы в пользу всех лиц, которые согласно представленным финансовым документам произвели оплату экспертизы.

Суд правильно исключил из подсчёта бюллетень, поданный Станиславской, поскольку к бюллетеню не было приложено доказательство смены фамилии. Суд правильно исключил бюллетень, оформленный Дериглазовым, поскольку собственником квартиры является Пермякова.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о необоснованности исключения бюллетеней, оформленные и поданные от имени собственников помещений <1> и <2>, <3>.

Так, от имени собственника паркинга (<...> на поэтажном плане) <2> бюллетень подписан гражданином Р., однако не указано, что данное лицо является директором, а также не приложена выписка из ЕГРЮЛ о том, что данное лицо вправе действовать от имени юридического лица без доверенности. Выписка не представлена также в суд.

Бюллетень от имени <1>, собственника паркинга (помещение <...>), подписано К. как директором, однако согласно представленной истцом выписке из ЕГРЮЛ данное юридическое лицо прекратило свою деятельность и исключено из ЕГРЮЛ, что согласно п. 2 ст. 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам, с прекращением правоспособности юридического лица согласно п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о его прекращении. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии полномочий у К. на подписание бюллетеня в ходе голосования.

Также обоснованно суд исключил из подсчёта решение <3>, поскольку право собственности данного лица в установленном порядке не зарегистрировано, в том числе не представлены документы, на которые ссылается ответчик, что исключает возможность сделать по ним какие-либо выводы относительно возможности участия в голосовании на основании данных документов.

Поскольку на момент обращения в суд с иском ООО «УМ Тисма» являлось собственником, понесло расходы по оплате экспертизы, соответственно, суд обоснованно разрешил требования данного истца по существу.

Отклоняется довод жалобы третьего лица, что до принятия решения судом по настоящему иску решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ООО «УК Гранит» вновь избрана управляющей организацией многоквартирного дома, поскольку оспариваемое решение является ничтожным, соответственно, оно не может быть в соответствии с п. 2 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, в том числе в части разрешения процессуального вопроса о возмещении расходов на оплату экспертизы, соответственно, в данной части решение является правильным, а доводы ответчиков подлежащими отклонению.

Вместе с тем, заслуживает внимание довод жалобы о необоснованности взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя, поскольку в подтверждение данных расходов истцом Шириновским С. Г. представлен договор от 20.11.2017 на оказание юридических услуг с <5> на представление интересов в Верх-Исетском районном суде г. Екатеринбурга, а также квитанция от <5>, при этом в судебном заседании принимала участие представитель истца – Сергеева Ю. В. действующая на основании доверенности. Вместе с тем, в суде первой инстанции не были представлены документы, подтверждающие оказание услуг данным представителем в связи с заключением договора между Шириновским С. Г. и <5>. Недоказанность связи между понесенными истцом издержками и делом является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), соответственно, данные расходы не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2018 отменить в части взыскания с Павловой Н. В. в пользу Шириновского С. Г. расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий	Ю. П. Москаленко
Судья	А. С. Коренев
Судья	Л. Ф. Лимонова