Решение по делу № 11-4599/2020 от 19.03.2020

    судья Тугаева О.В.

    дело № 2-1/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-4599/2020

10 июня 2020 года                                г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Фортыгиной И.И.,

судей: Волошина А.Д., Грисяк Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовым Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Мымрикова Э.В. на решение Карталинского городского суда Челябинской области от 28 января 2020 года по иску публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к Мымрикову Э.В., Стеценко А.В. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с требованием взыскать солидарно с Мымрикова Э.В., Стеценко А.В. в возмещение ущерба 297501,35 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 6175 рублей.

В основание иска указано, что 04 июля 2018 года между автомобилем Шевроле Авео под управлением Мымрикова Э.В., который признан виновником аварии, и мотоциклом Кавасаки управлением Борисенко Е.С. произошло столкновение, в результате которого транспортным средствам причинены повреждения, а Борисенко Е.С. - вред здоровью. Риск гражданской ответственности собственника автомобиля Шевроле Авео – Стеценко А.В. был застрахован в ПАО «САК «Энергогарант» по полису обязательного страхования гражданской ответственности, в который Мымриков Э.В. не был включен в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем. Страховщиком исполнены обязанности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Указано, что выплаченная сумма страхового возмещения подлежит взысканию с Стеценко А.В. и Мымрикова Э.В. в солидарном порядке.

В возражениях на исковое заявление Стеценко А.В. просила в удовлетворении иска отказать.

В возражениях на исковое заявление Мымриков Э.В. просил в удовлетворении иска отказать, указывая, что у истца не имелось оснований для выплаты страхового возмещения.

Суд принял решение, которым взыскал с Мымрикова Э.В. в пользу ПАО «САК «Энергогарант» в возмещение ущерба 265685,35 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 5856,85 рублей.

В апелляционной жалобе Мымриков Э.В. просит решение суда отменить и принять новое решение. Указывает о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении представителя Стеценко А.В. Считает, что годные остатки мотоцикла и замененные детали подлежат передаче Мымрикову Э.В., а поскольку судом первой инстанции не разрешена судьба годных остатков, у Борисенко Я.С. возникло неосновательное обогащение. Выражает несогласие с взысканием стоимости мотокуртки, указывая на отсутствие в материалах дела доказательств приобретения Борисенко Я.С. мотокуртки, а также его нахождения в ней в момент аварии. Считает, что расходы на оплату оценки <данные изъяты> не могут быть взысканы с ответчика, поскольку при разрешении дела указанное заключение судом первой инстанции во внимание принято не было. Полагает, что выплата страхового возмещения <данные изъяты> за причиненный вред здоровью Борисенко Я.С. не основан на законе, а сумма страхового возмещения не может быть взыскана в порядке регресса с виновника аварии. Указывает, что к участию в деле не был привлечен в качестве третьего лица ФСС РФ.

Лица при рассмотрении апелляционной жалобы участия не принимали, извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным на основании норм части 3 статьи 167 ГПК РФ и части 1 статьи 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда в части отказа в иске подлежит оставлению без изменения, в остальной части подлежит изменению ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно статье 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из материалов дела следует, что между Стеценко А.В. и ПАО САК «Энергогарант» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по которому на период с 27 апреля 2018 года по 26 апреля 2019 года был застрахован риск наступления гражданской ответственности Стеценко А.В., Стеценко А.В. при управлении автомобилем Шевроле Авео, регистрационный знак № (т. 1 л.д. 29).

04 июля 2019 года между автомобилем Шевроле Авео, регистрационный знак №, под управлением Мымрикова Э.В. и мотоциклом Кавасака, регистрационный знак №, под управлением Борисенко Я.С., произошло столкновение, в результате которого транспортным средствам причинены повреждения, а Борисенко Я.С. - вред здоровью средней тяжести (т. 1 л.д. 23-25, 42об.-51).

ДД.ММ.ГГГГ между Борисенко Я.С. и <данные изъяты> был заключен договор уступки права требования (т. 1 л.д. 56-57)

После обращения <данные изъяты> в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о возмещении причиненного ущерба, страховая компания на основании актов о страховом случае выплатила страховое возмещение: 121611,50 рублей (ущерб, причиненный мотоциклу 92394,50 рублей, расходы на оценку 27000 рублей, расходы на эвакуацию 2217 рублей), 122457,5 рублей (ущерб, причиненный мотоциклу 120240,50 рублей, расходы на эвакуацию 2217 рублей), 42752,35 рублей (возмещение ущерба, причиненного здоровью), 10680 рублей (за повреждение текстильной мотокуртки), всего в сумме 297501,35 рубль (т. 1 139, 145, 157, 169).

В ходе производства по делу, в целях устранения возникших между сторонами противоречий о стоимости восстановительного ремонта мотоцикла, судом первой инстанции была назначенная судебная экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты> (т. 2 л.д. 19-22).

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа составляет 289614 рублей, без учета износа – 545163 рубля, рыночная стоимость мотоцикла составляет 219400 рублей, стоимость годных остатков 33029 рублей (т. 2 л.д. 33-80).

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, установил, что непосредственным причинителем вреда является Мымриков Э.В., который в перечень лиц, допущенных к управлению автомобилем Шевроле Авео, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств включен не был, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для возмещения за счет Мымрикова Э.В. понесенных ПАО САК «Энергогарант» в связи с осуществлением страховой выплаты.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании убытков, понесенных истцом:

- за возмещение ущерба, причиненного мотоциклу в сумме 186371 рублей, определенного как разница между рыночной стоимостью мотоцикла и стоимостью годных остатков (определенных заключением судебного эксперта 219400 рублей-33029 рублей);

- в связи с выплатой страхового возмещения за причиненный Борисенко Я.С. вред здоровью в сумме 42752,35 рублей;

- в связи с возмещением расходов на эвакуатор в сумме 2217 рублей;

- в связи с повреждением мотокуртки в сумме 10680 рублей.

При этом судебная коллегия не может согласиться с суммой взысканных судом первой инстанции убытков, связанных с возмещением стоимости оценки <данные изъяты>. в сумме 27000 рублей, поскольку указанные расходы понесены страховой компанией по вине самого страховщика, в связи с чем не подлежат возмещению в порядке регресса с виновника аварии Мымрикова Э.В.

Так, в силу статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на страховщике лежит обязанность правильно и своевременно определить размер подлежащих возмещению в пользу потерпевшего убытков при причинении вреда его имуществу.

Как следует из доказательств по делу, размер страхового возмещения окончательно был определен страховщиком на основании заключения <данные изъяты> выполненного по заявке <данные изъяты>, который не согласился с первоначально определенной суммой страховой выплаты и в подтверждение своих возражений обратился к оценщику, уплатив 27000 рублей. Следовательно, 27000 рублей - это убытки, непосредственно связанные с ненадлежащим определением ПАО САК «Энергогарант» размера страхового возмещения, поэтому не подлежат взысканию с лица, причинившего вред – Мымрикова Э.В. Кроме того, при определении суммы понесенных истцом убытков, заключение <данные изъяты> не было принято во внимание судом первой инстанции.

Таким образом, с Мымрикова Э.В. в пользу ПАО САК «Энергогарант» подлежат взысканию убытки в сумме 242020,35 рублей (212635 рублей + 42752,35 рублей + 2217 рублей + 10680 рублей).

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость годных остатков подлежит передаче Мымрикову Э.В., не могут быть приняты во внимание, поскольку с последнего подлежат взысканию убытки истца за возмещение ущерба, причиненного мотоциклу, определенные как разница между рыночной стоимостью мотоцикла и стоимостью годных остатков. Таким образом, у Борисенко Я.С. не возникло неосновательного обогащения в виде стоимости годных остатков, поскольку их сумма не была выплачена истцом.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканием стоимости мотокуртки, не могут быть приняты во внимание и разрешаются с учетом следующего.

В материалы дела представлена квитанция, подтверждающая покупку текстильной мотокуртки <данные изъяты> стоимостью 17800 рублей (т. 1 л.д. 172).

Как следует из заключения <данные изъяты> рыночная стоимость куртки мотоциклиста <данные изъяты> с учетом износа составляет 10680 рублей (Т. 2 л.д. 189-196).

Ответчиком Мымриковым Э.В. ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось ходатайств о проведении судебной экспертизы по вопросу относимости повреждений мотокуртки в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

При таких обстоятельствах не доверять Борисенко Я.С. в том, что мотокуртка была повреждения при столкновении автомобиля Шевроле и мотоциклом Кавасаки исходя из механизма столкновения транспортных средств нет оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом неправомерно произведена выплата страхового возмещения <данные изъяты> причиненный Борисенко Я.С. вред здоровью, не влекут оснований для отмены решения, поскольку между Борисенко Я.С. и <данные изъяты> заключен договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ года, который не оспорен, недействительным не признан, и выплата истцом страхового возмещения такому получателю как ООО «Опыт-М» не влияет на права и обязанности ответчика, заявителя жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представитель Стеценко А.В. не была извещена о времени и месте судебного заседания, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Так, в материалах дела имеется уведомление, подтверждающее вручение Стеценко А.В. извещения о судебном заседании 28 января 2020 гола, в котором спор был разрешен по существу (т. 2 л.д. 33).

В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как видно из протокола судебного заседания от 28 января 2020 года, суд обсудил вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц и вынес соответствующее определение (л.д. 106). Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание 28 января 2020 года, Стеценко А.В. в суд первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушение ГПК РФ к участию в деле не привлечено в качестве третьего лица ФСС РФ могут быть приняты во внимание, поскольку в силу пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, при этом решение суда первой инстанции не содержит каких-либо выводов о правах и обязанностях ФСС РФ.

    Поскольку решение суда в части взысканных сумм убытков подлежит изменению, судебная коллегия не может согласиться с взысканной суммой расходов на оплату государственной пошлины.

Согласно статье 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом с другой стороны.

Из содержания требований статей 88,94,98 ГПК РФ следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6175 рублей (т. 1 л.д. 7).

Истцом иск заявлен на сумму 297501,35 рублей, удовлетворен на сумму 242020,35 рублей, то есть на 81,35 %.

Исходя из пропорциональности удовлетворенных требований, с ответчика Мымрикова Э.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в сумме 5023,36 рублей.

Стоимость расходов <данные изъяты> на судебную экспертизу составила 18000 рублей.

Исходя из пропорциональности удовлетворенных требований, в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию расходы на судебную экспертизу с ответчика Мымрикова Э.В. 14643 рубля, с ПАО САК «Энергогарант» - 3357 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карталинского городского суда Челябинской области от 28 января 2020 года в части отказа ПАО САК «Энергогарант» в иске оставить без изменения, в остальной части изменить и принять новое:

Взыскать с Мымрикова Э.В. в пользу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» убытки в сумме 242020 рублей 35 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 5023 рубля 36 копеек.

В иске публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к Мымрикову Э.В. о взыскании убытков, связанных с оплатой услуг индивидуального предпринимателя Недорезова Д.В., отказать.

Взыскать в пользу <данные изъяты> рсходы по проведению судебной экспертизы: с Мымрикова Э.В. – 14643 рубля, с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» - 3357 рублей.

В остальной части апелляционную жалобу Мымрикова Э.В. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи