Решение по делу № 8Г-6709/2024 [88-8576/2024] от 12.03.2024

УИД 35RS0010-01-2023-005946-77

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8576/2024

№ 2-6574/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                         22 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Стешовиковой И.Г., Шлопак С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6574/2023 по иску Клыгиной Ларисы Борисовны к Межрайонной ИФНС России № 11 по Вологодской области о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Клыгиной Ларисы Борисовны на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., объяснения представителя ответчика по доверенности Матасовой С.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Клыгина Л.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее - МИФНС России № 11 по Вологодской области), в котором просила взыскать с МИФНС России № 11 по Вологодской области денежные средства в виде задолженности по оплате ежегодных отпусков с 2015 г. по 2023 год и компенсации дней неиспользованного отпуска в размере                             940 061 рубля 76 копеек.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области                           от 24 августа 2023 г. исковые требования Клыгиной Л.Б. к МИФНС России № 11 по Вологодской области удовлетворены частично.

Взысканы с МИФНС России № 11 по Вологодской в пользу                   Клыгиной Л.Б. денежные средства в размере 104 340 рублей 80 копеек. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28 ноября 2023 г. решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 августа 2023 г. оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, судебное извещение вручено                4 апреля 2024 г., о причинах неявки не сообщила Кроме того, сведения о времени и месте судебного заседания заблаговременно, 14 марта 2024 г., размещены на сайте кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью пятой статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Клыгина Л.Б. осуществляла трудовую деятельность в МИФНС № 11 по Вологодской области с 16 июня 1990 г., в период с 11 сентября 2012 г. по 29 декабря 2012 г. исполняла обязанности в Управлении, приказом от 29 декабря 2012 г. принята на работу в МИФНС № 11 по Вологодской области, приказом от 29 июля 2013 г. назначена на должность заместителя начальника и исполняла обязанности по 27 июля 2023 г..

Ссылаясь на то, что с 2015 г. истцу выплачивалось материальное стимулирование, но при начислении отпускных и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении суммы материального стимулирования ответчиком не были учтены, Клыгина Л.Б. обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь частями 1,2,5,10 статьи 50, частями 1,2,3 статьи 51 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее-Закон № 79-ФЗ), Правилами № 562, Правилами исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации                      от 1 апреля 2022 г. № 554, установив, что при расчёте истцу компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в расчёт среднего заработка не были включены суммы материального стимулирования, полученные истцом в период работы, как и не были они включены при расчёте среднего заработка для оплаты денежного содержания на период нахождения истца в ежегодных оплачиваемых отпусках за период с 2015-2023 г., пришёл к выводу о то, что выплаченное Клыгиной Л.Б. стимулирование относится к категории иных дополнительных выплат и подлежит учёту при определении сумм отпускных и компенсации за отпуск при увольнении, в связи с чем, приняв за основу расчёт ответчика, взыскал в пользу истца разницу в выплате компенсации за неиспользованный отпуск по приказам от 22 июня 2022 г., от 03 августа 2022 г., от 27 июля 2022 г., за предоставленный отпуск с 10 февраля 2023 г. по 19 февраля 2023 г., что в общей сумме составит                          104 340 рублей 80 копеек.

При этом, учитывая заявление ответчика о пропуске истцом предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд в части требований, суд отказал в удовлетворении иска о взыскании недоплаченного денежного содержания на период нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске с 2015 г. до 18 мая 2022 г.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что стимулирование относится к категории иных дополнительных выплат и подлежит учёту при определении сумм отпускных и компенсации за отпуск при увольнении, таким образом, вывод суда первой инстанции в данной части основан на правильном применении норм материального права, исходя из установленных по делу обстоятельств, имеющих значение.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Ответчиком судебные постановления не оспариваются.

Отклоняя доводы кассационной жалобы о том, что по всем требованиям срок обращения в суд не пропущен, суд кассационной инстанции исходил из следующего.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного г. со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом.

Как следует из материалов дела, Клыгина Л.Б. обратилась в суд с иском 23 мая 2023 г., то есть по истечению установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока за период с 2015 г. по 23 мая 2022 г.

Полагая, что допущенные представителем нанимателя нарушения носят длящийся характер, истец указывает, что исковые требования могут быть предъявлены в течение всего срока неисполнения ответчиком своей обязанности. В случае, если суд посчитает, что срок пропущен, Клыгина Л.Б. заявила ходатайство о его восстановлении в части выплаты отпускных за отпуск, предоставленный приказом ответчика от 16 мая 2022 г. с 30 мая 2022 г. по 20 июня 2022 г., поскольку выплата поступила на ее расчетный счет в банке 19 мая 2022 г., а расчетный листок она получила при выходе на работу после окончания отпуска.

Поскольку доказательств уважительности причин срока для обращения в суд Клыгиной Л.Б. за предоставленный отпуск с 30 мая 2022 г. по 20 июня 2022 г. не представлено, а исходя из буквального толкования статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации началом течения срока обращения в суд с иском о невыплате или неполной выплате заработной платы следует считать день установленного срока выплаты (в данном случае - 19 мая                          2022 г.), а не день получения расчетного листка, оснований для восстановления истцу срока для обращения в суд с требованиями о взыскании денежных средств за отпуск с 30 мая 2022 г. по 20 июня 2022 г. суды не установили.

Также суд первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для обращения в суд и за более ранние периоды.

Доводы истца о том, что срок на обращение в суд следовало исчислять с момента окончательного расчёта работодателя с работником при увольнении, отклонятся как несостоятельными, поскольку истец с момента получения денежного содержания за соответствующий период отпуска не могла не знать о нарушенном праве на получение денежного содержания в спорном размере.

В соответствии с частью 17 статьи 70 Закона № 79-ФЗ сроки обращения в суд за рассмотрением служебного спора и порядок освобождения гражданских служащих от судебных расходов, порядок вынесения решений по служебным спорам, связанным с освобождением от замещаемой должности гражданской службы и увольнением с гражданской службы, переводом на иную должность гражданской службы без согласия гражданского служащего, порядок удовлетворения денежных требований гражданских служащих, исполнения решений о восстановлении в ранее замещаемой должности гражданской службы и ограничения обратного взыскания сумм, выплаченных по решению органов по рассмотрению служебных споров, определяются в порядке, установленном трудовым законодательством применительно к рассмотрению и разрешению индивидуальных трудовых споров.

Частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, действовавшей до вступления в силу с 3 октября 2016 г. Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушение законодательства в части касающейся оплаты труда», было предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

С 3 октября 2016 г. статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации дополнена частью второй, согласно которой за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе, в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Следовательно, при разрешении индивидуального трудового спора, связанного с невыплатой или неполной выплатой заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в случае заявления ответчиком (работодателем) о пропуске работником определенного законом срока обращения в суд за разрешением названного спора, суду надлежит устанавливать такие юридически значимые обстоятельства как момент начала течения такого срока и наличие уважительных причин, объективно препятствовавших работнику своевременно обратится в суд с таким иском.

При определении момента начала течения срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с невыплатой или неполной выплатой заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, суд должен учитывать период, за который работником заявлено требование о взыскании задолженности по данным выплатам, а именно: до 3 октября 2016 г., когда по этим требованиям был установлен общий трехмесячный срок обращения в суд, начало течения которого определялось моментом, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении трудовых прав, и после 3 октября 2016 г., когда по спорам о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, для работника установлен специальный годичный срок, начало течения которого определяется днем установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Несмотря на то, что судом не учтено действие закона во времени с учетом периода взыскания задолженности денежного содержания с 2015 г. по 2023 г. применительно как к части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 3 октября 2016 г. (три месяца), так и к части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 272-ФЗ (один год), выводы суда о пропуске срока обращения в суд за разрешением спора за период с 2015 г. по 2022 г., исчисляемого периодичностью выплат, в рассматриваемом случае не позднее чем за 10 календарных дней до начала отпуска согласно части 10 статьи 46 Закона № 79-ФЗ, в отсутствии обстоятельств, указывающих на уважительность причин его пропуска, исследованных судом первой и апелляционной инстанций, являются правильными.

Судом правильно указано об отсутствии условия, при котором законодатель допускает возможность квалифицировать нарушение длящимся - денежное содержание служащему с учетом материального стимулирования не было начислено, оспаривалось представителем нанимателя в части включения в средний заработок, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г.

Доводы кассационной жалобы о неприменении судом к спорным правоотношениям статьи 140 Трудового кодекса, указывающей работодателю при увольнении работника по любому основанию произвести с ним полный расчет в день увольнения, признаются несостоятельными ввиду отсутствия обстоятельств, указывающих на начисление денежного содержания, но невыплату его представителем нанимателя при прекращении служебного контракта.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии возможности соотнести правильность ежемесячного начисления денежного содержания, в том числе на период нахождения гражданского служащего в ежегодных оплачиваемых отпусках, с методикой его расчета на момент получения расчетного листка сводятся к переоценке обстоятельств и выводов суда и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть третья статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из материалов дела и доводов кассационной жалобы, не допущено.

    Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Клыгиной Ларисы Борисовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи