Решение по делу № 33-3-8291/2022 от 04.08.2022

Судья Эминов А.И. дело № 2-1454/2022

дело № 33-3-8291/2022

26RS0003-01-2022-001157-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 19 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Осиповой И.Г.,

судей Луневой С.П., Свечниковой Н.Г.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Ставропольского края по доверенности ФИО8, апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации по доверенности
ФИО9, апелляционной жалобе представителя СУ СК России по Ставропольскому краю по доверенности ФИО10, апелляционной жалобе ФИО1 А.Г.

на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к Управлению Федерального казначейства Российской Федерации по Ставропольскому краю, Министерству финансов Ставропольского края о возмещении морального вреда в порядке реабилитации,

заслушав доклад судьи ФИО12,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> генерал-майором юстиции ФИО7 по признакам преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 132 (5 эпизодов) в отношении него возбуждено уголовное дело №. Этой же датой оно объединено с иным уголовным делом в отношении него под общим
№.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования по указанному уголовному делу вынесено постановление о прекращении уголовного дела (преследования) в отношении него по п. «б» ч. 4 ст. 132 (5 эпизодов), по
ст. 135 УК РФ, по ст. 134 УК РФ за отсутствием в его деяниях состава преступления, материалы расследования выделены в производство в отношении неустановленного лица. За ним признано право на реабилитацию. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут на официальном сайте СУ СК России по Ставропольскому краю по адресу: <данные изъяты> опубликовано сообщение под заголовком: «В отношении депутата Думы Ставропольского края ФИО2 возбуждено еще одно уголовное дело по факту совершения преступлений против половой неприкосновенности малолетних». Из текста публикации следует, что ФИО2 подозревается в совершении насильственных действий сексуального характера и мужеложства в отношении пяти мальчиков не достигших возраста 12 лет.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 27 минут на официальном сайте СУ СК России по Ставропольскому краю по адресу: <данные изъяты> опубликовано информационное сообщение, из текста которого следует, что по данным следствия
ФИО2 совершил насильственные действия сексуального характера и мужеложство в отношении пяти мальчиков в возрасте менее 12 лет. Данные сведения представлены в информационном сообщении, как факты. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 49 минут на официальном сайте СУ СК России по Ставропольскому краю по адресу: <данные изъяты> опубликована расшифровка интервью первого заместителя руководителя управления ФИО7 телеканалу «СТВ», в ходе которого он сообщает, что в отношении ФИО1 А.Г. расследуется уголовное дело о совершении им насильственных действий сексуального характера в отношении малолетних. Исходя из данной публикации следует, что данное интервью также было распространено в эфире телеканала «СТВ». Из сюжета закономерно следует, что он был не только опубликован на сайте следственного комитета, но и вышел в эфир телеканала «СТВ».

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут РИА «Новости» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: <данные изъяты> опубликован материал под названием: «Депутат ФИО13 заподозрен в развращении мальчиков на Ставрополье». Из текста публикации следует, что ФИО2 подозревается в насильственных действиях сексуального характера и мужеложстве в отношении пяти мальчиков в возрасте от 8 до 12 лет, и что она подготовлена на основе официального сообщения СУ СК России по Ставропольскому краю. Согласно данным, опубликованным на сайте информационного агентства, публикация просмотрена не менее 3558 раз.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 34 минуты региональным изданием «Аргументы и Факты: Ставрополь» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: <данные изъяты> опубликован материал под названием: «Ставропольский ФИО1 ФИО13 подозревается в связи с 5 мальчиками». В тексте статьи присутствуют сведения о том, что ФИО2 подозревается в насильственных действиях сексуального характера и мужеложстве в отношении пяти мальчиков в возрасте от 8 до 12 лет, и что она подготовлена на основе официального сообщения СУ СК России по Ставропольскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут региональным изданием «Аргументы и факты: Ставрополь» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: <данные изъяты> опубликован материал под названием: «Ставропольскому депутату ФИО1 грозит 9 лет тюрьмы за растление». В тексте статьи также присутствуют сведения о том, что ФИО2 подозревается в насильственных действиях сексуального характера и мужеложстве в отношении пяти мальчиков в возрасте от 8 до 12 лет, и что она подготовлена на основе официального сообщения СУ СК России по Ставропольскому краю и прокуратуры Ставропольского края.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 57 минут региональным изданием «Аргументы и факты Ставрополь» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: <данные изъяты> опубликован материал под названием: «Приговор депутату. Более восьми лет строгого режима получил ФИО2». В тексте статьи также присутствуют сведения о том, что ФИО2 подозревается в насильственных действиях сексуального характера и мужеложстве в отношении пяти мальчиков в возрасте от 8 до 12 лет, и что она подготовлена на основе официального сообщения СУ СК России по Ставропольскому краю и прокуратуры Ставропольского края.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 02 минуты СГТРК «Ставрополье» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: <данные изъяты> распространено сообщение под заголовком: «ФИО1 вынесли приговор». Из текста сообщения следует, что согласно официальной информации, полученной от следственных органов, ФИО2 совершил насильственные действия сексуального характера и мужеложство в отношении 5 малолетних мальчиков, не достигших возраста 12 лет. Согласно сведениям, опубликованным на указанном сайте, публикация просмотрена пользователями более 6000 раз.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 02 минуты на сайте «Блокнот-Ставрополь» по адресу: <данные изъяты> опубликовано информационное сообщение под заголовком: «ФИО1 краевой Думы заподозрили в новых фактах педофилии». Согласно тексту публикации, ФИО2 по сведениям, предоставленным СУ СК России по Ставропольскому краю в 2012 году совершил насильственные действия сексуального характера и мужеложство в отношении пяти малолетних мальчиков.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 28 минут на сайте «Блокнот-Ставрополь» по адресу: <данные изъяты> опубликован информационный материал под названием: «Депутату ФИО1 продлили срок содержания под стражей». Согласно тексту публикации, ФИО2 по сведениям, предоставленным СУ СК России по Ставропольскому краю, в 2012 году совершил насильственные действия сексуального характера и мужеложство в отношении пяти малолетних мальчиков. В материале также указано, что данные мальчики стали «жертвами» ФИО1 А.Г.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 07 минут на сайте «Блокнот-Ставрополь» по адресу: <данные изъяты> опубликован информационный материал под заголовком: «ФИО1 ФИО13 не считает себя виновным в сексуальных преступлениях». Согласно текста публикации, следственные органы настаивают на том, что ФИО2 сожительствовал с 12- летними мальчиками. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 34 минуты на сайте «Блокнот-Ставрополь» по адресу: <данные изъяты> опубликован информационный материал, согласно которому по сведениям, полученным из правоохранительных органов ФИО2 «соблазнил не меньше пяти школьников».

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 53 минуты на сайте «Блокнот-Ставрополь» по адресу: <данные изъяты> опубликован информационный материал, согласно которому ФИО2 осужден за сексуальные преступления, в том числе за связь с пятерыми мальчиками.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 13 минут на сайте газеты «Вечерний Ставрополь» по адресу: <данные изъяты> опубликовано информационное сообщение, из текста которого следует, что по данным следственных органов в 2012 году ФИО2 совершил насильственные действия сексуального характера и мужеложство в отношении 5 малолетних мальчиков, не достигших возраста 12 лет.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 18 минут на сайте газеты «Вечерний Ставрополь» по адресу: <данные изъяты> опубликован информационный материал, в котором со ссылкой на сведения, предоставленные СУ СК России по Ставропольскому краю сообщается, что ФИО2 подозревается в совершении насильственных действий сексуального характера и мужеложстве в отношении 5 мальчиков, не достигших возраста 12 лет.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 36 минут на сайте газеты «Ставропольская правда» по адресу: <данные изъяты> опубликован информационный материал, в котором со ссылкой на сообщение пресс-службы СУ СК России по Ставропольскому краю сообщается о том, что на ФИО1 А.Г. возбуждено уголовное дело по факту совершения насильственных действий в отношении малолетних. В сообщении утверждается, что ФИО2 совершил насильственные действия сексуального характера и мужеложство в отношении 5 мальчиков в возрасте до 12 лет. Согласно тексту публикации, этот же материал был опубликован в печатной версии газеты «Ставропольская правда» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 26 минут на сайте газеты «Ставропольская правда» по адресу: <данные изъяты> опубликовано информационное сообщение, согласно которому ФИО2, по сведениям, предоставленным представителем СУ СК России по Ставропольскому краю, совершил насильственные действия сексуального характера и мужеложство в отношении пяти мальчиков в возрасте до 12 лет. Согласно данным сайта, эта же информация была опубликована в печатной версии газеты «Ставропольская правда» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут на сайте ИА «Говорун 26» по адресу <данные изъяты> опубликован материал под заголовком: «По инициативе Прокуратуры края педофил, сутенер и ЛДПР-овец ФИО2 больше не краевой депутат». Указанный материал со ссылкой на информацию, распространенную прокуратурой Ставропольского края, содержит информацию о том, что ФИО2 осужден за мужеложство в отношении несовершеннолетних мальчиков.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 47 минут на сайте информационного агентства «Говорун 26» по адресу: <данные изъяты> опубликован информационный материал под заголовком «Педофила и сутенера депутата ФИО1 посадили на 8 лет». В данном информационном материале, в частности, содержится следующий текст: «Когда ФИО1 задержали, следователи изъяли его личный компьютер. Редакции ИА Говорун 26 известно из источников в правоохранительных органов, что на жестком диске компьютера ФИО1 хранилось множество папок с файлами многих девушек. Однако настоящим сюрпризом стал тот факт, что сексуальным домогательствам депутата подверглись и несовершеннолетние мальчики до 12 лет, информация о которых и фото, также были старательно разложены по папкам. Два года в СМИ не было об этом не слова, так как следствие провело огромную работу, чтобы уговорить пострадавших дать показания. В итоге, в январе 2015 года, пять пострадавших мальчиков, дали показания, в и отношении ФИО1 было выдвинуто обвинение еще и по факту мужеложства с несовершеннолетними».

Помимо указанных текстовых публикаций, существует также значительное количество вышедших в эфир и хранящихся в сети интернет телевизионных сюжетов, содержащих аналогичную информацию, а равным образом публикаций в печатных СМИ. Исходя из приведенных выше публикаций, следует, что все они, так или иначе, были предприняты средствами массовой информации исключительно в связи с распространением СУ СК России по Ставропольскому краю и прокуратурой Ставропольского края сведений о том, что он, якобы насиловал малолетних мальчиков. В тоже время, как следует из материалов уголовного дела, потерпевшие по делу даже не были установлены. Это подтверждается как постановлением о его возбуждении, так и постановлением о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 А.Г. При этом в течении практически года не просто при попустительстве, а при активном содействии СУ СК России по Ставропольскому краю и прокуратуры Ставропольского края в СМИ целенаправленно вбрасывалась информация о том, что он является насильником малолетних, рассказывалось о якобы хранимых им на компьютере фотографиях насилуемых мальчиков, утверждалось, что именно он их насиловал, фотографировал и хранил эти снимки на своем компьютере. Более того, как следует из публикации на официальном сайте СУ СК России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, уже после того, как уголовное преследование истца по данным статьям уголовного кодекса было прекращено по реабилитирующим основаниям, пресс-служба учреждения продолжила публиковать утверждения о том, что ФИО2 причастен к этим преступлениям.

Сами по себе утверждения правоохранительных органов о том, что он является гомосексуалистом и насильником малолетних, причинили ему глубокие нравственные страдания, которые выражаются в ухудшении состояния здоровья, душевных волнениях и переживаниях. С учетом резко негативного отношения российского общества к гомосексуальным связям, а тем более к насильникам малолетних, в связи с ложными утверждениями об этом правоохранительных органов, он понес глубокий моральный ущерб, нанесен также вред его репутации, поскольку опубликованные вследствие действий правоохранительных органов материалы были просмотрены пользователями сети интернет десятки тысяч раз, то есть, получили широкую огласку. Все перечисленные выше публикации более семи лет доступны широкому кругу пользователей сети Интернет, присутствуют в результатах поисковых запросов поисковых систем Яндекс и Google на данный момент.

Просит суд взыскать в его пользу компенсацию причиненного ему в результате незаконного уголовного преследования, оскорбительных действий следователя, насильственно проведенной судебно-медицинской экспертизы, непринесения извинений со стороны государства и распространения порочащих его сведений морального вреда в размере
<данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере
<данные изъяты>, сумму уплаченной им государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С Министерства финансов Ставропольского края в лице Управления Федерального казначейства РФ по Ставропольскому краю в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в порядке реабилитации в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Ставропольского края по доверенности ФИО8 просит обжалуемое решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что вынесенное судом первой инстанции решение суда является неисполнимым, так как взыскание с лица, указанного в решении, осуществить невозможно. Судом первой инстанции не учтены доводы министерства финансов Ставропольского края о том, что министерство как самостоятельное юридическое лицо, является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, не представляет казну Российской Федерации и не может нести ответственность в рассматриваемом деле.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО9 просит обжалуемое решение суда отменить в части взыскания в пользу ФИО1 А.Г. расходов по уплате государственной пошлины, поскольку, при обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины как лицо, требовавшее возмещения вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием. Полагает, что решение суда надлежит изменить, указав на осуществление взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации. В судебном акте о взыскании суммы вреда причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, должно быть обязательно указано на осуществление взыскания именно за счет средств казны Российской Федерации. Вместе с тем, полагает, что в резолютивной части обжалуемого решения допущена техническая ошибка – взыскание произведено с Министерства финансов Ставропольского края в лице Управление Федерального казначейства по Ставропольскому краю. Указывает, что, УФК по СК и Министерство финансов Ставропольского края являются ненадлежащими ответчиками по данному делу и полномочиями при разрешении вопросов данного рода не наделены.

В апелляционной жалобе представитель СУ СК России по Ставропольскому краю по доверенности ФИО10 просит обжалуемое решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что ФИО2 является публичным лицом. Действующее законодательство допускает публикации с указанием настоящих фамилий и имён осужденных и «публичных» фигурантов, а значит, использование этой информации в составе пресс-релизов и подготовленных на его основе материалах СМИ не может расцениваться как нарушение закона
«О персональных данных». Также в решении суда не подтверждены факты, что в результате опубликованных официальных пресс-релизов СУ СК Российской Федерации по Ставропольскому краю, истцу причинены глубокие нравственные и моральные страдания, выражающиеся в ухудшении состояния здоровья, душевных волнениях и переживаниях. Истцом не подтверждены и судом не установлены факты того, что истец вынужден доказывать свою невиновность по уголовному делу, а также факты высказываний в его адрес уничижительных оценок, оскорблений, попыток применения к нему физического воздействия в связи с вышеуказанными публикациями. В соответствии с требованиями ч.ч. 3 и 4 ст. 136 УПК РФ, ФИО2 с требованиями разместить в средствах массовой информации сообщение о реабилитации, а также направить письменные сообщения о принятых решениях, оправдывающих гражданина, по месту его работы, учебы или месту жительства, не обращался. Доводы истца о полученных в ходе расследования уголовного дела страданиях, связанных с проведением в отношении него судебно-медицинской экспертизы не соответствуют действительности, т.к. судебная экспертиза была проведена в соответствии с положениями главы 27 УПК РФ. Доводы истца о том, что проведением судебно-медицинской экспертизы ему причинены моральные страдания, физическая боль, унижение, не подтверждены в ходе судебного разбирательства. Судом не учтено, что в период времени с 2013 по 2021 год ФИО2 находился под стражей и отбывал наказание, назначенное ему приговором суда в местах лишения свободы за совершенные им преступления, в т.ч. связанные с преступлениями против половой неприкосновенности и половой свободы личности.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит обжалуемое решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что представленные стороной истца заверенные надлежащим образом скриншоты публикаций судом не оценены. Суд не учел нравственные страдания, вызванные распространением и обсуждением в обществе информации о якобы совершенных истцом деяниях, и не взыскал компенсацию за моральный вред, понесенный в результате ее распространения. Судом не приняты во внимание доводы истца о моральном вреде, понесенном в результате непринесения ему извинений прокурором от имени государства. Вместе с тем, при определении размера возмещения затрат на представителя суд необоснованно снизил сумму взыскиваемых судебных расходов, не указав при этом, что считает их неразумными, а лишь сославшись на то, что вправе это сделать.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 А.Г. старший помощник прокурора Октябрьского района г. Ставрополя юрист 1 класса ФИО11 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя СУ СК России по Ставропольскому краю старший помощник прокурора Октябрьского района г. Ставрополя юрист 1 класса ФИО11 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В порядке части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведенное выше обстоятельство является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

21 сентября 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда, установив, что в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие Министерства финансов Российской Федерации, которое не было привлечено к участию в деле в качестве ответчика, перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В качестве ответчика привлечено Министерства финансов Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу абзаца третьего статьи 1100 данного Кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств уполномочен отвечать от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю по признакам преступлений, предусмотренных
п. «б» ч. 4 ст. 132 (5 эпизодов) в отношении ФИО1 А.Г. возбуждено уголовное дело №. Этой же датой оно объединено с иным уголовным делом в отношении ФИО1 А.Г. под общим
№.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования по указанному уголовному делу вынесено постановление о прекращении уголовного дела (преследования) в отношении ФИО1 А.Г. по п. «б» ч. 4 ст. 132
(5 эпизодов), по ст. 135 УК РФ, по ст. 134 УК РФ за отсутствием в деяниях ФИО1 А.Г. состава преступления, материалы расследования выделены в производство в отношении неустановленного лица.

За ФИО2 в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признано право на реабилитацию. Необоснованное уголовное преследование в отношении ФИО1 А.Г. осуществлялось более 10 месяцев.

Согласно содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснениям, основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 УПК РФ, о чем в соответствии с требованиями статьи 134 УПК РФ они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что по правоотношениям, возникшим после 3 августа 1992 г., компенсация определяется судом в денежной или иной материальной форме, а по правоотношениям, возникшим после 1 января 1995 г., - только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Размер причиненного морального вреда по делам, связанным с незаконным уголовным преследованием, в частности за причинение физических страданий, обусловленных ухудшением состояния здоровья, не должен в обязательном порядке подтверждаться документами о нетрудоспособности или о приобретении лекарств. При незаконном уголовном преследовании каждый человек испытывает как нравственные, так и физические страдания. Это является общеизвестным фактом, не требующим доказывания в силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. 53 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 15, 151, 196, 200, 1064, 1069, 1070 1071, 1101 ГК РФ кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из обстоятельств привлечения истца к уголовной ответственности, категории преступления, в котором он обвинялся, данных о личности истца, степени нравственных страданий, причиненных ему незаконным уголовным преследованием, срок уголовного преследования, конкретных обстоятельств настоящего гражданского дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016
N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Из материалов дела следует, что в подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Судебная коллегия, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, а также выше указанных разъяснений Пленума Верховного суда РФ, принимая во внимание объем работы, выполненной представителем истца по данному делу, с учетом объема и сложности рассматриваемого дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а в удовлетворении остальной части требований судебная коллегия считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2 к Управлению Федерального казначейства РФ по Ставропольскому краю, Министерству финансов Ставропольского края, Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда в порядке реабилитации - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в порядке реабилитации в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) расходы на оплату услуг представителя в размере
<данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.10.2022.

Председательствующий

Судьи