Решение по делу № 8Г-13425/2021 [88-14407/2021] от 12.05.2021

        ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 2-659/2020                                                        № 88-14407/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                             4 августа 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

    судей Козловской Е.В., Зюзюкина А.Н.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Голиченкова Н. В., Комарова В. А., Елагина Р. В., Зонтовой А. Б., Остащенко Ю. Г., Остащенко И. В., Копекова А. Д. к ДНП «Белые Росы», Волкову А. В. в лице финансового управляющего Амурова-Ипатьева А. В., обществу с ограниченной ответственностью «МИТО» об изменении условий сервитута, нечинении препятствий в пользовании земельным участком, изменении стоимости сервитута, прекращении сервитутов на земельные участки

    по кассационным жалобам Остащенко Ю. Г., представителя Копекова А. Д., Голиченкова Н. В., Елагина Р. В., Комарова В. А. – Байдакова Н. Н.ча, представителя Остащенко Ю. Г., Остащенко И. В. – Кисконьян М. В.

    на решение Истринского городского суда Московской области от 19 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 января 2021 года.

    Заслушав доклад судьи Козловской Е.В., посредством веб-конференцсвязи объяснения представителей Копекова А.Д., Голиченкова Н.В., Елагина Р.В., Комарова В.А. – Байдакова Н.Н., Тюриной Т.Н., представителя Остащенко Ю.Г., Остащенко И.В. – Кисконьян М.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

                    УСТАНОВИЛА:

    Истцы Голиченков Н.В., Комаров В.А., Елагин Р.В., Зонтова А.Б., Остащенко Ю.Г., Остащенко И.В., Копеков А.Д. обратились в суд с исками к ДНП «Белые Росы», Волкову А.В. в лице финансового управляющего Амурова-Ипатьева А.В., ООО «МИТО» об изменении условий сервитута, нечинении препятствий в пользовании земельным участком, изменении стоимости сервитута, прекращении сервитутов на земельные участки.

    В обоснование требований указывая, что на основании апелляционного определения Московского областного суда от 05 декабря 2018 года им установлен сервитут для прохода и проезда к принадлежащим им земельным участкам, установлена плата за пользование сервитутом. В настоящее время истцам и членам их семей необходимо использование частей земельных участков, а не всех участков, на которые установлен сервитут. Кроме того, на участке с КН № ответчик ДНП «Белые Росы» установил ворота, чем чинит препятствия в проезде к участкам, принадлежащим истцам. Дороги были построены за счет граждан, в том числе и за счет истцов.

    Истец Голиченков Н.В., обращаясь в суд с иском, просил суд об изменении условий сервитута, установленного в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №,    №, изменении стоимости сервитута (платы), установленного в отношении земельных участков с кадастровыми номерами      №,         №, №, №, нечинении препятствий истцу и членам его семьи, а также экстренным службам препятствий в осуществлении прохода и проезда через установленное ограничение - ворота на земельном участке с кадастровым номером №, №, прекращении сервитутов на земельные участки с кадастровыми номерами №, №.

    Истец Комаров В.А., обращаясь в суд с иском, просил суд об изменении условий сервитута, установленного в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №,    №, изменении стоимости сервитута (платы), установленного в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, №, нечинении препятствий истцу и членам его семьи, а также экстренным службам препятствий в осуществлении прохода и проезда через установленное ограничение - ворота на земельном участке с кадастровым номером №, прекращении сервитутов на земельные участки с кадастровыми        номерами         №,                 №, №, №.

    Истец Елагин Р.В., обращаясь в суд с иском, просил суд об изменении условий сервитута, установленного в отношении земельных участков с кадастровыми       номерами                №,          №, №, изменении стоимости сервитута (платы), установленного в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, №,    №, нечинении препятствий истцу и членам его семьи, а также экстренным службам препятствий в осуществлении прохода и проезда через установленное ограничение - ворота на земельном участке с кадастровым номером №, прекращении сервитутов на земельные     участки    с     кадастровыми     номерами №, №, №.

    Истец Зонтова А.Б., обращаясь в с суд с иском, просила суд об изменении условий сервитута, установленного в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № изменении стоимости сервитута (платы), установленного в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, №,    № нечинении препятствий истцу и членам его семьи, а также экстренным службам препятствий в осуществлении прохода и проезда через установленное ограничение - ворота на земельном участке с кадастровым номером №, прекращении сервитутов на земельные        участки с    кадастровыми       номерами №, №, №.

    Истцы Остащенко Ю.Г., Остащенко И.В. просили суд об изменении условий сервитута, установленных в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №,    №, изменении стоимости сервитута (платы), установленного в отношении земельных участков с кадастровыми номерами       №,      №,     №, № нечинении препятствий истцу и членам его семьи, а также экстренным службам препятствий в осуществлении прохода и проезда через установленное ограничение - ворота на земельном участке с кадастровым номером №, прекращении сервитутов на земельные участки с кадастровыми номерами №, №.

    Истец Копеков А.Д. просил суд об изменении условий сервитута, установленных в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, №, изменении стоимости сервитута (платы), установленного в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №,    №,    №, нечинении препятствий истцу и членам его семьи, а также экстренным службам препятствий в осуществлении прохода и проезда через установленное ограничение - ворота на земельном участке с кадастровым номером №.

    Гражданские дела по искам Голиченкова Н.В., Комарова В.А., Елагина Р.В., Зонтовой А.Б., Остащенко Ю.Г., Остащенко И.В., Копекова А.Д. 18 марта 2020 года объединены судом в одно производство.

Решением Истринского городского суда Московской области от 19 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 января 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

    В кассационной жалобе заявители просят отменить постановленные судебные акты, как незаконные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, письменных возражений ДНП «Белые Росы», судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

    Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

    Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что Копекову А.Д. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, истцу Зонтовой А.Б. - земельный участок с кадастровым номером №, истцу Елагину Р.В. - земельный участок с кадастровым номером №, истцу Голиченкову Н.В. - земельный    участок с кадастровым номером №, истцу Комарову В. А. – земельный участок с кадастровым номером №, истцам Остащенко Ю.Г. и Остащенко И.В. на праве совместной собственности - земельный участок с кадастровым номером №.

Ранее собственники земельных участков Копеков А.Д., Голиченков Н.В., ФИО42., Елагин Р.В., ФИО43., ФИО44., Зонтова А.Б., Комаров В.А., Остащенко Ю.Г., Остащенко И.В. обращались в суд с иском к ДНП «Белые Росы» об установлении сервитута для всех истцов и нечинении препятствий в проезде к земельным участкам.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, проведенной при рассмотрении дела об установлении сервитута, по представленным вариантам сервитут устанавливается в пользу истцов на земельные участки, находящиеся в собственности ответчиков и представляющие собой в соответствии с генеральным планом застройки дорожную сеть поселка, земельные участки обременяются сервитутом полностью в их кадастровых границах.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 декабря 2018 года в пользу Копекова А.Д., Голиченкова Н.В., Туровой В., Елагина Р.В., ФИО46 ФИО47., Зонтовой А.Б., Комарова В.А., Остащенко Ю.Г., Остащенко И.В. установлен постоянный сервитут на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, № по адресу: <адрес>, для прохода и проезда к земельным участкам истцов.

Установлена плата за пользование земельными участками в соответствии с заключением ООО «БИОН» в размере:

№№ -20 372 руб. в месяц;

№№ - 10 993 руб. в месяц;

№№ - 11 470 руб. в месяц;

№№ - 9 750 руб. в месяц;

№№ - 8 855 руб. в месяц;

№№ - 2 587 руб. в месяц – в равных долях между собственниками земельных участков, в чьих интересах установлен сервитут.

    Обращаясь в суд с заявленными требованиями об изменении условий сервитута, истцы ссылались на то, что обстоятельства использования земельных участков ответчиков изменились, они не нуждаются в использовании частей земельных участков ответчиком в том объеме, который был ранее установлен в судебном порядке.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательств, руководствуясь статьями 216, 274-276 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия оснований для изменения условий сервитута и, соответственно, платы за него, не имеется, поскольку основания, по которым он был установлен, до настоящего времени не отпали, а также ввиду недоказанности наличия препятствий в пользовании земельными участками.

    При этом, суд, принимая во внимание характер спорных правоотношений, исходил из того, что поскольку сервитут был установлен решением суда, на основании заключения экспертов проведенной по делу судебной экспертизы, определившей необходимость и пределы использования земельных участков ответчиков, с соответствующим установлением платы, указанные обстоятельства в силу статьи 61 ГПК РФ не подлежат переоценке.

    Кроме того, судами было отмечено, что поскольку сервитут был установлен в пользу нескольких собственников земельных участков, следовательно, требования об изменения условий сервитута не могут быть заявлены в индивидуальном порядке.

    Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

    Доводы кассационных жалоб о том, что судами не дана оценка тому обстоятельству, что установленный сервитут в пользу нескольких собственников, при условии увеличения их числа приведет к неосновательному обогащению ответчиков, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку, как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 декабря 2018 года, плата за пользование земельными участками установлена в равных долях между собственниками земельных участков, в чьих интересах установлен сервитут, без указания размера долей, в связи с чем, доли в едином сервитуте могут быть установлены в соответствии с количеством собственников указанных земельных участков.

    Доводы кассационных жалоб о том, что истцы фактически не пользуются всеми частями земельных участков ответчиков, являющихся предметом установленного сервитута, используя только часть, необходимую для проезда и прохода каждому из собственников к своему земельному участку, суд кассационной инстанции не принимает к отмене судебных актов, поскольку указанные доводы являлись основанием исковых требований, получили оценку судов первой и апелляционной инстанции, не согласиться с которой суд кассационной инстанции не имеет оснований.

    Как указывалось выше, судебным актом установлен постоянный единый сервитут на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №,    №, №, а не на каждый земельный участок в отдельности, части названных земельных участков, обремененные сервитутом, представляют собой в соответствии с генеральным планом застройки дорожную сеть поселка, используемую, в том числе истцами для проезда и прохода к своим земельным участкам.

    Ссылка в кассационных жалобах на пункт 6 Обзора о сервитутах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, о том, что если основания, по которым установлен сервитут отпали, с требованиями о прекращении сервитута вправе обратить ися как собственник земельного участка, обремененного сервитутом, так и собственник земельного участка, для обеспечения использования которого установлен сервитут, суд кассационной инстанции признает несостоятельной, поскольку она не отражает суть заявленного спора.

    По смыслу изложенной позиции Верховного Суда Российской Федерации, законодатель предусматривает равные права на прекращение сервитута за его сторонами.

     В рамках заявленного спора, требований об изменении условий установленного единого сервитута на все обремененные земельные участки никто из истцов не заявлял, равно как и требований о прекращении единого сервитута, установленного в пользу собственников Копекова А.Д., Голиченкова Н.В., ФИО48 Елагина Р.В., ФИО49., Томашевской Т.П., Зонтовой А.Б., Комарова В.А., Остащенко Ю.Г., Остащенко И.В.

    Доводы кассационных жалоб о том, что судом не дана оценка доводам истцов и третьих лиц о наличии препятствий со стороны ответчиков в пользовании принадлежащими им земельными участками, в частности посредством установки шлагбаума, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку указанные доводы является предметом судебной проверки нижестоящими судами, по сути заявители выражают несогласие с приведенной судами оценкой указанных обстоятельств.

    Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

    Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

    Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

    С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

    решение Истринского городского суда Московской области от 19 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 января 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Остащенко Ю. Г., представителя Копекова А. Д., Голиченкова Н. В., Елагина Р. В., Комарова В. А. – Байдакова Н. Н.ча, представителя Остащенко Ю. Г., Остащенко И. В. – Кисконьян М. В. – без удовлетворения.