Решение по делу № 2-564/2022 (2-3935/2021;) от 15.12.2021

Дело № 2-564/2022                                    копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2022 года                                    г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Ежовой К.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ИП ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в размере 628 483,40 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 484,83 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак №, застрахованного у истца по договору КАСКО (страхователь ФИО1) и автомобиля Mercedes, государственный регистрационный знак № которым управлял ФИО2. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований Правил дорожного движения водителем автомобиля Mercedes; в результате ДТП автомобилю Mitsubishi Pajero Sport были причинены механические повреждения. Таким образом, между противоправными виновными действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь. В соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 1 028 483,40 руб. Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО на сумму 400 000 руб., что является лимитом ответственности согласно Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», информации о наличии у ответчика полиса добровольного страхования гражданской ответственности не имеется. В адрес ответчика истцом было направлено письмо с предложением о возмещении ущерба, которое ответчиком принято не было, оплата не была произведена. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика 628 483,40 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 484,83 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 4).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не согласился с иском, полагает, что размер ущерба завышен, пояснил, что обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия и свою вину не оспаривает, на момент дорожно-транспортного происшествия он находился при исполнении трудовых обязанностей на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ИП ФИО3

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ (л.д.169-170), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИП ФИО3

ИП ФИО3 в судебном заседании возражала относительно исковых требований ПАО СК «Росгосстрах», полагая, что размер требований завышен. ИП ФИО3 пояснила, что на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился при исполнении трудовых обязанностей на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 (работник) и ИП ФИО3 (работодатель), официально трудовые отношения не оформлены, ФИО2 работает по настоящее время. На дату происшествия ответственность водителя застрахована была по полису ОСАГО.

Суд, выслушав ответчика, третье лицо, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (рег. №), установил следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 13:50 час. на <адрес> автодороги Пермь-Березники автобус Mercedes-Benz 22360С, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>, допустил столкновение с автомобилем УАЗ государственный регистрационный знак №, с последующим его отбрасыванием на автомобиль Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак №.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности. Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Добрянскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за совершение нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения: управляя транспортным средством Mercedes-Benz 22360С, государственный регистрационный знак № водитель не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем УАЗ государственный регистрационный знак №, с последующим его отбрасыванием на автомобиль Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак №, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. Данное постановление не обжаловано.

В результате ДТП, случившегося ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП автомобиль Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак № был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (полис добровольного страхования транспортного средства серии 7100 №) (л.д. 21-22).

ПАО СК «Росгосстрах», признав событие страховым случаем по договору добровольного страхования транспортного средства, в соответствии с условиями страхования выплатило страхователю ФИО1 страховое возмещение в размере 1 028 483,40 руб. путем оплаты ООО «Автопрестиж-Сервис» за проведенный восстановительный ремонт автомобиля по счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с актом выполненных работ по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, 12-14, 15-17, 23, 25).

Согласно договору фрахтования на предоставление транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Mercedes-Benz 22360С, государственный регистрационный знак М070№ зафрахтовано ФИО5 у ИП ФИО3 (ИНН №), имеющей лицензию на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, по маршруту следования <адрес> – <адрес> на период с 13:15 час. до 18:30 час. ДД.ММ.ГГГГ (административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: л.д. 47, 48).

По информации ГИБДД собственником транспортного средства Mercedes-Benz 22360С, государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является ФИО6 (л.д. 75-76).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ИП ФИО3 заключен договор аренды транспортного средства Mercedes-Benz 22360С, государственный регистрационный знак М070№ без экипажа, согласно которому за причинение вреда транспортному средству, третьим лицам ответственность несет арендатор в соответствии с действующим законодательством РФ (л.д.187-188).

В соответствии с Федеральным законом №67-ФЗ от 14.06.2012 "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" ИП ФИО3 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика от 28.07.2020 с АО «СОГАЗ», сроком действия с 00:00 час. 30.07.2020 по 29.07.2021, в отношении транспортного средства Mercedes-Benz 22360С, государственный регистрационный знак № (административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: л.д. 46).

Между ИП ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор, согласно которому ФИО2 принят на должность водителя (л.д. 185-186).

Согласно информации АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров №, заключенного с ИП ФИО3, с суброгационным требованием в связи с проведением восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в АО «СОГАЗ» не обращалось.

Разрешая настоящий иск, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с положениями ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Как следует из п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу положений п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно пункту 23 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком. С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из установленных обстоятельств следует, что ФИО2 при причинении ущерба (ДД.ММ.ГГГГ) находился в трудовых отношениях с ИП ФИО3 в должности водителя и исполнял свои трудовые обязанности, наличие трудовых отношений со ФИО2 в судебном заседании ИП ФИО3 не отрицала.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание факт причинения ущерба ответчиком ФИО2 при исполнении трудовых обязанностей по трудовому договору, заключенному между ФИО2 и ИП ФИО3, суд приходит к выводу, что в силу положений ст. 1068 ГК РФ ответчик ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, материально-правовых оснований для возложения на ФИО2 ответственности за причиненный источником повышенной опасности вред не имеется, следовательно, основания для удовлетворения заявленных истцом требований отсутствуют.

Поскольку исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» не подлежат удовлетворению в полном объеме, в силу положений ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания расходов, понесенных истцом на оплату государственной пошлины, не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья                 /подпись/                К.А. Ежова

Справка

Решение в окончательной форме составлено 19.07.2022.

Судья                /подпись/                К.А. Ежова

Копия верна.

Судья –

Подлинник подшит

в гражданское дело № 2-564/2022

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2021-005324-59