Решение по делу № 33а-9986/2019 от 08.05.2019

Судья Лазарева В.И. Дело № 33а-9986/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2019 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В.,

судей Кориновской О.Л., Захаровой О.А.,

при секретаре Пархоменко Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Новоселовой Натальи Сергеевны, Колбасина Дмитрия Игоревича, Ратушного Александра Геннадьевича к Администрации города Екатеринбурга о признании незаконными заключения о результатах публичных слушаний, итогового протокола публичных слушаний, порядка организации и проведения публичных слушаний,

по апелляционной жалобе административного истца Новоселовой Натальи Сергеевны на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 31 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., объяснения представителя административных истцов Колбасина Д.И., Ратушного А.Г. – Поморцева К.В., действующего на основании доверенностей от 25 февраля 2019 года, судебная коллегия

установила:

Новоселова Н.С., Колбасин Д.И., Ратушный А.Г. обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором просили признать незаконными заключение о результатах публичных слушаний, итоговый протокол публичных слушаний, порядок организации и проведение публичных слушаний по проекту межевания квартала улицы Советской - переулка Паркового – улиц Блюхера-Уральского, публичные слушания - не состоявшимися.

В обоснование указали, что Постановлением Главы города Екатеринбурга – председателя Екатеринбургской городской Думы от 19 апреля 2018 года № 51 назначены публичные слушания по проекту межевания квартала улицы Советской – переулка Паркового – улиц Блюхера – Уральской, которые были проведены 06 июня 2018 года в 14 часов 00 минут. По итогам указанных публичных слушаний принято заключение о результатах публичных слушаний и итоговый протокол публичных слушаний. Полагают, что административным ответчиком нарушен порядок опубликования и размещения информации о публичных слушаниях, поскольку в нарушение установленного порядка Администрацией города Екатеринбурга требования законодательства о публикации в средствах массовой информации и размещение на официальном сайте в сети «Интернет» не исполнены, в связи с чем они были лишены возможности ознакомиться с графическими демонстрационными материалами и документами по обоснованию проекта, подлежащего рассмотрению на публичных слушаниях, а, следовательно, были лишены возможности подготовить замечания или возражения относительно предлагаемого проекта межевания. Также считают, что административным ответчиком был нарушен порядок проведения публичных слушаний, поскольку они и еще 12 участников не были допущены к участию в слушаниях, в связи с окончанием регистрации участников. Вместе с тем, ни Постановление Главы города Екатеринбурга, ни объявление о проведении публичных слушаний, ни иные правовые акты не содержат информации о сроках и порядке регистрации участников слушаний. Организационным комитетом по проведению слушаний не принято решений о порядке регистрации участников слушаний. В связи с этим полагают, что оснований не допускать их к участию в слушаниях у административного ответчика не имелось, что привело к нарушению их законного права на участие в публичных слушаниях, право высказывать или представлять свои замечания, возражения или предложения, право на голосование. Кроме того, подготовленный проект межевания, изменяющий границы земельного участка и уменьшающий его площадь противоречит действующим нормам федерального законодательства, сводам правил и не мог являться предметом рассмотрения на публичных слушаниях.

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 31 января 2019 года в удовлетворении требований Новоселовой Н.С., Колбасина Д.И., Ратушного А.Г. отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец Новоселова Н.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении требований, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и судом, при вынесении решения нарушены или неверно применены нормы материального права. Настаивает на том, что административным ответчиком нарушен порядок проведения и организации публичных слушаний, информация о публичных слушаниях не была в полном объеме опубликована в средствах массовой информации, что было подтверждено в судебном заседании представителем административного ответчика и представленными им документами. Выводы суда о том, что обязательная проверка документов присутствующих лиц и подтверждение факта их проживания на территории поселения не предусмотрена, противоречат требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации. Выводы суда о том, что в представленном на публичные слушания проекте межевания территории границы земельного участка сохранены, а также о том, что на публичных слушаниях был представлен проект межевания территории, направленный Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, который был предварительно согласован Администрацией города Екатеринбурга, не соответствует обстоятельствам дела. Полагает, что административным ответчиком самовольно, в нарушение требований законодательства, внесены изменения в проект межевания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административных истцов Колбасина Д.И., Ратушного А.Г., доводы апелляционной жалобы Новоселовой Н.С. поддержал, просил ее удовлетворить, решение суда отменить.

Административные истцы Новоселова Н.С., Колбасин Д.И., Ратушный А.Г., представитель административного ответчика Администрации города Екатеринбурга в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены телефонограммой, факсимильной связью, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом надлежащего извещения административного истца судебная коллегия, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя административных истцов Колбасина Д.И., Ратушного А.Г., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Право гражданина на обращение в суд с требованием об оспаривании решения, действия органа государственной власти, должностного лица, если гражданин полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности, предусмотрено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 227 названного Кодекса суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия государственного органа, должностного лица только в том случае, если установит, что оспариваемое решение, действие не соответствуют нормативному правовому акту и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1). При отсутствии совокупности указанных обстоятельств, суд выносит решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (пункт 2).

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Рассматривая спор и отказывая в удовлетворении административного искового заявления административных истцов, суд первой инстанции исходил из того, что публичные слушания были проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства и нормативным правовым актом муниципального образования «город Екатеринбург», опубликование и распространение оповещения о проведении публичных слушаний осуществлены в установленном порядке. Мнение жителей района и иных граждан нашло отражение в протоколе, который содержит все предусмотренные законодательством сведения. Административным ответчиком были созданы необходимые и установленные законом условия для реализации прав административных истцов на участие в публичных слушаниях. При этом суд указал, что административный ответчик при проведении публичных слушаний не наделен полномочиями по принятию властных решений и не определяет результаты публичный слушаний. В связи с чем пришел к выводу, что решение, принятое на публичных слушаниях, не имеющее властно-обязывающего характера, не порождающее непосредственно правовых последствий, не может нарушать какие-либо права административных истцов, и, следовательно, не может нарушать их прав, и в случае несогласия с процедурными особенностями проведения публичных слушаний.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, основанными на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку они основаны на неверном понимании норм действующего законодательства.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации проект межевания относится к документации по планировке территории, которая согласно части 1 этой же статьи осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства.

Исходя из положений статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации проекты планировок территории и проекты межевания территории до их утверждения подлежат обязательному рассмотрению на публичных слушаниях. Порядок организации и проведения публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений указанной статьи.

Процедура проведения публичных слушаний закреплена в части 5 статьи 5.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

На основании протокола общественных обсуждений или публичных слушаний организатор общественных обсуждений или публичных слушаний осуществляет подготовку заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний (часть 21 статьи 5.1 указанного Кодекса).

Требования, предъявляемые к заключению о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний, содержатся в части 22 статьи 5.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно Положению «О порядке организации и проведения публичных слушаний в муниципальном образовании «город Екатеринбург», утвержденного Решением Екатеринбургской городской Думы от 28 марта 2006 года № 21/22, Оргкомитет по проведению публичных слушаний организует и проводит публичные слушания, а также оформляет протокол публичных слушаний, подготавливает, утверждает и опубликовывает заключение о результатах публичных слушаний по проекту межевания территории.

Суд первой инстанции, оценивая представленные сторонами доказательства, с учетом положений вышеуказанных норм, проверив процедуру проведения публичных слушаний, пришел к правильному выводу о соблюдении порядка организации и проведения публичных слушаний по проекту межевания, законности заключения административного ответчика о результатах публичных слушаний, итогового протокола публичных слушаний.

Действительно, из материалов дела следует, что оповещение о проведении публичных слушаний было своевременно опубликовано в газете «Вечерний Екатеринбург», размещено на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также на стендах в здании Администрации Кировского района города Екатеринбурга, по адресу: город Екатеринбург, улица Первомайская, 75, 2-й этаж.

Публичные слушания проведены 06 июня 2018 года в 14 часов 00 минут по адресу: город Екатеринбург, улица Первомайская, 75, в актовом зале Администрации Кировского района города Екатеринбурга.

По итогам публичных слушаний был составлен протокол, подготовлено заключение о результатах публичных слушаний, которые были опубликованы 21 июня 2018 года в газете «Вечерний Екатеринбург».

Доводы апелляционной жалобы административного истца Новоселовой Н.С. о нарушении административным ответчиком порядка проведения и организации публичных слушаний, нарушении права на участие в публичных слушаниях, на голосование были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований для иного у судебной коллегии не имеется.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оспариваемое заключение о результатах публичных слушаний, не имеет властно-обязывающего характера и не порождает для административных истцов правовых последствий.

Так, в силу части 17 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации документация по планировке территории может быть оспорена в судебном порядке физическими лицами.

Видами документации по планировке территории, в силу части 4 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации является, в том числе проект межевания территории.

Вместе с тем, сведений об утверждении проекта межевания материалы дела не содержат.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам административного истца Новоселовой Н.С. заключение о результатах публичных слушаний не является решением властно-распорядительного характера, в связи с чем не может быть самостоятельным предметом оспаривания в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оспариваемое заключение носит рекомендательный характер, не порождает каких-либо прав и обязанностей административных истцов, не содержит обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия, и не ограничивает их права и законные интересы.

В нарушение требований пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административными истцами не представлено доказательств нарушения прав оспариваемыми актами, действиями, несмотря на то, что такая обязанность возложена на них.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований административных истцов, указанных в части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд первой инстанции верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, постановил законное решение в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено. Выводы суда соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

В связи с этим, оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 31 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Новоселовой Натальи Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Шабалдина

Судьи О.Л. Кориновская

О.А. Захарова