Решение по делу № 33-13330/2023 от 11.04.2023

Судья: Лебедев Е.В. дело № 33-13330/2023Уникальный идентификатор дела50RS0007-01-2022-005285-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область                                                       19 апреля 2023 года

Судья Московского областного суда Гарнова Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чингири И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Мельниченко И. А. к СНТ «Москвич» о восстановлении нарушенных прав,

по частной жалобе СНТ «Москвич» на определение Домодедовского городского суда Московской области от <данные изъяты> об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

                                              установил:

решением Домодедовского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования Мельниченко И.А. удовлетворены.

Суд обязал СНТ «Москвич» произвести перерасчет переплаты за электроэнергию Мельниченко И.А., как собственника земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>;

обязал СНТ «Москвич» предоставить Мельниченко И.А. расчет задолженности и оплат (акт сверки) электроэнергии за период с <данные изъяты> по настоящее время;

обязал СНТ «Москвич» предоставить Мельниченко И.А. копии документов: Устав товарищества с внесенными в него изменениями; бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества, приходно-расходных смет товарищества, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок); заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества; документов, подтверждающих права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе; документов, подтверждающих осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств СНТ, акт об осуществлении ТП, акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон; протоколы общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества.

<данные изъяты> от Мельниченко И.А. поступило заявление о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты>

<данные изъяты> СНТ «Москвич» обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что ответчик не был извещен о рассмотрении дела.

Определением Домодедовского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении заявления СНТ «Москвич» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Заявление Мельниченко И.А. удовлетворено.

С СНТ «Москвич» в пользу Мельниченко И.А. взысканы судебные расходы на оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты>.

В частной жалобе СНТ «Москвич» просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая СНТ «Москвич» в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что в силу положений ч. 1 ст. 214 Гражданского процессуального кодекса РФ действующее законодательство не возлагает на суд обязанности направлять копию решения суда при наличии у суда технической возможности разместить решение суда на официальном сайте. По данным программы ГАС «Правосудие» решение суда размещено на сайте суда <данные изъяты> и отображено <данные изъяты> тогда как ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока и апелляционная жалоба поданы в суд <данные изъяты>.

С выводами суда суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии с частью 2 статьи 321 настоящего Кодекса апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно статье 19 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому равным образом гарантируется судебная защита его прав и свобод. Закрепленный в названных конституционных нормах принцип служит гарантией защиты прав и свобод гражданина от любых нарушающих их действий и решений, в том числе решений судебных органов. Лишение заинтересованных лиц права добиваться исправления возможных ошибок, допущенных судом при постановлении решения, препятствует полной реализации тех требований Конституции Российской Федерации, которые предусматривают обязательность обеспечения прав и свобод человека и гражданина правосудием (статья 18), поскольку правосудие признается таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Оно не согласуется также с правом каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации).

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Целям обеспечения эффективного правосудия служит институт восстановления процессуальных сроков, общие правила которого закреплены в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Конституционный суд Российской Федерации в определении от 29 января 2015 года № 72-О/2015 указал, что положение части шестой статьи 330 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которым правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права, поскольку определение того, какие нарушения являются формальными и не влекут отмену проверяемого постановления нижестоящего суда, подлежит установлению судом в каждом конкретном деле исходя из фактических обстоятельств. При этом формальным не может быть признано такое нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения суда (часть третья статьи 330 ГПК Российской Федерации).

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

На основании части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не присутствовал в судебном заседании первой инстанции при разрешении спора и оглашении решения суда, копия решения суда ответчику на высылалась. Копия решения суда в адрес Мельниченко И.А. по ее заявлению была направлена судом <данные изъяты>

    При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления СНТ «Москвич».

    Ввиду изложенного, определение суда постановлено с нарушением процессуального права и подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции полагает разрешить вопрос по существу, восстановить СНТ «Москвич» пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.

    Поскольку решение суда первой инстанции не вступило в законную силу, то заявление Мельниченко И.А. подлежит рассмотрению после обжалования решения суда в апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

                                                 определил:

определение Домодедовского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить СНТ «Москвич» пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Домодедовского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>.

Дело направить в тот же суд для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.

                         Судья