Решение от 15.01.2018 по делу № 2-491/2018 от 29.05.2017

Дело № 2–491/18 Решение принято в окончательной форме 26.01.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                                                                    15 января 2018 года

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Проявкиной Т.А.,

при секретаре Курылевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2018 года гражданское дело № 2-491/2018 по иску Андриянова Олега Владимировича к ООО «АвтоПробег» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Андриянов О.В. обратился в суд с иском к ООО «АвтоПробег», просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № от 11.03.2017, расторгнуть договор публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance («Concierge+» № №) от 11.03.2017; взыскать с ответчика в пользу истца оплаченные денежные средства в размере 170 000 руб. и 670 000 руб. по договору купли-продажи автомобиля, денежные средства в размере 15 900 руб., оплаченные по договору публичной оферты об оказании услуг, компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф за отказ удовлетворить требования потребителя добровольно, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 44 400 руб.

В обоснование предъявленных исковых требований истец указал, что он обратился к ответчику с целью приобретения с привлечением кредитных средств транспортного средства на условиях, указанных на сайте организации, в ходе оформления документов ему неоднократно приносили на подпись различные комплекты документов, в том числе после внесения исправлений и корректировки, что привело к значительному времени их оформления, и последний вариант истец подписал, не проверяя. С содержанием подписанных документов он ознакомился, вернувшись домой, и обнаружил, что цена договора и размер процентной ставки по кредиту не соответствуют первоначально заявленным, а также, что ему навязана услуга VIP-assistance, в которой он не нуждается. Тем самым ответчик нарушил право истца как потребителя на получение достоверной информации о товаре, что является основанием для отказа от заключенных договоров, возврата уплаченных денежных средств, а также компенсации морального вреда. Претензия истца оставлена без удовлетворения, в связи с чем ответчик также обязан выплатить штраф. Ввиду необходимости обращения за судебной защитой истец также понес судебные расходы на оплату юридических услуг.

Истец Андриянов О.В. явился в судебное заседание, поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом по месту своего нахождения, от получения извещения уклонился, суд с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ФИО5 является собственником <адрес>, идентификационный номер №, 2017 года выпуска (л.д. 20-21).

Так, ДД.ММ.ГГГГ им заключен договор купли-продажи № № с ООО «АвтоПробег», по условиям которого он приобрел названный автомобиль по цене 840 000 руб. Как указано в п. 2.2 договора, оплата товара может производиться покупателем частично: взносом наличными средствами в кассу продавца в размере 170 000 руб., денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (банком) в качестве заемных средств для покупки товара в сумме 670 000 руб. (л.д. 22-23).

Также Андрияновым О.В. заключен кредитный договор с ПАО «Плюс Банк», согласно индивидуальным условиям которого ему предоставлен кредит в сумме 765 855,29 руб. с условием оплаты процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых на следующие цели: 670 000 руб. на покупку вышеуказанного транспортного средства у ООО «АвтоПробег», 79 955,29 руб. – на оплату страховой премии по договору личного страхования, 15 900 руб. – на оплату премии по договору публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance с ООО «Премиум Ассистанс» (п.п. 1, 4, 11,22, раздел 2 Индивидуальных условий, л.д. 24-29).

Кроме того, 11.03.2017 истцом подписано заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance («Concierge+» № №), в котором он выразил согласие на заключение договора с ООО «Премиум Ассистанс», премия по которому составляет 15 900 руб. (л.д. 33).

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым на себя обязательством.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Часть 1 ст. 469 ГК РФ устанавливает обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. В силу п. 2 той же статьи соответствующая информация включает в себя, помимо прочего, информацию о свойствах и характеристике товара, о его цене.

В силу п. 1 ст. 12 того же закона если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. На основании п. 2 той же статьи продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Автомобили легковые относятся к числу технически сложных товаров (п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924).

Истец, предъявляя исковые требования к ответчику на основании ссылок на непредставление ему информации о товаре, доказательств данных доводов суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил.

Напротив, согласно п. 5.2 договора купли-продажи от 11.03.2017 Андриянов О.В. как покупатель подтвердил, что получил от продавца информацию о товаре в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как усматривается из данного договора, он подписан сторонами, при этом подпись истца содержится на всех листах договора. Доказательств понуждения истца к заключению договора на указанных в нем условиях, сведений о недействительности сделки по тем или иным основаниям не имеется, равно как и доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем качестве переданного истцу автомобиля.

То обстоятельство, что намерение истца заключить договор купли-продажи транспортного средства было обусловлено получением им посредством обращения к сети Интернет сведений об иной цене товара, не может свидетельствовать о нарушении его прав как потребителя, поскольку путем подписания договора он выразил свободное волеизъявление на заключение сделки именно на соответствующих условиях, включая цену товара. При этом распечатка сведений из сети Интернет не свидетельствует о размещении публичной оферты на заключение договора на указанных в ней условиях ответчиком ООО «АвтоПробег», поскольку соответствующих реквизитов не содержит (л.д. 48-49).

С учетом изложенного оснований для расторжения договора купли-продажи, возврата уплаченных по нему денежных средств, предусмотренных действующим законодательством, не имеется. Соответствующие исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Ссылки на нарушение прав истца при заключении им кредитного договора в части установления иной процентной ставки, нежели та, при которой он был намерен заключить договор, во внимание приняты быть не могут, поскольку каких-либо требований о расторжении соответствующего кредитного договора, признании его недействительным не заявлено; договор заключен с ПАО «Плюс Банк», а не с ответчиком, также содержит подписи истца на всех листах индивидуальных условий договора.

Исковые требования о расторжении договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance («Concierge+» № №) от 11.03.2017 не подлежат удовлетворению, поскольку заявление о его заключении подписано истцом собственноручно, что им не оспаривалось, договор заключен в рамках правового регулирования статей 426, 435, 438 ГК РФ. Кроме того, требования о расторжении договора предъявлены к ООО «АвтоПробег», тогда как соответствующий договор заключен с ООО «Премиум Ассистанс», ответчик не может отвечать за действия третьего лица.

Учитывая отсутствие факта нарушения прав истца действиями (бездействием) ответчика, предусмотренных ст. 15 и ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» оснований для взыскания заявленной суммы компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме оснований для взыскания заявленной суммы судебных расходов на основании положений ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ также не имеется.

                                                    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░–░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: