Решение по делу № 2-56/2022 (2-697/2021;) от 02.12.2021

Гражданское дело № 2-56/2022

УИД 43RS0043-01-2021-001257-38

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Яранск Кировской области 1 февраля 2022 года

Яранский районный суд Кировской области в составе судьи Сырчиной Т.Ю., при секретаре Плотниковой Н.А.,

с участием истца Рыбаковой Л.Н., её представителя Мартынова М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбаковой Л.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «ОМЕГА» о взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Рыбакова Л.Н. (истец) просит взыскать с ООО «ОМЕГА» (ответчика) денежные средства в размере 145000 руб., оплаченные по Договору от <ДД.ММ.ГГГГ> № <...>, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также штраф в размере <данные изъяты>% от размера присужденной суммы.

В обоснование своих требований истец указала, что в связи с заключением ею кредитного договора с АО «Экспобанк» на приобретение автомобиля <ДД.ММ.ГГГГ> между ней и ответчиком заключен договор № <...>, состоящий из абонентского и опционного договоров, предметами которого является предоставление ею за плату абонентского обслуживания – права получения по требованию услуг в виде дистанционной юридической консультации 3 раза, проверки кредитной нагрузки 1 раз, устной консультации по кредитным продуктам 1 раз, проверки сделки по договору купли-продажи 1 раз, и получение права требования от исполнителя платежа денежных средств в адрес коммерческого банка РФ, выдавшего принципалу кредит на покупку автомобиля. По указанному договору ей фактически оказаны услуги на сумму 5000 руб. Срок его действия составляет 12 мес., общая цена договора составляет 150000 руб., из которых 10000 руб. – цена абонентского обслуживания и 140000 руб. – цена опционного договора. Согласно условиям договора истец (заказчик) вправе отказаться от исполнения абонентского договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, при прекращении действия опционного договора по инициативе заказчика цена опциона не возвращается. <ДД.ММ.ГГГГ> истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате денежных средств с указанием реквизитов для их перечисления, на которое получен ответ об отказе в возврате стоимости опционного договора в сумме 140000 руб., и о готовности возвратить истцу стоимость услуг по договору абонентского обслуживания в размере 5000 руб., однако вышеуказанная сумма до сих пор ответчиком истцу не перечислена, несмотря на то, что банковские реквизиты были указаны истцом в заявлении о расторжении договора. Действиями ответчика нарушены её права как потребителя.

Также истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Истец в судебном заседании свои требования поддержала, пояснила, что <ДД.ММ.ГГГГ> она и ее супруг обратились в автосалон <данные изъяты> в <адрес> для приобретения нового автомобиля. При этом они передали автосалону свой автомобиль в счет оплаты нового. Сотрудники автосалона предложили заключить кредитный договор на приобретение автомобиля с АО «Экспобанк». Также ей навязали заключить с ответчиком договор № <...>. Кредит она быстро погасила, перекредитовавшись в другом банке.

Представитель истца Мартынов М.Н. считает иск подлежащим удовлетворению.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку в суд своего представителя не обеспечил, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что исковое заявление подано с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку пунктом 5.3 заключенного между сторонами договора предусмотрено неурегулированные в досудебном порядке споры передавать с учетом общего правила территориальной подсудности, то есть по месту жительства или нахождения ответчика, то есть изменили территориальную подсудность между сторонами договора. Требования истца о взыскании денежной суммы, уплаченной по опционному договору удовлетворению не подлежат, поскольку опционный договор имеет невозвратный характер. Указанный договор не является договором возмездного оказания услуг, по нему ответчик не осуществляет продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг, его целью не является удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, а оплата ежемесячных платежей по кредитному договору. В связи с этим нормы закона о защите прав потребителей не распространяются на возникшие между сторонами спорные правоотношения.

Третье лицо - АО «Экспобанк» в судебное заседание явку своего представителя также не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и в отсутствие третьего лица в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> истец заключила с обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> договор купли-продажи № <...>, в соответствии с которым она приобрела в свою собственность автомобиль марки, модели <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № <...> за 1490000 рублей.

В этот же день для оплаты указанного автомобиля она заключила с АО «Экспобанк» кредитный договор № <...> на сумму 1655936 руб. на срок до <ДД.ММ.ГГГГ> с передачей в залог транспортного средства.

Также в этот же день между истцом и ответчиком заключен договор № <...>, состоящий из абонентского договора на обслуживание и опционного договора на право требования денежных платежей. В рамках абонентского договора заказчику (истцу) предоставляется абонентское обслуживание - право получения по требованию услуг, указанных в Приложении № <...> (п.2.2). В соответствии с опционным договором заказчик поручает право требования от исполнителя платежа денежных средств в адрес коммерческого банка РФ, выдавшего принципалу кредит на покупку автомобиля, указанного в п. 2.5 договора в качестве погашения кредита заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в Независимой гарантии № <...> (Приложение № <...> к Договору) (п.2.3.1), в рамках опционного договора по требованию заказчика исполнитель выдает независимую гарантию, в соответствии с которой коммерческий банк, выдавший кредит заказчику на покупку автомобиля указанного в п. 2.5 договора, получает право требования от исполнителя денежных средств на погашение кредита заказчика в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии (п.2.3.2), сумма, порядок и условия платежей по опционному договору осуществляется на условиях изложенных в Независимой гарантии № <...> (Приложение № <...> к договору) (п.2.3.3).

Цена абонентского обслуживания, указанного в п. 2.2 договора составляет 10000 руб. (п.3.1), цена по опционному договору составляет 140000 руб. (п.3.2).

Срок действия договора <данные изъяты> мес. с даты его подписания (п.3.5).

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения абонентского договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств, по договору (ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

При прекращении действия опционного договора по инициативе заказчика платеж цены договора, указанный в п. 3.2 договора, возврату не подлежит в соответствии с ч. 3 ст. 429.3 ГК РФ (п.6.2).

На основании заявления истца от <ДД.ММ.ГГГГ> денежные средства в размере 150000 руб. перечислены ответчику.

Согласно ответу АО «Экспобанк» от <ДД.ММ.ГГГГ> задолженность по кредитному договору № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ> по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> отсутствует, договор прекратил свое действие, обязательства по договору исполнены.

<ДД.ММ.ГГГГ> истец направила в адрес ответчика заявление о расторжении договора от <ДД.ММ.ГГГГ> № <...> и возврате денежных средств в размере 145000 руб.

В направленном в адрес истца письме ответчик со ссылкой на пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал в возврате стоимости опционного договора в сумме 140000 руб. и согласился возвратить истцу стоимость услуг по договору абонентского обслуживания в размере 5000 руб.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п.2).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами статья 422 ГК РФ (п.4).

Статьей 429.4 ГК РФ установлено, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п.1).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2).

Согласно договору № К2116 от <ДД.ММ.ГГГГ> цена абонентского договора оставляет 10000 руб., при этом на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг, следует, что истцу предоставлены услуги на сумму 5000 руб.

Следовательно, с учетом условий пункта 4.1 договора № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ> суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной исполнителю стоимости услуг в размере 5000 рублей.

В силу статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п. 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму (п. 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3).

Из буквального толкования указанной статьи следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату только лишь в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу пункта 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец имела право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При таких обстоятельствах условие спорного договора о том, что уплаченная клиентом денежная сумма в размере 140000 рублей возврату не подлежит, противоречит положениям ст. 32 Закона о защите прав потребителей, а потому в силу положений п. 1 ст. 16 данного Закона это условие договора является ничтожным. В связи с этим суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании уплаченной по опционному договору денежной суммы в размере 140000 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая факт установления нарушения прав потребителя, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определяет размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 10000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ответчик в добровольном порядке возникший спор не разрешил, в связи с чем, с него подлежит взысканию штраф в размере 77500 руб. 00 коп. (5000 руб. + 140000 руб. + 10000 руб. х 50%).

Довод ответчика о неприменении в спорном правоотношении положений Закона о защите прав потребителей судом отвергается как основанный на неверном толковании указанных выше положений ГК РФ и Закона о защите прав потребителей.

Также суд не принимает довод ответчика о нарушении правил территориальной подсудности, поскольку условие заключенного между сторонами договора о подсудности возникающих между ними споров суду по месту нахождения ответчика не должно нарушать прав истца как потребителя на обращение в суд по месту его жительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит отнесению на ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в доход бюджета муниципального образования Яранский муниципальный район Кировской области в размере 4100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление Рыбаковй Л.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «ОМЕГА» о взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОМЕГА» в пользу Рыбаковой Л.Н. денежные средства, уплаченные по договору от <ДД.ММ.ГГГГ> № <...>, в размере 145000 рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 77500 рублей 00 копеек, всего 232500 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОМЕГА» в бюджет муниципального образования Яранский муниципальный район Кировской области государственную пошлину в размере 4100 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Яранский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 3 февраля 2022г.

Судья                                        Т.Ю. Сырчина