Решение по делу № 2-82/2018 от 17.01.2018

Дело №2-82/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

08 февраля 2018 г.                                                                          г.Бодайбо

Бодайбинский городской суд Иркутской области, в составе: судьи Овчинниковой И.Ф., единолично, при секретаре Губкиной В.В., с участием истца Шевченко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-82/2018 по исковому заявлению Шевченко Виктора Владимировича к Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, республике Бурятия и Забайкальского края, Администрации города Бодайбо и района, Администрации Бодайбинского городского поселения о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности,

у с т а н о в и л:

Шевченко Виктор Владимирович обратился в Бодайбинский городской суд Иркутской области с иском к Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес>, Администрации города Бодайбо и района, Администрации Бодайбинского городского поселения, о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 25.11.1986 года является владельцем квартиры по вышеуказанному адресу, в которой постоянно проживает. Истец непрерывно, открыто и добросовестно владеет и пользуется жилым помещением, осуществляя платежи по ее содержанию, поддерживает его в пригодном для проживания состоянии. До 2000 года истец нес расходы по отоплению, в последующем после отключения, производит платежи за холодную воду и электроэнергию. По заказу истца изготовлен технический паспорт на жилое помещение.

Вместе с тем, как указывает истец, государственная регистрация права собственности истца на квартиру не производилась. В настоящее время оформить право собственности не представляется возможным в связи с тем, что квартира не находится на балансе местных органов самоуправления. Полагая, что является собственником квартиры в силу приобретательной давности, истец обратился в суд.

В судебном заседании истец Шевченко В.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики – Администрация города Бодайбо и района, администрация Бодайбинского городского поселения в судебное заседание своих представителей не направили, в своих отзывах возражений против исковых требований не представили, просили о рассмотрении дела без участия своих представителей.

Ответчик – Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, республике Бурятия и Забайкальском крае в судебное заседание своего представителя не направил, о дате и месте слушания дела извещен, просил о рассмотрении дела без участия своих представителей, возражений относительно исковых требований не представил.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ст.167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения истца, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность) (часть 1).

Согласно пунктам 15 и 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности, в том числе в случае временной утраты владения спорным имуществом, передачи во временное владение другого лица, а также если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 ст. 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Так, согласно пункту 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, фактами, имеющими юридическое значение для разрешения настоящего спора по существу и, соответственно, подлежащими доказыванию, являются добросовестность, открытость и непрерывность владения истцом имуществом как своим собственным.

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Согласно решения Исполнительного комитета Совета народных депутатов №286 от 25 октября 1985г., отведен земельный участок для строительства временного поселка.

Актом государственной приемной комиссией о приемке законченного строительством объекта, принят в эксплуатацию двухквартирный жилой <адрес> по адресу: <адрес>.

Из трудовой книжки на имя Шевченко В.В. следует, что Шевченко работал с 1986 года по 1992 год в Мостотрядке №44 треста Мостострой-9.

В судебном заседании истец – Шевченко В.В. показал, что с 1986г. по 1992г. он работал в организации Мостоотряд № 44, в связи с этим в 1986г. ему было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>3, документы на данное жилое помещение ему выданы не были. В 1992г. организация Мостоотряд № 44 распалась, в связи с чем все документы о данной организации были утеряны. С 1986г. по настоящее время он добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется спорной квартирой, несет расходы по ее содержанию, оплачивает электроэнергию, владелец данной квартиры не менялся. При обращении в Администрацию Бодайбинского городского поселения и Администрацию г. Бодайбо и района с целью оформления правоустанавливающих документов на квартиру, установлено, что на баланс муниципального образования жилой дом не передан, в реестре не значится. Никаких претензий по поводу право пользования жилым помещением ни стороны органов местного самоуправления, ни со стороны иных лиц, предполагающих свое имущественное право, к нему не предъявлялось. Никто в квартиру вселиться не пытался.

Доводы истца о том, что он на протяжении более 20-ти лет, открыто, непрерывно и добросовестно владеет спорным жилым помещением, нашли подтверждение в судебном заседании.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что с 1996г. он проживает по адресу: <адрес>4, его соседом является Шевченко В.В., который проживает в <адрес> по данному адресу. <адрес> по адресу:<адрес>, является барачного типа, неблагоустроенным. Со слов соседей ему известно, что <адрес> по адресу:<адрес>, Шевченко В.В. выделяла организация Мостоотряд-44, поскольку в 80-е года Шевченко В.В. работал в данной организации, также данный дом строили работники этой организации, в том числе Шевченко В.В. В настоящее время истец Шевченко В.В. распоряжается и владеет, полностью пользуется квартирой № по адресу: <адрес>, несет расходы по содержанию и оплачивает электроэнергию. Никаких претензий относительно права пользования квартирой № по адресу: <адрес> ни со стороны органов местного самоуправления, иных третьих лиц не возникало.

Свидетель ФИО5 суду показал, что в 80-х годах он вместе с истцом Шевченко В.В. работал в организации Мостоотряд-44, в связи с чем истцу Шевченко В.В. была выделена <адрес>, ему <адрес> по адресу: <адрес>, документов на данные квартиры руководители организации Мостоотряд-44 им не выдавали. <адрес> по адресу: <адрес> является бараком, неблагоустроенным, строили данный дом сами работники Мостоотряда-44. В начале 90-х годов организация Мостоотряд-44 распалась, в связи с чем были утеряны все документы на данную организацию. С 80 –х годов по настоящее время истец Шевченко В.В. владеет полностью спорной квартирой, несет расходы по оплате электроэнергии, владелец данной квартиры не менялся. Никаких претензий относительно права пользования данной квартирой к истцу Шевченко В.В. ни со стороны органов местного самоуправления, иных третьих лиц не возникало.

Доводы истца и показания свидетелей согласуются с исследованными письменными доказательствами по делу о проживании истца в спорной квартире и владении им на праве собственности, осуществлении в отношении нее расходов.

Согласно технического паспорта на данное жилое помещение, изготовленного 08.06.2016г., площадь квартиры составляет 32,4 кв.м.

Согласно информации АО «Витимэнергосбыт», у Шевченко В.В. по жилому помещению по адресу: <адрес>3 задолженность за коммунальную услугу энергоснабжение по состоянию на 13.09.2017г. отсутствует.

Из справки МУП «Служба Заказчика» следует, что Шевченко В.В. зарегистрирован с 1986 года в спорном жилом помещении.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, спорное имущество – <адрес> в <адрес> в муниципальную собственность Бодайбинского муниципального образования не передавалось, о чем свидетельствует информация Администрации Бодайбинского городского поселения.

Аналогичная информация была представлена администрацией г.Бодайбо и района, согласно которой указанная квартира на балансе администрации г.Бодайбо и района не состоит.

При этом, право собственности на спорный объект недвижимости не зарегистрировано. Вместе с тем, Шевченко В.В. после вселения в спорное в жилое помещение добросовестно, открыто и непрерывно владеет им как своей собственной, постоянно в квартире проживает, что подтверждается показаниями свидетелей, несет расходы по ее содержанию, за счет собственных средств производит ремонт, производит оплату необходимых платежей.

Суд принимает во внимание, что в спорную комнату истец был вселен на основании решения администрации Мостоотряда № 44, открыто и непрерывно проживает в ней длительное время, несет все расходы по содержанию жилья от своего имени. При этом здание общежития, расположенное по <адрес>, в муниципальную собственность г. Бодайбо и района, затем муниципального образования Бодайбинского городского поселения не передавалось, в реестре муниципальной собственности не состоит.

В этих условиях, приватизация жилого помещения в общежитии с учетом положений ст. 4 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которое не было передано в установленном порядке органу местного самоуправления, невозможна.

Объяснения истца о том, что при ликвидации Мостоотряда № 44 принималось решение о передаче жилых комнат в общежитии в собственность проживающих в ней бывших работников предприятия согласуются с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО5, ФИО4, так же проживающих в указанном общежитии и ранее работавших в Мостоотряде № 44.

В этих условиях, Шевченко В.В. вправе ссылаться на возникновение права собственности на объект недвижимости по иным основаниям, в частности в соответствии со ст. 234 ГК РФ.

Факт владение истцом данным жильем как своим собственным на протяжении более двадцати лет до настоящего времени, ни ответчиками, ни иными лицами, предполагающими свое имущественное право на жилое помещение, не оспаривался.

Органы местного самоуправления, государственные органы, осуществляющие учет выморочного имущества, права на квартиру не оспаривали и не оспаривают в настоящее время, что подтверждается отсутствием возражений по иску со стороны Администрации г. Бодайбо и района, Администрации Бодайбинского городского поселения, Межрегионального Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, республике Бурятия и Забайкальском крае.

В силу положений ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в связи с чем, исходя из принципа состязательности, закрепленного также в ст. 123 Конституции Российской Федерации, стороны, желающие наиболее благоприятного для себя решения, обязаны представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить действия, направленные на то, что бы убедить суд в своей правоте.

Ответчики в судебное заседание не явились, приведенные выше обстоятельства владения Шевченко В.В. квартиры, в порядке ст. ст. 56, 60 ГПК РФ не оспорили и какими-либо допустимыми доказательствами по делу не опровергли.

Сведений о наличии какого-либо иного спора о праве на данный объект недвижимого имущества, возражений или правопритязаний со стороны третьих лиц, государственных органов или органов местного самоуправления не имеется.

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит их относимыми, допустимыми, в совокупности достаточными для вывода о доказанности истцом обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности, и возможности признания за Шевченко В.В. права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Бодайбо, <адрес>, на основании части 1 ст. 234 ГК РФ независимо от его регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу положений части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Однако применительно к спорным правовым отношениям сторон, суд принимает во внимание, что возникновение спора не связано с фактом нарушения или оспаривания прав истца со стороны ответчиков.

Поэтому уплаченная истицей государственная пошлина не подлежит возмещению за счет ответчика и отсутствуют правовые основания для ее возвращения и за счет средств бюджета (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░░░░░