Решение по делу № 33-41589/2024 от 22.08.2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возмещении судебных расходов

адрес 06 декабря 2022 года

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ...ова Романа Михайловича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-9950/22 по исковому заявлению ...ова Романа Михайловича к ООО «Рольф» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Решением Савеловского районного суда адрес от 01.02.2021 в удовлетворении исковых требований ...фио к ООО «Рольф» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2021 решение Савеловского районного суда адрес от 01.02.2021 было отменено, вынесено новое решение, которым с ООО «Рольф» были взысканы в пользу ...фио денежные средства в размере сумма, неустойка за период с 19.06.2020 по 06.10.2020 в размере сумма, неустойка по 0,5% от сумма с 07.10.2020 по день фактического возврата денежных средств, компенсации морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12.08.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2021 было оставлено без изменения, кассационная жалоба АО «Рольф» без удовлетворения.

...ов Р.М. обратился в суд с заявлением о взыскании с АО «Рольф» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма за его участие в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, подготовку искового заявления, частной жалобы, а также нотариальных расходов в размере сумма.

Определением Савеловского районного суда адрес от 01.12.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 24.05.2022, заявление ...фио о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с АО «Рольф» в пользу ...фио взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, в остальной части требований отказано.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16.09.2022 определение Савеловского районного суда адрес от 01.12.2021 и апелляционное определение Московского городского суда от 24.05.2022 было отменено в части взыскания с АО «Рольф» в пользу ...фио судебных расходов по оплате услуг представителя, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение.

Так, ...ов Р.М. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением указанного гражданского дела, с учетом принятых судом уточнений в размере: сумма - расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, сумма - расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, сумма - расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции, а всего сумма

Истец ...ов Р.М. в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме, указал, что стоимость юридических услуг разумна и обусловлена объемом оказанной правовой помощи и сложностью дела, сумма исковых требований была достаточно высокой - около сумма, дело являлось сложным, приняло затяжной характер, дополнительные трудности создавались процессуальным поведением ответчика, общая продолжительность рассмотрения дела составила более года в судах трех инстанций, представителями истца был подготовлен большой объем документов, представители истца участвовали во всех заседаниях в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций. Заявленный размер судебных расходов (сумма) является средним для споров в судах общей юрисдикции по гражданским делам в адрес, проходящих рассмотрение в трех инстанциях. Стоимость услуг, оказываемых адвокатом, рассчитывается на почасовой основе. Почасовая ставка для адвоката составляет сумма /час, для юриста – сумма/час.

Представитель ответчика АО «Рольф» по доверенности фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявления возражала, ссылаясь на то, что расходы чрезмерно завышены. Оценивая объем оказанной правовой помощи, необходимо учесть, что настоящее дело было принято к производству Савеловским районным судом адрес 17.07.2020, по делу состоялись беседа 10.08.2020, 3 судебных заседания: 06.10.2020, 01.12.2020 и 01.02.2021, в суде апелляционной инстанции дело рассматривалось 20.04.2021 и 24.05.2021, в суде кассационной инстанции 12.08.2021. Расходы на услуги представителя в размере сумма считает чрезмерными. Стоимость услуг представителя за ведение дела в суде первой инстанции составила сумма, т.е. по сумма за каждое судебное заседание с учетом досудебной подготовки. Стоимость услуг представителя за ведение дела в суде апелляционной инстанции составила сумма, т.е. по сумма за каждое судебное заседание. Стоимость услуг представителя за ведение дела в суде кассационной инстанции составила сумма за одно заседание. Таким образом, стоимость услуг представителя является существенно завышенной с учетом невысокой сложности категории дела. Кроме того, удовлетворение исковых требований в полном объеме не является безусловным основанием для взыскания судебных издержек в полном объеме. Сам по себе факт существенного размера цены иска не может влиять на сумму взыскиваемых судебных расходов. Необходимо также принять во внимание стоимость услуг на оказание юридической помощи, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги в адрес. На основании изложенного, ответчик считает, что изначально необоснованными и завышенными, не подлежащими удовлетворению являются расходы в размере сумма, просил уменьшить сумму судебных расходов.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (аб.5 ст.94 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как усматривается из материалов дела, решением Савеловского районного суда адрес от 01.02.2021 в удовлетворении исковых требований ...фио к ООО «Рольф» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2021 решение Савеловского районного суда адрес от 01.02.2021 было отменено, вынесено новое решение, которым с ООО «Рольф» были взысканы в пользу ...фио денежные средства в размере сумма, неустойка за период с 19.06.2020 по 06.10.2020 в размере сумма, неустойка по 0,5% от сумма с 07.10.2020 по день фактического возврата денежных средств, компенсации морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12.08.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2021 было оставлено без изменения, кассационная жалоба АО «Рольф» без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу 12.08.2021.

Истец просит возместить расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, услуги оплачены истцом в полном объеме.

В доказательство понесенных истцом расходов в материалы дела представлены копия договора об оказании юридической помощи от 01.07.2020 №796-20, заключенного между ...овым Р.М. и Московской городской коллегией адвокатов «Делькредере» (том №2 л.д.82-87), копия акта об оказании юридических услуг от 01.11.2021 б/н (том №2 л.д.88), копиями отчетов с детализацией по оказанным услугам № 147 от 01.11.2021 за период с 01.07.2020 по 01.11.2021 (том №2 л.д.89-91), платежным поручением №11.11.2021 №1 об оплате услуг по договору в размере сумма

Как усматривается из материалов дела, представитель истца по доверенности в Савеловский районный суд адрес на досудебную подготовку 16.09.2020 (л.д. 190-191), а также в судебные заседания, назначенные на 06.10.2020 (том №1 л.д. 219-220), 02.12.2020 (том №1 л.д.229), 01.02.2021 (том №2 л.д.23-25) являлся; в Московский городской суд на рассмотрение апелляционной жалобы на решение суда 20.04.2021 (том №2 л.д.88-91), 24.05.2021 (том №2 л.д.108-110) являлся; во Второй кассационный суд общей юрисдикции в судебное заседание 12.08.2021 явился (том №2 л.д.210-219).

Представителем истца в рамках рассмотрения указанного гражданского дела был подготовлен большой объем документов, а именно исковое заявление, заявление о принятии обеспечительных мер, ходатайства о приобщении доказательств, заявление об изменении предмета иска, частная жалоба на определение об отказе в принятии обеспечительных мер, объяснения по частной жалобе на определение об отказе в принятии обеспечительных, апелляционная жалоба, кассационная жалоба, письменные объяснения по ним, а также заявление о взыскании судебных расходов.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Доводы ответчика о том, что суду надлежит учесть Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты адрес от 22.10.2014 N 11/23-1, отклоняются, поскольку положения указанного документа определяют лишь общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты услуг привлеченных лиц и носят рекомендательный характер для адвокатов и относится к региону – адрес, а не адрес.

Определяя размер стоимости судебных издержек, связанных с оплатой расходов услуг представителя суд принимает во внимание среднюю стоимость юридических услуг в Москве в 2020-2021 годах, информация о которой размещена в открытом доступе в сети "Интернет" (veta.expert, lexlife.ru/ceny, pravorub.ru и др.) и составляла по спорным правоотношениям (защита прав потребителя) в среднем от сумма до сумма в суде первой инстанции, от 58000 до сумма в суде второй инстанции, от сумма до сумма в суде кассационной инстанции, почасовая ставка варьировалась от 4000 до сумма, при этом суд учитывает объем проделанной стороной истца работы, характер спора (защита прав потребителей), по которому оказывались юридические услуги, степень его сложности. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в каждом конкретном случае суд, исходя из обстоятельств дела: объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности таких расходов, считает возможным взыскать в пользу истца расходы на юридические услуги в размере сумма (из расчета - сумма расходы в суде первой инстанции, сумма расходы в суде второй инстанции, сумма расходы в суде кассационной инстанции).

Вместе с тем суд полагает, что представленный истцом отчет о стоимости юридических услуг не противоречит вышеуказанным ценам, но стремится к их верхней планке, поэтому суд их не принимает, исходя из вышеизложенных обстоятельств.

Иные доводы сторон правового значения для разрешения настоящего случая не имеют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 100, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Заявление ...ова Романа Михайловича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №02-9950/2022 по исковому заявлению ...ова Романа Михайловича к ООО «Рольф» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Рольф» в пользу ...ова Романа Михайловича расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

В удовлетворении заявления ...ова Романа Михайловича о взыскании судебных расходов в большем размере – отказать.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение 15 дней.

фио Ефремов