Решение по делу № 12-76/2017 от 17.04.2017

Дело № 12-76/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление о назначении административного наказания

г.Комсомольск-на-Амуре 14 июля 2017 год

Судья Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Шкатов Е.А. в судебном заседании с участием

защитника должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 – Улановой О.А.;

рассмотрев жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, вынесенное старшим государственным инспектором отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора в отношении конкурсного управляющего Открытого акционерного общества «Амур-Порт» - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по месту жительства по адресу: <адрес>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ

Постановлением о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим государственным инспектором отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо конкурсный управляющий Открытого акционерного общества «Амур-Порт» - ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, должностное лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 обратилась с жалобой в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края. Заявитель просит суд отменить постановление о назначении административного наказания, т.к. в её действиях нет состава административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.19.5 КоАП РФ.

В судебное заседание должностное лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 не явилась. Суд надлежащим образом уведомил должностное лицо, привлекаемое к административной ответственности о времени и месте судебного заседания по известному месту нахождения, указанному в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. Суд с целью избежания нарушения установленных законом сроков рассмотрения дела, считает возможным рассмотреть дело с жалобой должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, в отсутствии указанного процессуального лица, учитывая, что от последнего не поступило ходатайство об отложении судебного заседания, либо уведомления о наличии уважительных причин, препятствующих явке в судебное заседание.

Защитник должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила суд жалобу удовлетворить, отменить постановление о назначении административного наказания, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Основанием для привлечения к административной ответственности послужило выявление в ходе внеплановой документарной проверки ОАО «Амур-Порт» неисполнения в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ пункта 1 предписан! я от ДД.ММ.ГГГГ № - не представлены в Федеральное агентство морского и речного транспорта планы транспортных средств в течение 3 месяцев с даты утверждения результатов оценки уязвимости транспортного средства. Вменение обязанности разработать и предоставить в Федеральное агентство морского и речного транспорта планы транспортных ср идет в ОАО "Амур-Порт» считает, так как требования ст. 8 федерального закона от 09.02.2007 года № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», указывают на обязательность для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками. В п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2016 г. № 678 «О требованиях по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта» конкретизируются субъекты, а именно указывается на перевозчиков, осуществляющих непосредственную эксплуатацию транспортных средств. Из указанной нормы следует, что хозяйствующий субъект на момент проверки должен быть действующим предприятием и фактически осуществляющим эксплуатацию транспортных средств. При этом, контролирующим органом, осуществляющим надзор за соблюдением требований транспортной безопасности, правильно и буквально понимается изложенное, поскольку одним из мероприятий по контролю в п. 9 распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-р указана проверка объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, используемых на законных основаниях при осуществлении лицом деятельности. ОАО «Амур-Порт» на момент издания распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ и проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.г. признано несостоятельным (банкротом). Это подтверждается решением Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым было введено конкурсное производство. Судебный акт опубликован на официальном сайте арбитражного суда, является общедоступным и был предоставлен на начало проверки старшему государственному инспектору УГАН НОТБ ДФО, ФИО3 В связи с указанным вышеизложенные требования закона и постановления Правительства РФ в настоящее время не применимы к ОАО «Амур-Порт». Не смотря на то, что предприятие в перечне основного вида деятельности имеет деятельность по оказанию услуг по перевозке пассажиров морским, внутренним речным транспортом, длительный период времени не вело свою хозяйственную деятельность, транспортные средства, внесенные в реестр транспортных средств, фактически не вводились в эксплуатацию долгое время. На это указывают акты приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, по которым была произведена приемка судов от руководства ОАО «Амур-Порт» конкурсному управляющему. Из содержания, которых следует, что все суда находятся в аварийном, технически не пригодном состоянии к эксплуатации. Копии актов приема-передачи были представлены к перечню документов вместе с фотографиями на флеш-носителе. Кроме того, указанный факт был наглядно установлен при осмотре судов старшим государственным инспектором УГАН НОТБ ДФО ФИО3 В акте проверки указано, что транспортные средства ОАО «Амур-Порт» не введены в эксплуатацию в навигацию 2016 г.

Требование государственного инспектора по разработке плана транспортных средств предполагает в дальнейшем его реализацию. Однако, на этапе конкурсного производства, введенного в отношении ОАО «Амур-Порт», восстанавливать аварийные суда при отсутствии денежных средств - не целесообразно, а так же не входит в задачи конкурсного производства. Учитывая изложенное, на этапе конкурсного производства ОАО «Амур-Порт» требование по разработке и предоставлению плана транспортных средств в рамках требований федерального закона от 09.02.2007 года № 16-ФЗ и Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2016 г. № 678 фактически не возможно и является неисполнимым, в связи, с чем привлечение должностного лица к административной ответственности по основаниям как ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, так и ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ не имеет правовых оснований, поскольку на момент проведения проверки ОАО «Амур-Порт», фактически не осуществляло никакой деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств. Кроме того, на момент вынесения обжалуемого постановления конкурсный управляющий ОАО "Амур-Порт" обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительными акт № и предписание №, изданные ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора ФИО4 Аналогичное требование являлось предметом судебного разбирательства в Ленинском районном суде г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового требования отказано, решение суда не вступило в законную силу, находится на рассмотрении в суд апелляционной инстанции. Согласно п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Согласно п. 1 ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным законом. В соответствии со ст. 126 и пунктам 1 - 5 ст. 129 указанного выше Закона, целью конкурсного производства являются прекращение дальнейшей хозяйственной деятельности предприятия, формирование конкурсной массы, проведен -те расчетов с кредиторами. Осуществление процедуры конкурсного производства не предполагает возможности восстановления платежеспособности должника или продолжения осуществления им деятельности. Фактически данная процедура направлена н ликвидацию должника как юридического лица.

Выслушав пояснения участников судебного заседания, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.10 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно положениям ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 09 февраля 2007 года N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 12 того же Федерального закона N 16-ФЗ, субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики обязаны выполнять предписания, постановления должностных лиц уполномоченных федеральных органов исполнительной власти об устранении нарушений требований но обеспечению транспортной безопасности в соответствии со ст. 8 Федерального закона N 16-ФЗ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ходе внеплановой документарной проверки ОАО «Амур- Порт», проведенной в соответствии с распоряжением И. о начальника УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора от ДД.ММ.ГГГГ №-р (акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ №.), было выявлено неисполнение в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ пункта предписания от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: пункт предписания - В нарушение требований ст.8 ФЗ от 09.02.2007 года № 16- ФЗ «О транспортной безопасности», п.п.6 п.6 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О требованиях по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта» (далее Постановление) на основании утвержденных результатов оценки уязвимости транспортного средства не представлены в Федеральное агентство морского и речного транспорта планы транспортных средств в течение 3 месяцев с даты утверждения результатов оценки уязвимости транспортного средства. Установлено, что ОАО «Амур-Порт» по решению Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ №, признано банкротством и введено конкурсное производство. На балансе предприятия состоят 13 транспортных средств, подпадающих под требования Федерального закона № 16-ФЗ от 07.09.2007 года «О транспортной безопасности», которым была присвоена 4 категория, проведена оценка уязвимости ООО «Конструкторское бюро услуг» и утвержденные ФАМРТ от ДД.ММ.ГГГГ, с присвоением №№, <данные изъяты>. Планы транспортной безопасности субъектом транспортной инфраструктуры ОАО «Амур-порт» на момент проверки не разработаны. Транспортные средства ОАО «Амур-порт» не введены в эксплуатацию в навигацию 2016 года. Транспортные средства ОАО «Амур-порт», внесенные в реестр транспортных средств и подпадающих под требования Федерального закона № 16-ФЗ от 09.02.2007 года «О транспортной безопасности», находятся на отстое в речном порту, расположенном по адресу <адрес>. Согласно решению Арбитражного суда Хабаровского края ФИО1 утверждена конкурсным управляющим ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры. В соответствии со статьей 8 Федерального закона о транспортной безопасности Требования по обеспечению транспортной безопасности являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры.

Вышеуказанные транспортные средства не были исключены из реестра категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и внутреннего водного транспорта.

В соответствии с письмом Федерального агентства морского и речного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Амур-Порт» было предложено представить в адрес Росморречфлота документы о передаче/продаже ТС иным субъектам транспортной инфраструктуры для принятия решения о внесении изменений в Реестр в отношении ТС. На момент проведения проверки должностным лицом ОАО «Амур- Порт» не были предприняты попытки для передачи или продажи ТС иным субъектам транспортной инфраструктуры.

Статьей 1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» субъекты транспортной инфраструктуры определены как юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании. ОАО «Амур-Порт» является субъектом транспортной инфраструктуры.

В соответствии с ч.3 ст.12 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» Субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики несут ответственность за неисполнение требований в области обеспечения транспортной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации. ОАО «Амур-Порт» не организовало исполнение утвержденных требований по обеспечению транспортной безопасности в соответствии с ст.8 от 09.02.2007 № 16-ФЗ, Постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2016г. № 678.

Согласно положениям п.9 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007года №16 ФЗ «О транспортной безопасности» субъектами транспортной инфраструктуры являются юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Согласно положениям ст.12 ч.2 п.2 ФЗ-16 от 09.02.2007г. Субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики обязаны: выполнять предписания, постановления должностных лиц уполномоченных федеральных органов исполнительной власти об устранении нарушений требований по обеспечению транспортной безопасности в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона.

ФИО1 является конкурсным управляющим ОАО "Амур-Порт" и несет ответственность за выполнение возложенных на ОАО "Амур-Порт" в соответствии с уставными документами юридического лица целей, задачей и обязанностей. Должностное лицо ФИО1 ненадлежащим образом исполнила свои должностные полномочия за соблюдением ОАО "Амур-Порт" требований законодательства в области обеспечения транспортной безопасности.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки, актом проверки, предписанием, протоколом об административном правонарушении, постановлением о назначении административного наказания, иными собранными по делу доказательствами, которые являются достаточными для вынесения законного и обоснованного решения, принятого должностным лицом административного, получившими оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Предписание от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении выявленных нарушений в области обеспечения транспортной безопасности в срок до ДД.ММ.ГГГГ выдано уполномоченным на то должностным лицом УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора в пределах его компетенции, содержит характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, не разрешает правовые споры, выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица, не отменено в установленном действующим законодательством порядке.

Указанные выше доказательства оформлены должностными лицами административного органа в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а поэтому обоснованно приняты должностным лицом и положены в основу обжалуемого постановления.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.19.5 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления должностного лица административного органа, направлены на переоценку исследованных при рассмотрении дела доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, лицу, привлекаемому к административной ответственности, разъяснены; копия протокола вручена в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подведомственности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено, также, не усматривается оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 от ответственности ввиду малозначительности правонарушения.

Постановление о признании конкурсного управляющего Открытого акционерного общества «Амур-Порт» - ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде штрафа должностным лицом назначено в пределах санкции ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 – 4.3 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, характера совершенного правонарушения, характера деятельности юридического лица, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица, не имеется, оно является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░» - ░░░1, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.10 ░░.19.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░.░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░