Решение от 10.01.2022 по делу № 22-12/2022 (22-3307/2021;) от 13.12.2021

судья Пенцева О.Ю.                                      № 22-3307/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 января 2022 года                                    г. Саратов

Саратовский областной суд в составе

председательствующего     Языкеева С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степановым С.А.,

с участием

прокурора Абрамова Н.В.,

осужденного Метелицы С.И.,

его защитника – адвоката Сочан М.Ю.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой и дополнениями осужденного Метелицы С.И. и его защитника – адвоката Сочан М.Ю. на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 августа 2021 года, по которому

Метелица С.И., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее судимый:

1) 22 января 2015 года Заводским районным судом г. Саратова по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

освобожденный 19 января 2018 года по отбытию наказания,

2) 02 апреля 2019 мировым судьей судебного участка № 4 Заводского района города Саратова по ч. 2 ст. 139 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

    освобожденный 29 ноября 2019 года по отбытию наказания,

3) 15 июня 2020 года Ленинским районным судом г. Саратова по п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Саратова от 2 апреля 2019 года окончательно к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

4) 09 июля 2020 года мировым судьей судебного участка № 2 Волжского района города Саратова по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ч.ч. 2; 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г. Саратова от 15 июня 2020 года окончательно к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 2 ст. 321 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района города Саратова от 09 июля 2020 года окончательно к 3 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В отношении Метелицы С.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Взят под стражу в зале суда

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 31 августа 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступление осужденного Метелицу С.И. и его защитника – адвоката Сочан М.Ю. поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах и дополнениях, прокурора Абрамова Н.В., просившего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда Метелица С.И. признан виновным в дезорганизации деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества, то есть применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, совершенном в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Преступление совершено во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Метелица С.И. не признал вину в совершении преступления.

Апелляционное представление государственного обвинителя Белова И.В. отозвано до начала судебного заседания.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный считает приговор незаконным, немотивированным и необоснованным, просит его отменить, вынести оправдательный приговор. В обоснование указывает следующее. Суд проигнорировал показания свидетелей, которые являлись непосредственными очевидцами произошедшего, положив в основу обвинительного приговора показания заинтересованных в исходе дела лиц. Видеозаписи не подтверждают его вину в совершении инкриминируемого ему деяния. Свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10 показали, что не участвовали в следственных действиях, отраженных следователем ФИО11 в соответствующих протоколах, что указывает на фальсификацию доказательств по уголовному делу. Суд проигнорировал показания свидетеля ФИО13 о том, что не видел факта нападения на сотрудника колонии. Его показания не соответствуют видеозаписи, исследованной в судебном заседании. Судом оставлено без внимания заявление о монтаже видеозаписи и необоснованно отклонено ходатайство о назначении по делу экспертизы.

В апелляционной жалобе и дополнениях защитник осужденного – адвокат Сочан М.Ю. считает приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, осужденного – оправдать. В обоснование указывает, что материалами уголовного дела не доказана вина Метелицы С.И. в совершении преступления, за которое он осужден. Судом необоснованно было оставлено без удовлетворения ходатайство стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору на основании ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Защита представила суду доказательства фальсификации материалов уголовного дела, которые оставлены без надлежащего внимания. Непосредственными очевидцами произошедшего являлись осужденные ФИО8, ФИО12, ФИО9, ФИО10, которые не были допрошены по известным им фактам, а протоколы следственных действий с их участием сфальсифицированы, поскольку следственные действия с их участием не проводились. В протоколах следственных действий безосновательно указано, что они отказались от дачи показаний, хотя по закону они не имели права этого делать (то есть не имели права отказаться от дачи показаний). Утверждает, что вина ее доверителя не доказана и не подтверждена материалами уголовного дела. Кроме того, свидетель ФИО13 показал, что никакого нападения со стороны Метелицы С.И. на сотрудника Потерпевший №1 не было. Видеозапись с регистратора, имеющегося при сотруднике Потерпевший №1, и представленная суду была явно со следами монтажа. Не смотря на то, что в материалах дела не имеется доказательств вины Метелицы С.И., председательствующий судья заняла позицию стороны обвинения и весь процесс проходил с обвинительным уклоном. Суд не удовлетворил ряд ходатайств стороны защиты, при этом удовлетворил ходатайство прокурора о вынесении в адрес адвоката частного постановления.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в апелляционных жалобах и дополнениях, суд приходит к следующему.

Вопреки утверждению стороны защиты вина осужденного в совершении преступления, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, в которых он подробно и последовательно указал обстоятельства совершения осужденным преступления, а именно об обстоятельствах применения насилия при исполнении им служебной деятельности; показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16; протоколом осмотра места происшествия от 27 апреля 2021 года (т. 1 л.д. 71-76); копией протокола осмотра места происшествия от 08 апреля 2021 года (т. 1л.д. 141-144); протоколом осмотра предметов от 21 апреля 2021 года (т. 1 л.д. 53-59); выпиской из приказа начальника УФСИН России по Саратовской области № 109-лс от 19 марта 2021 года (т. 1 л.д. 172); должностной инструкцией заместителя дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК-2 УФСИН России по Саратовской области Потерпевший №1, утвержденной 19 марта 2021 года (т. 1 л.д. 11-17); вещественным доказательством – компакт диском формата DVD-R с видеозаписью, подтверждающей факт применения осужденным насилия в отношении сотрудника исправительной колонии, а также иными доказательствами, исследованными судом первой инстанции и положенными в основу обвинительного приговора.

Все представленные доказательства суд первой инстанции проверил в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие, в том числе показания осужденного, данные им в ходе судебного разбирательства, о его невиновности в совершении преступлений и необоснованном уголовном преследовании.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16 у суда не имелось, их показания последовательны, конкретны, детализированы, не содержат противоречий, касающихся значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, согласуются между собой и с иными исследованными доказательствами, мотива для оговора, либо иной заинтересованности в неблагоприятном исходе дела для осужденного, не установлено.

Показания Метелицы С.И., свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО17 о невиновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления были тщательно проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре соответствующих мотивов, обосновывающих их несостоятельность, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. Они опровергаются доказательствами, приведенными выше и подробно изложенными в приговоре.

Суд всесторонне, объективно исследовал все доказательства в соответствии с требованиями процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного, каких-либо сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Довод стороны защиты о фальсификации материалов уголовного дела, в том числе показаний свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО18, не подтверждаются материалами уголовного дела, является необоснованным и надуманным.

Вопреки доводам осужденного и его защитника, в материалах дела отсутствуют, суду первой и апелляционной инстанции не представлено каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников полиции и следственного комитета оснований для искусственного создания доказательств либо их фальсификации.

Оценка доказательств не противоречит материалам дела, оснований для признания ее неправильной, вопреки утверждениями осужденного и защитника, не имеется, равно как не имеется оснований для выводов о допущенной со стороны сотрудников правоохранительных органов провокации и фальсификации материалов дела. Эти доводы защиты также получили должную оценку в приговоре.

По мнению суда, доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку доказательств по данному уголовному делу и выводов суда, изложенных в приговоре, и не свидетельствуют о неправильности принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанций не имеет оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре, и считает ее правильной.

Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно, оснований для оправдания осужденного, как об этом поставлен вопрос стороной защиты, не имеется.

Тщательный анализ доказательств, приведенных в приговоре, позволил суду первой инстанции прийти к правильному выводу о виновности Метелицы С.И. в совершении преступления и квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 321 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту.

Утверждение стороны защиты о нарушении принципа состязательности сторон противоречит материалам дела. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления процессуальных прав, в том числе в части предоставления доказательств.

Все ходатайства, заявленные в судебном заседании, разрешены судом согласно положениям ст. 271 УПК РФ, по каждому из них принято решение, не выходящее за рамки судебного усмотрения применительно к нормам ст. 7, 17 УПК РФ.

Каких-либо обстоятельств, связанных с разрешением ходатайств, которые бы повлияли на законность или обоснованность постановленного по делу приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы осужденного и его защитника о нарушении процессуальных прав являются несостоятельными.

Оснований для вывода об обвинительном уклоне суда, неполноте и односторонности предварительного следствия не имеется.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 307 - 309 УПК РФ.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Наказание Метелице С.И. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных личности виновного, всех имеющих значение обстоятельств дела, наличия смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учел состояние здоровья осужденного и его близких родственников, а в качестве отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны судом в качестве смягчающих наказание Метелицы С.И., и оснований для смягчения назначенного ему наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, замены наказания в соответствии со ст. 53.1 УК РФ на принудительные работы и применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, являются правильными и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что назначенное осужденному наказание отвечает требованиям уголовного закона, по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, признать его чрезмерно суровым или чрезмерно мягким нельзя.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима назначено осужденному в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами предварительного следствия при производстве расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░