Решение по делу № 2-996/2018 от 29.01.2018

Дело № 2-996/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2018 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Т.Ю. Балаба,

при секретаре: М.С. Тайдаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудакова СА к Суханову ВН, Сенину СА об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Рудаков С.А. обратился в суд с указанным иском, просил снять арест с автомобиля «Субару Импреза», 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №, кузов (прицеп) №, номер двигателя №, цвет синий, зарегистрированный за Сениным С.В., а также запрет УГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю совершать действия по снятию указанного транспортного средства с регистрационного учёта, наложенные в рамках исполнительного производства № 19715/16/22025-ИП, возбужденного Приобским ОСП г. Бийска и Зонального района Алтайского края.

В обоснование исковых требований истец Рудаков С.А. указал на то, что определением Бийского городского суда Алтайского края по делу № 2-633/2016 в обеспечение иска Суханова В.Н. к Сенину С.В. был наложен арест на автомобиль Субару Импреза, №, зарегистрированный за Сениным С.В., а также запрет УГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю совершать действия по снятию указанного имущества с регистрационного учёта.

На основании исполнительного листа в отношении Сенина С.В. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района возбуждено исполнительное производство № 19715/16/22025-ИП и наложен арест на вышеуказанный автомобиль.

В рамках исполнительного производства № 19715/16/22025-ИП судебным приставом-исполнителем Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества должника Сенина С.В. для реализации в МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Рудаковым С.А. и ООО «Риддер» был заключен договор купли-продажи № арестованного имущества, по акту приема-передачи автомобиль Субару Импреза, №, передан истцу.

Поставить в установленном законом порядке транспортное средство на регистрационный учет истец возможности не имеет в связи с тем, что арест и запрет УГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю совершать действия по снятию указанного транспортного средства с регистрационного учёта, наложенные определением Бийского городского суда Алтайского края по делу № 2-633/2016, отменны не были.

Стороны спора по делу № 2-633/2016 с заявлением о снятии ареста в суд не обращались.

В судебном заседании истец Рудаков С.А., представитель третьего лица ООО «Риддер» Кожевин В.В. исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Ответчики Суханов В.Н., Сенин С.В., представитель третьего лица Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района, третье лицо судебный пристав-исполнитель Тюшнякова Н.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежаще, каких-либо ходатайств не заявляли, при таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав пояснения истца Рудакова С.А., представителя третьего лица ООО «Риддер» Кожевина В.В., изучив материалы дела, материалы дела №, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140, ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ, арест имущества должника является мерой по обеспечению иска, применяемой по определению суда, который сохраняет свое действие до исполнения решения суда.

Согласно ч. 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

При этом, согласно ч. 1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Установлено, что собственником автомобиля Субару Импреза, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №, цвет синий, кузов №, двигатель №, с ДД.ММ.ГГГГ являлся ответчик Сенин С.В.

Суханов В.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением, просил взыскать с ответчика Сенина С.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., в счет возмещения материального вреда 113 416 руб. 81 коп., судебные расходы.

Определением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу по иску Суханова В.Н. к Сенину С.В. о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением, в обеспечение исковых требований Суханова В.Н. был наложен арест на принадлежащее ответчику Сенину С.В. транспортное средство Субару Импреза, государственный регистрационный знак №.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Суханова В.Н. удовлетворены частично: с Сенина С.В. в пользу Суханова В.Н. взыскан материальный ущерб в размере 76 726 руб. 09 коп., компенсация морального вреда в размере 200 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., всего - 286 726 руб. 09 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не было обжаловано, вступило в законную силу, взыскателю Суханову В.Н. выдан исполнительный лист о взыскании указанной суммы с Сенина С.В.

Данные обстоятельства явились основанием для возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на автомобиль Субару Импреза и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Сенина С.В. в пользу Суханова В.Н. суммы в размере 286 726 руб. 09 коп.

Из материалов дела также следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на реализацию, по итогам проведенных торгов, истец Рудаков С.А. приобрел спорное транспортное средство в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; автомобиль переданы истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Одним из оснований возникновения права собственности на имущество, которое имеет собственника, согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, является договор купли-продажи. При этом моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ).

Из этого следует, что Рудаков С.А. на момент рассмотрения настоящего гражданского дела является собственником названного транспортного средства, находящегося под арестом в порядке обеспечения иска по взысканию задолженности с иного лица (Сенина С.В.).

По смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Таким образом, цель исполнительного производства, заключающаяся в исполнении требований кредитора за счет реализации арестованного имущества, достигнута; Рудаковым С.А. за спорный автомобиль уплачена установленная сумма денежных средств, которые направлены на погашение имеющейся задолженности Сенина С.В.

Учитывая то обстоятельство, что истец является собственником транспортного средства, спорное имущество было реализовано в ходе исполнительного производства об обращении взыскания на имущество должника, основания для обеспечения иска в виде ареста транспортного средства отпали, возражений относительно заявленных требований не поступило, соответственно, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № 58711/15/22025-░░ ░░ 15.12.2015 ░ № 19715/16/22025-░░ ░░ 22.04.2016 ░░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, 2001 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░ ░░░░░, ░░░░░ №, ░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, 2001 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░ ░░░░░, ░░░░░ №, ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10.12.2015; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10.12.2015 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░ ░░░░░, ░░░░░ №, ░░░░░░░░░ №.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░