Решение от 27.04.2023 по делу № 33-4849/2023 от 05.04.2023

Дело № 33-4849/2023

(Материал № 13-288/2022)

УИД: 59RS0009-01-2016-000949-53

Судья – Панова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Шабалина И.А.,

при ведении протокола секретарем Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 апреля 2023 года частную жалобу Кузнецова Александра Ивановича на определение Александровского городского суда Пермского края от 06.12.2022 о замене должника правопреемником в исполнительном производстве №** от 09.12.2021.

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав - исполнитель ОСП по г.Кизелу и г.Александровску ГУФССП России по Пермскому краю К. обратилась в суд с заявлением о замене должника Н1. его правопреемником Кузнецовым А.И. в исполнительном производстве №** от 09.12.2021 указав, что должник по исполнительному производству Н1. умер, наследником имущества после смерти которого является Кузнецов А.И.

Определением Александровского городского суда Пермского края от 06.12.2022 в исполнительном производстве №**, возбужденном отделением судебных приставов по г.Кизелу и г.Александровску УФССП по Пермскому краю, произведена замена должника Н1. на его правопреемника Кузнецова Александра Ивановича, ** года рождения, уроженца пос.****.

С постановленным определением не согласился Кузнецов А.И., обратившись с частной жалобой, просит определение изменить, уменьшить задолженность, на сумму внесенную Н1. за период с декабря 2017г. по ноябрь 2019г.

В обоснование доводов указывает, что определение незаконно, поскольку задолженность определена в размере 180997,80 рублей, однако Н1. в период с декабря 2017г. по ноябрь 2019г. ежемесячно вносил денежные средства в счет погашения задолженности.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно положениям ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Исходя из пункта 1 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

На основании статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судом установлено, что решением Александровского городского суда Пермского края от 17.05.2017 года в иске ООО «ЭОС» к наследникам/наследственному имуществу Н2. о взыскании задолженности по договору кредитования №** от 19.09.2011 года за счет наследственного имущества, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08.11.2017 года решение Александровского городского суда Пермского края от 17 мая 2017 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ООО «ЭОС» к наследникам/наследственному имуществу Н2. о взыскании задолженности по договору кредитования № ** от 19.09.2011 года за счет наследственного имущества - удовлетворены частично; в пользу ООО «ЭОС» с Н1. взыскана задолженность по кредитному договору № ** от 19.09.2011 года в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества в размере - 181 000 рублей, в удовлетворении требований в остальной части отказано; в удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС», заявленных к Н3., Н4., о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества - отказано.

На основании выданного исполнительного листа 09.12.2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Кизелу и г.Александровску УФССП России по Пермскому краю в отношении должника Н1. возбуждено исполнительное производство №**. Н1. умер 11.12.2019 года, остаток долга по состоянию на 08.11.2022 года по исполнительному производству составил 180997,80 рублей.

Из материалов наследственного дела следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти Н1. обратился племянник Кузнецов Александр Иванович (в деле имеется нотариально удостоверенное заявление Кузнецова А.И.), однако, свидетельство о праве на наследство еще не получено. Иных наследников не имеется.

При разрешении заявления судебного пристава-исполнителя, суд пришел к выводу, что имеются основания процессуального правопреемства в исполнительном производстве №** - замены должника Н1. на его правопреемника (наследника) Кузнецова А.И. указав, что не получение наследником свидетельства о праве на наследство, не может свидетельствовать о не принятии им наследства после смерти Н1., поскольку Кузнецов А.И. в установленный законом срок со дня открытия наследства, обратился с заявлением о принятии наследства после смерти Н1., в наследственном деле отсутствует отказ нотариуса в принятии данного заявления, более того, нотариусом администрации Александровского муниципального округа и судебному приставу - исполнителю дан ответ о наличии наследника имущества после смерти Н1.- Кузнецова А.И., суд также указал, что кадастровая стоимость принятого Кузнецовым А.И. после смерти Н1. имущества в виде 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: ул.**** составляет ** рублей, что, в том числе с учетом наличия денежных средств на счетах наследодателя в ПАО Сбербанк (** рубля ** копеек), и превышает размер задолженности должника (остаток 180997,80 рублей).

С выводами суда первой инстанции судья апелляционной инстанции соглашается.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером задолженности, со ссылкой на внесение Н1. денежных средств в счет погашения задолженности с декабря 2017 года по ноябрь 2019 года, не влекут отмену обжалуемого определения, поскольку размер оставшейся к моменту смерти наследодателя задолженности при решении вопроса о процессуальном правопреемстве не имеет правового значения, а подлежит выяснению в рамках исполнительного производства.

Таким образом, вывод по существу вопроса о замене стороны в порядке процессуального правопреемства мотивирован судом достаточно полно, регулирующий спорные правоотношения закон применен правильно, постановленное судом определение является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь п.1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Александровского городского суда Пермского края от 06 декабря 2022 оставить без изменения, частную жалобу Кузнецова Александра Ивановича - без удовлетворения.

Судья

Пермского краевого суда /подпись/